Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
с участием прокурора: Биенко Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ф.В.В. М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ф.В.В. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ф.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.В.В., З., ОАО Акционерный банк "ГПБ - Ипотека", указывая, что в <...> году сестра истицы Ф.С. получила в данном ЖСК двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ф.С. принята в члены ЖСК. В квартире проживали: родители истца - Ф.В.И., умерший в октябре 1990 года, мать - Ф.М., умершая в августе <...> года, сестра истца - Ф.Л., истец - Ф.В.В., брат истца - Ф.В.В. В <...> году сестра истца - Ф.С. получила трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: г. Омск, <...>, куда семья Ф-ных переехала для проживания. В последующем Ф. (К.) вышла замуж и уехала к месту службы мужа в 1978 году. После смерти матери Ф.М. в <...> году в квартире остались проживать Ф.В.В. и ее отец - Ф.В.И. В <...> году Ф.С. написала заявление в ЖСК об исключении ее из членов ЖСК, а Ф.В.В. написала заявление о принятии ее в члены ЖСК, таким образом, истец стала членом ЖСК в <...> году. В <...> году истицей были полностью выплачены паевые взносы, как следствие она является собственником <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. С <...> года истица проживает в <...>, право собственности на указанную квартиру не оформила. В отсутствие истца Ф.В.В. получил справку в ЖСК о выплате им полностью паевых взносов за квартиру, а также о том, что он был членом ЖСК с <...> года, получил регистрационное удостоверение на право собственности на квартиру и в <...> года продал спорную квартиру З. О том, что Ф.В.В. оформил право собственности квартиру и продал ее Ф.В.В. узнала только в <...> года. При продаже квартиры З. на нее была оформлена ипотека, выдана закладная, владельцем которой является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" ОАО.
Просила признать недействительными: регистрационное удостоверение от <...> N <...>, выданное на имя ответчика; договор купли-продажи <...> в г. Омске, заключенный между Ф.В.В. и З. от <...> г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя З.; закладную по передаче прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, <...> Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" ОАО; признать право собственности на спорное жилое помещение за истицей и выселить из квартиры Ф.В.В.
В судебном заседании Ф.В.В., ее представитель М.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Ф.В.В. в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик З. в судебном заседании не участвовала, ее представитель М.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства уплаты паевых взносов за спорную квартиру. Просил применить срок исковой давности.
Представитель ОАО Акционерный банк "ГПБ - Ипотека", действующий от имени ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный", О. иск не признал, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о ее членстве в ЖСК "Кировец-2" и выплате паевых взносов. Кредитором З. и залогодержателем спорной квартиры является ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный", а не ОАО "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Представитель ЖСК "Кировец-2" К.В. просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф.В.В. М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность заявленных требований и на то, что ордер на квартиру в 1984 был получен истцом, чему суд не дал оценки. Суд также не дал оценку списку квартиросъемщиков ЖСК 1993 года, где содержатся сведения о Ф.В.В., как о члене ЖСК и о выплате паевого взноса, а также договору между сторонами, которым Ф.В.В. признает право собственности на квартиру за Ф.В.В. Не соглашается с выводами суда о том, что ею пропущен срок исковой давности.
Апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Омска отозвано, производство по делу в данной части прекращено, о чем судебной коллегий вынесено определение.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ф.В.В. М.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя З. М.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил нормы ст. 111, 113, 118 Жилищного кодекса РФ, ст. 42, 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от <...> N 5150-Х, а также п. 19 Постановления Совета Министров СССР от 19.08.1982 г. N 765 "О жилищно-строительной кооперации", регулирующих правовые вопросы участия граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилищно-строительном кооперативе и получение в нем квартиры.
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
В той же статье предусмотрено, что заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ЖСК "Кировец-2" создан в <...> году, в дело представлен его Устав, в соответствии с п. 16 которого предусмотрено, что жилая площадь в жилом доме предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей.
Как следует из материалов дела, в <...> году произошел обмен квартирами между К.Л. и Ф.С., в результате которого последней передана <...>.
Согласно пояснений истицы, в <...> году кооператив выделил семье Ф-ных трехкомнатную <...> в г. Омске. Членом кооператива являлась Ф.С., которая в <...> году вместе с мужем выехала из квартиры и в <...> году Ф. (<...>) С.В. написала заявление о выходе из членов кооператива, а истица написала заявление на вступление в членство кооператива.
В <...> году на имя Ф.В.В. выдан ордер на состав семьи: Ф.В.В., Ф.В.И. (отец), который умер в <...> году, и Ф.В.В. (брат).
По утверждениям истицы Ф.С. передала ей свои паевые взносы, <...> Ф.В.В. выплатила оставшиеся взносы.
В <...> году истица выехала из <...> в г. Омске в <...> и была снята с регистрационного учета. Ф.В.В. же выезжал из квартиры в <...> году, вернулся обратно в <...> году, остался проживать в квартире.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на указанную квартиру, исходя из нижеследующего.
Допрошенные по делу по ходатайству Ф.В.В. свидетели К.Л., Б., подтвердили пояснения истицы, что Ф.С. приобрела изначально <...> в порядке обмена, но поскольку семья Ф-ных была большая, они переехали в трехкомнатную <...> данном доме. В квартире стали проживать Ф.С., Ф.М. (мать), Ф.В.И. (отец), Ф.Л., Ф.В.В. и Ф.В.В.
Затем Ф.С. (<...>) передала свою квартиру Ф.В.В., которая в <...> году переехала жить в <...>. В квартире остался проживать один Ф.В.В.
В обоснование заявленных требований истицей также был представлены обменный ордер на имя Ф.С. от <...> (л.д. 15); ордер N <...> от <...> на имя Ф.В.В. в составе семьи из трех человек на право занятия <...> в г. Омске (л.д. 16).
Ордер от <...> выдан на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов от <...> N <...>.
В дело также приложен список квартиросъемщиков <...> в г. Омске по состоянию на <...> г. в котором, квартиросъемщиком <...> указана Ф.В.В. и напротив ее фамилия размер паевого взноса <...> руб.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны Ф.В.В. не представлено доказательств о выплате ею лично паевого взноса за квартиру в полном объеме.
Истец указывает, что ранее членом ЖСК являлась ее сестра - Ф.С., следовательно, часть денежных средств за квартиру оплачена ею. После переезда на другое место жительства Ф.С., в квартире остались проживать истица, ее брат - Ф.В.В. и ее отец - Ф.В.И., который так же мог оплачивать целевые взносы в кооператив.
Каких либо платежных документов, подтверждающих оплату целевых взносов за квартиру, непосредственно Ф.В.В. не представлено.
В дело представлены Уставы ЖСК "Кировец-2" <...> года и <...> года. При этом на момент возникновения спорных отношений действовала редакция Устава <...> года.
Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1958 г. N 1125 "О жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативах" был утвержден примерный устав жилищно-строительного кооператива.
Устав ЖСК "Кировец-2" 1966 года (л.д. 107 - 113) содержит схожие положения, что и примерный устав жилищно-строительного кооператива.
В соответствии с п. 6 Устава ЖСК "Кировец-2" членами кооператива могут быть граждане С., достигшие 18 летнего возраста, постоянно проживающий в данной местности и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 16 Устава после окончания строительства дома кооператив каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. м.
При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Надлежит отметить положения п. 21 Устава ЖСК "Кировец-2" о том, что в случае исключения члена кооператива за невозможностью совместного с ним проживания жилое помещение остается в пользовании проживающих с ним членов семьи при условии вступления одного из них в кооператив.
В силу п. 26 Устава лицо, принятое в члены кооператива вместо выбывшего члена кооператива, отвечает по его обязательствам перед кооперативом.
При этом, подп. "г" п. 29 Устава ЖСК к компетенции общего собрания членов кооператива относит решение вопроса о передаче членом кооператива пая членам семьи, проживающим совместно с ним
Таким образом, положениями Устава допускался выход одного из членов кооператива, в результате которого жилое помещение остается в пользовании членов его семьи, при условии, что один из них вступит в членство кооператива. При этом допускалась возможность передачи пая выбывшего члена семьи (члена кооператива).
В названной связи, Ф.В.В. надлежало подтвердить, что после убытия первоначального члена кооператива Ф.С. она в установленном Уставом порядке вступила в члены кооператива, что ей был передан пай выбывшего члена кооператива.
Вопреки указанному, Ф.В.В. в <...> году покинула кооперативную квартиру, фактически отказавшись от прав и обязанностей члена кооператива, оставив проживать в ней брата Ф.В.В., который по Уставу ЖСК, как оставшийся член семьи мог вступить в состав кооператива.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя Ф.В.В. на то, что суд не дал надлежащей оценки ордеру на квартиру <...> года, не оценил список квартиросъемщиков ЖСК <...> года, а также договор между сторонами, которым Ф.В.В. признает право собственности на квартиру за Ф.В.В., подлежат отклонению, поскольку в решении суда содержится верный анализ данных доказательств.
В силу ст. 118 ЖК РСФСР, п. 16 Устава ЖСК "Кировец-2" условием представления квартиры в жилищно-строительном кооперативе является не только решение общего собрания членов кооператива, утвержденное исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, либо ордер, выданный исполкомом Совета депутатов трудящихся, но и факт уплаты членом ЖСК вступительных и паевых взносов в полном объеме.
В силу изложенного наличие ордера на имя Ф.В.В. не свидетельствует о том, что данное лицо автоматически становится собственником жилого помещения, поскольку он выдан в 1984 году, а паевые взносы, по утверждению истицы, выплачены в <...> году.
Список квартиросъемщиков ЖСК "Кировец-2" по состоянию на <...> год с указанием размера паевого взноса по каждой квартире каждого не означает, что взносы внесены именно тем лицом, которое указано в списке.
В дело истцом представлен договор от <...>, подписанный между Ф.В.В., З. и Ф.В.В., по условиям которого Ф.В.В. и З. приняли на себя обязательство выплатить рыночную стоимость квартиры (по ценам на момент выплаты) до <...>. В договоре указано, что в случае невыполнения данной обязанности квартира переходит в собственность Ф.В.В. В тексте также прописано обязательство Ф.В.В. через <...> месяца после заключения договора оформить дарственную на Ф.В.В., если не будут выполняться условия договора.
В судебном заседании в отношении данного договора истица выразила противоречивую позицию, вначале пояснив, что договор не имеет отношения к спорной квартире, затем указала, что договор подписывала, не подумав, но потом согласилась, что п. 1 договора касается <...> (л.д. 20).
В тексте договора в действительности четко не указано, в отношении какой квартиры он заключен, но по существу договора и из установленных по делу обстоятельств следует, что речь в нем идет о <...>, а Ф.В.В. и З. обязуются выплатить Ф.В.В. рыночную стоимость данной квартиры, а в случае невыполнения названных условий, оформить дарственную на квартиру на имя Ф.В.В.
Представленный истцом договор от <...> свидетельствует о том, что Ф.В.В. отказалась от права собственности на квартиру, предполагая возможность получения денежной компенсации от Ф.В.В. и З.
Факт полной оплаты паевого взноса за спорную квартиру в <...> году подтверждается представленной в дело справкой председателя ЖСК "Кировец-2" от <...>, которая удостоверяет то, что Ф.В.В. является членом ЖСК "Кировец-2" с <...> года по <...> в г. Омске и, что стоимость квартиры <...> руб. (ссуда) погашена.
У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности данной справки, которая скреплена подписями председателя кооператива, бухгалтера. Имеется оттиск печати ЖСК "Кировец-2".
Ссылки представителя Ф.В.В. на то, что согласно названной справке ответчик Ф.В.В. не мог являться членом ЖСК с <...> года, поскольку ему на тот момент испилилось лишь <...> лет и, кроме того, он отсутствует в списке квартиросъемщиков <...> года, подлежат отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что возможно указание на <...> год является опиской и не имеет отношения к дате вступления ответчика в члены ЖСК. Председатель ЖСК "Кировец-2" К.В. в судебном заседании от 16.01.2014 г. пояснил, что в <...> году был поострен кооперативный дом.
В любом случае, не являясь членом кооператива, Ф.В.В. не смог бы получить справку ЖСК о выплате пая. Ф.В.В. в качестве члена семьи проживает в спорном жилом помещении с <...> года, зарегистрирован в квартире с указанного времени. Председатель ЖСК не отрицал, что Ф.В.В. ране являлся членом кооператива, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Отсутствие ответчика в списке квартиросъемщиков <...> года не отрицает факт оплаты им паевого взноса в качестве члена кооператива.
На основании справки ЖСК ответчику выдано регистрационное удостоверение на объект недвижимости от <...> о праве частной собственности на <...> в г. Омске. Таким образом, Ф.В.В. с <...> года значился легитимным собственником объекта недвижимости.
В дальнейшем Ф.В.В., реализуя правомочия собственника, <...> заключил договор купли-продажи <...> в г. Омске (с возникновением ипотеки в силу закона) с покупателем З. и Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (ОАО) - кредитор с третьей стороны.
В деле имеется копия закладной в отношении названной квартиры, где указаны: залогодатель и должник - З., первоначальный залогодержатель - Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (ОАО), кредитное обязательство, обеспеченное ипотекой.
Права по закладной переданы на основании договора купли-продажи закладных от <...> в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный".
<...> за З. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и ограничение права - ипотека в силу закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.В.В., суд также верно, в соответствии с требованиями статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, по заявлению ответчика применил последствия пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд обоснованно отклонив доводы Ф.В.В. о том, что она не знала о принадлежности квартиры Ф.В.В. до июля месяца 2013 года.
Ф.В.В., исходя из ее собственных пояснений была в г. Омске в <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., и в <...> г. и не интересовалась судьбой спорного имущества, не несла бремени содержания жилья, не платила обязательных платежей в ЖСК, не интересовалась имеется ли по ним задолженностью, а также состоянием квартиры, кто в ней зарегистрирован и проживает, не оформляла право собственности.
Представленный Ф.В.В. договор от <...>, заключенный между сторонами спора, подтверждает то обстоятельство, что истец отказалась от регистрации права собственности на спорную квартиру, переуступила данное право члену семьи - брату Ф.В.В., с условием выплаты ей денежной компенсации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица знала о нахождении спорной квартиры в собственности ответчика с <...> года.
Доводы апелляционной жалобы, где оспариваются выводы суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.В.В. М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1949/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1949/2014
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
с участием прокурора: Биенко Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ф.В.В. М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ф.В.В. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ф.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.В.В., З., ОАО Акционерный банк "ГПБ - Ипотека", указывая, что в <...> году сестра истицы Ф.С. получила в данном ЖСК двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ф.С. принята в члены ЖСК. В квартире проживали: родители истца - Ф.В.И., умерший в октябре 1990 года, мать - Ф.М., умершая в августе <...> года, сестра истца - Ф.Л., истец - Ф.В.В., брат истца - Ф.В.В. В <...> году сестра истца - Ф.С. получила трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: г. Омск, <...>, куда семья Ф-ных переехала для проживания. В последующем Ф. (К.) вышла замуж и уехала к месту службы мужа в 1978 году. После смерти матери Ф.М. в <...> году в квартире остались проживать Ф.В.В. и ее отец - Ф.В.И. В <...> году Ф.С. написала заявление в ЖСК об исключении ее из членов ЖСК, а Ф.В.В. написала заявление о принятии ее в члены ЖСК, таким образом, истец стала членом ЖСК в <...> году. В <...> году истицей были полностью выплачены паевые взносы, как следствие она является собственником <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. С <...> года истица проживает в <...>, право собственности на указанную квартиру не оформила. В отсутствие истца Ф.В.В. получил справку в ЖСК о выплате им полностью паевых взносов за квартиру, а также о том, что он был членом ЖСК с <...> года, получил регистрационное удостоверение на право собственности на квартиру и в <...> года продал спорную квартиру З. О том, что Ф.В.В. оформил право собственности квартиру и продал ее Ф.В.В. узнала только в <...> года. При продаже квартиры З. на нее была оформлена ипотека, выдана закладная, владельцем которой является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" ОАО.
Просила признать недействительными: регистрационное удостоверение от <...> N <...>, выданное на имя ответчика; договор купли-продажи <...> в г. Омске, заключенный между Ф.В.В. и З. от <...> г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя З.; закладную по передаче прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, <...> Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" ОАО; признать право собственности на спорное жилое помещение за истицей и выселить из квартиры Ф.В.В.
В судебном заседании Ф.В.В., ее представитель М.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Ф.В.В. в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик З. в судебном заседании не участвовала, ее представитель М.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства уплаты паевых взносов за спорную квартиру. Просил применить срок исковой давности.
Представитель ОАО Акционерный банк "ГПБ - Ипотека", действующий от имени ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный", О. иск не признал, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о ее членстве в ЖСК "Кировец-2" и выплате паевых взносов. Кредитором З. и залогодержателем спорной квартиры является ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный", а не ОАО "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Представитель ЖСК "Кировец-2" К.В. просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф.В.В. М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность заявленных требований и на то, что ордер на квартиру в 1984 был получен истцом, чему суд не дал оценки. Суд также не дал оценку списку квартиросъемщиков ЖСК 1993 года, где содержатся сведения о Ф.В.В., как о члене ЖСК и о выплате паевого взноса, а также договору между сторонами, которым Ф.В.В. признает право собственности на квартиру за Ф.В.В. Не соглашается с выводами суда о том, что ею пропущен срок исковой давности.
Апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Омска отозвано, производство по делу в данной части прекращено, о чем судебной коллегий вынесено определение.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ф.В.В. М.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя З. М.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил нормы ст. 111, 113, 118 Жилищного кодекса РФ, ст. 42, 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от <...> N 5150-Х, а также п. 19 Постановления Совета Министров СССР от 19.08.1982 г. N 765 "О жилищно-строительной кооперации", регулирующих правовые вопросы участия граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилищно-строительном кооперативе и получение в нем квартиры.
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
В той же статье предусмотрено, что заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ЖСК "Кировец-2" создан в <...> году, в дело представлен его Устав, в соответствии с п. 16 которого предусмотрено, что жилая площадь в жилом доме предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей.
Как следует из материалов дела, в <...> году произошел обмен квартирами между К.Л. и Ф.С., в результате которого последней передана <...>.
Согласно пояснений истицы, в <...> году кооператив выделил семье Ф-ных трехкомнатную <...> в г. Омске. Членом кооператива являлась Ф.С., которая в <...> году вместе с мужем выехала из квартиры и в <...> году Ф. (<...>) С.В. написала заявление о выходе из членов кооператива, а истица написала заявление на вступление в членство кооператива.
В <...> году на имя Ф.В.В. выдан ордер на состав семьи: Ф.В.В., Ф.В.И. (отец), который умер в <...> году, и Ф.В.В. (брат).
По утверждениям истицы Ф.С. передала ей свои паевые взносы, <...> Ф.В.В. выплатила оставшиеся взносы.
В <...> году истица выехала из <...> в г. Омске в <...> и была снята с регистрационного учета. Ф.В.В. же выезжал из квартиры в <...> году, вернулся обратно в <...> году, остался проживать в квартире.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на указанную квартиру, исходя из нижеследующего.
Допрошенные по делу по ходатайству Ф.В.В. свидетели К.Л., Б., подтвердили пояснения истицы, что Ф.С. приобрела изначально <...> в порядке обмена, но поскольку семья Ф-ных была большая, они переехали в трехкомнатную <...> данном доме. В квартире стали проживать Ф.С., Ф.М. (мать), Ф.В.И. (отец), Ф.Л., Ф.В.В. и Ф.В.В.
Затем Ф.С. (<...>) передала свою квартиру Ф.В.В., которая в <...> году переехала жить в <...>. В квартире остался проживать один Ф.В.В.
В обоснование заявленных требований истицей также был представлены обменный ордер на имя Ф.С. от <...> (л.д. 15); ордер N <...> от <...> на имя Ф.В.В. в составе семьи из трех человек на право занятия <...> в г. Омске (л.д. 16).
Ордер от <...> выдан на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов от <...> N <...>.
В дело также приложен список квартиросъемщиков <...> в г. Омске по состоянию на <...> г. в котором, квартиросъемщиком <...> указана Ф.В.В. и напротив ее фамилия размер паевого взноса <...> руб.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны Ф.В.В. не представлено доказательств о выплате ею лично паевого взноса за квартиру в полном объеме.
Истец указывает, что ранее членом ЖСК являлась ее сестра - Ф.С., следовательно, часть денежных средств за квартиру оплачена ею. После переезда на другое место жительства Ф.С., в квартире остались проживать истица, ее брат - Ф.В.В. и ее отец - Ф.В.И., который так же мог оплачивать целевые взносы в кооператив.
Каких либо платежных документов, подтверждающих оплату целевых взносов за квартиру, непосредственно Ф.В.В. не представлено.
В дело представлены Уставы ЖСК "Кировец-2" <...> года и <...> года. При этом на момент возникновения спорных отношений действовала редакция Устава <...> года.
Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1958 г. N 1125 "О жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативах" был утвержден примерный устав жилищно-строительного кооператива.
Устав ЖСК "Кировец-2" 1966 года (л.д. 107 - 113) содержит схожие положения, что и примерный устав жилищно-строительного кооператива.
В соответствии с п. 6 Устава ЖСК "Кировец-2" членами кооператива могут быть граждане С., достигшие 18 летнего возраста, постоянно проживающий в данной местности и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 16 Устава после окончания строительства дома кооператив каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. м.
При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Надлежит отметить положения п. 21 Устава ЖСК "Кировец-2" о том, что в случае исключения члена кооператива за невозможностью совместного с ним проживания жилое помещение остается в пользовании проживающих с ним членов семьи при условии вступления одного из них в кооператив.
В силу п. 26 Устава лицо, принятое в члены кооператива вместо выбывшего члена кооператива, отвечает по его обязательствам перед кооперативом.
При этом, подп. "г" п. 29 Устава ЖСК к компетенции общего собрания членов кооператива относит решение вопроса о передаче членом кооператива пая членам семьи, проживающим совместно с ним
Таким образом, положениями Устава допускался выход одного из членов кооператива, в результате которого жилое помещение остается в пользовании членов его семьи, при условии, что один из них вступит в членство кооператива. При этом допускалась возможность передачи пая выбывшего члена семьи (члена кооператива).
В названной связи, Ф.В.В. надлежало подтвердить, что после убытия первоначального члена кооператива Ф.С. она в установленном Уставом порядке вступила в члены кооператива, что ей был передан пай выбывшего члена кооператива.
Вопреки указанному, Ф.В.В. в <...> году покинула кооперативную квартиру, фактически отказавшись от прав и обязанностей члена кооператива, оставив проживать в ней брата Ф.В.В., который по Уставу ЖСК, как оставшийся член семьи мог вступить в состав кооператива.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя Ф.В.В. на то, что суд не дал надлежащей оценки ордеру на квартиру <...> года, не оценил список квартиросъемщиков ЖСК <...> года, а также договор между сторонами, которым Ф.В.В. признает право собственности на квартиру за Ф.В.В., подлежат отклонению, поскольку в решении суда содержится верный анализ данных доказательств.
В силу ст. 118 ЖК РСФСР, п. 16 Устава ЖСК "Кировец-2" условием представления квартиры в жилищно-строительном кооперативе является не только решение общего собрания членов кооператива, утвержденное исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, либо ордер, выданный исполкомом Совета депутатов трудящихся, но и факт уплаты членом ЖСК вступительных и паевых взносов в полном объеме.
В силу изложенного наличие ордера на имя Ф.В.В. не свидетельствует о том, что данное лицо автоматически становится собственником жилого помещения, поскольку он выдан в 1984 году, а паевые взносы, по утверждению истицы, выплачены в <...> году.
Список квартиросъемщиков ЖСК "Кировец-2" по состоянию на <...> год с указанием размера паевого взноса по каждой квартире каждого не означает, что взносы внесены именно тем лицом, которое указано в списке.
В дело истцом представлен договор от <...>, подписанный между Ф.В.В., З. и Ф.В.В., по условиям которого Ф.В.В. и З. приняли на себя обязательство выплатить рыночную стоимость квартиры (по ценам на момент выплаты) до <...>. В договоре указано, что в случае невыполнения данной обязанности квартира переходит в собственность Ф.В.В. В тексте также прописано обязательство Ф.В.В. через <...> месяца после заключения договора оформить дарственную на Ф.В.В., если не будут выполняться условия договора.
В судебном заседании в отношении данного договора истица выразила противоречивую позицию, вначале пояснив, что договор не имеет отношения к спорной квартире, затем указала, что договор подписывала, не подумав, но потом согласилась, что п. 1 договора касается <...> (л.д. 20).
В тексте договора в действительности четко не указано, в отношении какой квартиры он заключен, но по существу договора и из установленных по делу обстоятельств следует, что речь в нем идет о <...>, а Ф.В.В. и З. обязуются выплатить Ф.В.В. рыночную стоимость данной квартиры, а в случае невыполнения названных условий, оформить дарственную на квартиру на имя Ф.В.В.
Представленный истцом договор от <...> свидетельствует о том, что Ф.В.В. отказалась от права собственности на квартиру, предполагая возможность получения денежной компенсации от Ф.В.В. и З.
Факт полной оплаты паевого взноса за спорную квартиру в <...> году подтверждается представленной в дело справкой председателя ЖСК "Кировец-2" от <...>, которая удостоверяет то, что Ф.В.В. является членом ЖСК "Кировец-2" с <...> года по <...> в г. Омске и, что стоимость квартиры <...> руб. (ссуда) погашена.
У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности данной справки, которая скреплена подписями председателя кооператива, бухгалтера. Имеется оттиск печати ЖСК "Кировец-2".
Ссылки представителя Ф.В.В. на то, что согласно названной справке ответчик Ф.В.В. не мог являться членом ЖСК с <...> года, поскольку ему на тот момент испилилось лишь <...> лет и, кроме того, он отсутствует в списке квартиросъемщиков <...> года, подлежат отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что возможно указание на <...> год является опиской и не имеет отношения к дате вступления ответчика в члены ЖСК. Председатель ЖСК "Кировец-2" К.В. в судебном заседании от 16.01.2014 г. пояснил, что в <...> году был поострен кооперативный дом.
В любом случае, не являясь членом кооператива, Ф.В.В. не смог бы получить справку ЖСК о выплате пая. Ф.В.В. в качестве члена семьи проживает в спорном жилом помещении с <...> года, зарегистрирован в квартире с указанного времени. Председатель ЖСК не отрицал, что Ф.В.В. ране являлся членом кооператива, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Отсутствие ответчика в списке квартиросъемщиков <...> года не отрицает факт оплаты им паевого взноса в качестве члена кооператива.
На основании справки ЖСК ответчику выдано регистрационное удостоверение на объект недвижимости от <...> о праве частной собственности на <...> в г. Омске. Таким образом, Ф.В.В. с <...> года значился легитимным собственником объекта недвижимости.
В дальнейшем Ф.В.В., реализуя правомочия собственника, <...> заключил договор купли-продажи <...> в г. Омске (с возникновением ипотеки в силу закона) с покупателем З. и Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (ОАО) - кредитор с третьей стороны.
В деле имеется копия закладной в отношении названной квартиры, где указаны: залогодатель и должник - З., первоначальный залогодержатель - Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (ОАО), кредитное обязательство, обеспеченное ипотекой.
Права по закладной переданы на основании договора купли-продажи закладных от <...> в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный".
<...> за З. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и ограничение права - ипотека в силу закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.В.В., суд также верно, в соответствии с требованиями статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, по заявлению ответчика применил последствия пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд обоснованно отклонив доводы Ф.В.В. о том, что она не знала о принадлежности квартиры Ф.В.В. до июля месяца 2013 года.
Ф.В.В., исходя из ее собственных пояснений была в г. Омске в <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., и в <...> г. и не интересовалась судьбой спорного имущества, не несла бремени содержания жилья, не платила обязательных платежей в ЖСК, не интересовалась имеется ли по ним задолженностью, а также состоянием квартиры, кто в ней зарегистрирован и проживает, не оформляла право собственности.
Представленный Ф.В.В. договор от <...>, заключенный между сторонами спора, подтверждает то обстоятельство, что истец отказалась от регистрации права собственности на спорную квартиру, переуступила данное право члену семьи - брату Ф.В.В., с условием выплаты ей денежной компенсации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица знала о нахождении спорной квартиры в собственности ответчика с <...> года.
Доводы апелляционной жалобы, где оспариваются выводы суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.В.В. М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)