Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 года по делу N А27-16251/2013(07АП-9984/14) (судья Л.В. Беляева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (пгт. Краснобродский, Кемеровская область, ОГРН 1114202000880, ИНН 4202041173) к муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" (Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский, Кемеровская область, ОГРН 1074202002324, ИНН 4202031834), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - контрольно-счетная палата Муниципального образования "Краснобродский городской округ" (пгт. Краснобродский) о взыскании 5 298 818 руб. 70 коп. (с учетом уточнений),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" Краснобродского городского округа (далее - МУП "УЕЗ") о взыскании убытков в виде недополученных истцом денежных средств, уплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 973 475 руб. 70 коп., 109 416 руб. 47 коп. агентского вознаграждения (от суммы 4 973 475 руб. 70 коп.), 215 926 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.07.2011 N 9а, выразившимся в перечислении денежных средств, полученных от населения за оказанные принципалом услуги, другим организациям, управляющими многоквартирными домами в пгт. Краснобродском; основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МУП "Управление единого заказчика" Краснобродского городского округа своими противоправными действиями по сбору платежей от населения и перечислению их в прежние управляющие организации и ресурсоснабжающие организации за такие управляющие организации причинило обществу убытки в сумме 4 973 475.70 руб. Указывает также на то, что истец вынужден за счет собственных средств нести расходы по обслуживанию домов и оплате ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы, в связи с чем происходит утрата имущества в виде денежных средств организации. Кроме того, считает, что не имеет значение тот факт, что МУП "Управление единого заказчика" Краснобродского городского округа заключило с прежними управляющими организациями соглашение по агентским договорам о распределении полученных от населения денежных средств между собой.
МУП "Управление единого заказчика" Краснобродского городского округа в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года муниципальным унитарным предприятием "Управление единого заказчика" Краснобродского городского округа (агентом) и ООО "Сибирь" (принципалом) заключен агентский договор N 9-а, по условиям которого принципал поручает за вознаграждение агенту, а агент принимает на себя обязательства от своего имени совершать следующие действия:
- - формирование населению единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги, исключающие печать, порезку и доставку квитанций непосредственно плательщикам;
- - начисление и прием платежей от населения за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги, в том числе открытие и ведение лицевых счетов ответственных квартиросъемщиков и собственников жилых помещений, занесение информации о регистрации граждан;
- - начисление компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами Кемеровской области и нормативно правовыми актами Краснобродского городского округа;
- - распределение платежей за потребленные жилищно-коммунальные услуги для формирования информации о денежных средствах принципала и перечисления на расчетный счет;
- - осуществление перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении в соответствии с разделом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307;
- - изменение размера платы за коммунальные услуги на основании поступивших от принципала документов, подтверждающих предоставление им коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность.
Пунктом 2.13 договора установлена обязанность агента составлять отчеты по начислению и поступлению платы за жилищно-коммунальные услуги, скидки до 8-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (форма отчета - приложение N 1).
Пунктами 3.1 - 3.3 договора установлено, что за выполнение обязательств агент имеет право на получение от принципала вознаграждения в размере 3,6% от оплаченной (собранной) суммы за жилищно-коммунальные услуги принципала, которая самостоятельно взимается агентом от общей суммы оплаченных (собранных) за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые принципалом за текущий период, после подписания акта приема выполненных работ за расчетный месяц.
Срок действия договора установлен с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года с возможностью последующей пролонгации (п. 4.1, 4.3).
Поскольку ООО "Сибирь" не подписало дополнительное соглашение от 01.05.2013 к агентскому договору (о распределении поступивших платежей населения за потребленные жилищно-коммунальные услуги пропорционально сложившейся задолженности по всем управляющим компаниям) МУП "УЕЗ" Краснобродского городского округа направило истцу уведомление (исх. от 30.05.2013 N 588) о расторжении агентского договора от 01.07.2011 N 9-а с 01 июня 2013 года.
Дополнительное соглашение о расторжении агентского договора от 01.07.2011 N 9-а от 30.05.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 31.05.2013, а также реестр дебиторской и кредиторской задолженности населения ООО "Сибирь" не подписаны (исх. от 06.06.2013 N 571, от 13.06.2013 N 577, от 13.06.2013 N 578).
Полагая, что, принимая платежи от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Сибирь" в период с 01.07.2011 по 31.05.2014, и перечисляя их третьим лицам, ответчиком истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена бухгалтерская экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 16.06.2014 на даты перехода МКД в управление ООО "Сибирь" за период с 01.07.2011 по 31.05.2013 задолженность населения по оплате коммунальных услуг составляет 7 432 363 руб. 58 коп., в том числе задолженность на капитальный ремонт 253 378 руб. 75 коп.
Экспертами было установлено, что при поступлении денежных средств населением самостоятельно не указывается назначение платежа, а оплата производится по квитанциям, сформированным МУП "УЕЗ". Назначение платежей указывается в квитанциях.
В случае наличия задолженности на дату смены УК, МУП "УЕЗ" распределяет сумму между УК без учета вида начисления, исходя из самостоятельно установленных процентов распределения. Денежные средства, направленные в УК, распределяются между РСО с учетом вида начисления, указанного в оплаченной населением квитанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в пгт. Краснобродский установлен следующий порядок расчета: население за наличный расчет через кассу МУП "УЕЗ" и/или по безналичному расчету оплачивает ЖКУ; полученные денежные средства зачисляются на расчетный счет; с расчетного счета МУП "УЕЗ" денежные средства перечисляет за жилищные услуги УК, за коммунальные услуги напрямую РСО, суммы агентского вознаграждения и платеж по сбору и вывозу ТБО не перечисляются, остаются на расчетном счете. МУП "УЕЗ" (агент) рассчитывает суммы причитающегося вознаграждения с платежей населения за ЖКУ по агентским договорам с УК и в безакцептном порядке, автоматически по акту выполненных работ ежемесячно снимаются (не перечисляются УК). В конце каждого месяца МУП "УЕЗ" составляет акт о зачете взаимных требований, который подписывается в одностороннем порядке и направляется в УК и носит уведомительный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата населением за ЖКУ производится на основании квитанций, сформированных МУП "УЕЗ" в соответствии с лицевыми счетами граждан. Население вносит плату за ЖКУ, при этом внесенные денежные средства распределяются автоматически на базе программного продукта пропорционально всех видов предоставляемых услуг и организаций, которые эти услуги предоставили. В случае оплаты не всей задолженности за оказанные услуги, а только ее части денежные средства распределяются пропорционально сложившемуся долгу по видам предоставленных услуг. Средства, собранные за ЖКУ с населения ежедневно сдаются кассиром в банк. По поступившим денежным средствам формируется реестр плательщиков с указанием ФИО и адреса плательщика. На основании ежедневных реестров формируется приходный ордер на общую сумму поступивших денежных средств, на основании которого в бухгалтерии МУП "УЕЗ" формируется бухгалтерская запись Дт "Касса" Кт 76 "Расчеты с разными поставщиками и подрядчиками" с расшифровкой в аналитическом учете "Средства, полученные от населения за ЖКУ". В дальнейшем учет на счете 76 организован по РСО и УК.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации либо ТСЖ, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Следуя материалам дела, заявления от ООО "Сибирь" в адрес управляющих компаний о передаче документации по МКД, сумме задолженности и накопленных денежных средств направлялись, вместе с тем, необходимые документы для передачи домов между управляющими компаниями (акты сверок, договора уступки прав требований задолженности, акты передачи технической документации, отчеты УК и т.п.) отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения с другими управляющими организациями в пгт. Краснобродский МУП "УЕЗ" построены на основании аналогичных по содержанию агентских договоров (за исключением пункта 2.7 договора, измененного дополнительными соглашениями, от подписания которого истец отказался).
В соответствии с отчетом Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Краснобродский городской округ" от 06.06.2013 в результате проверки начисления, приема и распределения платежей за жилищно-коммунальные услуги ООО "Сибирь" за период с 01.07.2011 по 30.04.2013, лицевые счета квартиросъемщиков формируются РКЦ в рамках используемой им автоматизированной системы по каждому собственнику с разбивкой по каждой обслуживающей управляющей компании, что дает возможность отследить задолженность, начисление и оплату по каждой управляющей компании.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок распределения платежей МУП "УЕЗ" между ООО "Сибирь+" и прежними управляющими компаниями не регламентирован ни в нормативном, ни в договорном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт перечисления МУП "УЕЗ" денежных средств, полученных от населения в период действия агентского договора с ООО "Сибирь", прежним управляющим организациям в соответствии с действующими с ними договорными обязательствами не свидетельствует о причинении истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем выражаются убытки, причиненные ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору от 01.07.2011 N 9-а.
Так из экспертного заключения следует, что на момент перехода МКД в управление ООО "Сибирь" за период с 01.07.2011 по 31.05.2013 задолженность населения перед прежними управляющими компаниями по оплате коммунальных услуг составляла 7 432 363 руб. 58 коп.
Поскольку переход МКД в управление ООО "Сибирь" надлежащим образом не оформлялся с фиксацией задолженности и переплат населения на указанную дату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление агентом денежных средств за коммунальные услуги как истцу (текущая задолженность), так и другим управляющим компания (задолженность, образовавшаяся на момент перехода МКД) в рамках заключенных агентских договоров правомерно (даже при несогласованности пропорции распределения денежных средств), как в период действия агентского договора от 01.07.2011 N 9-а, так и после его расторжения, при наличии задолженности населения перед прежними управляющими компаниями.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период действия агентского договора от 01.07.2011 N 9-а МУП "УЕЗ" ежемесячно предоставляло ООО "Сибирь" отчеты по принятым - перечисленным платежам, которые со стороны принципала подписаны без замечаний и возражений.
Из реестра дебиторской и кредиторской задолженности по управляющей компании ООО "Сибирь" следует, что задолженность населения по состоянию на 01.06.2013 составляет 3 911 202 руб. 63 коп.
Вместе с тем, доказательств проведения работы по взысканию вышеуказанной задолженности, а также того обстоятельства, что обществу было отказано в оплате оказанных услуг вследствие ненадлежащих действий ответчика, истцом ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 года по делу N А27-16251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 07АП-9984/2014 ПО ДЕЛУ N А27-16251/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А27-16251/2013
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 года по делу N А27-16251/2013(07АП-9984/14) (судья Л.В. Беляева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (пгт. Краснобродский, Кемеровская область, ОГРН 1114202000880, ИНН 4202041173) к муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" (Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский, Кемеровская область, ОГРН 1074202002324, ИНН 4202031834), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - контрольно-счетная палата Муниципального образования "Краснобродский городской округ" (пгт. Краснобродский) о взыскании 5 298 818 руб. 70 коп. (с учетом уточнений),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" Краснобродского городского округа (далее - МУП "УЕЗ") о взыскании убытков в виде недополученных истцом денежных средств, уплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 973 475 руб. 70 коп., 109 416 руб. 47 коп. агентского вознаграждения (от суммы 4 973 475 руб. 70 коп.), 215 926 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.07.2011 N 9а, выразившимся в перечислении денежных средств, полученных от населения за оказанные принципалом услуги, другим организациям, управляющими многоквартирными домами в пгт. Краснобродском; основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МУП "Управление единого заказчика" Краснобродского городского округа своими противоправными действиями по сбору платежей от населения и перечислению их в прежние управляющие организации и ресурсоснабжающие организации за такие управляющие организации причинило обществу убытки в сумме 4 973 475.70 руб. Указывает также на то, что истец вынужден за счет собственных средств нести расходы по обслуживанию домов и оплате ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы, в связи с чем происходит утрата имущества в виде денежных средств организации. Кроме того, считает, что не имеет значение тот факт, что МУП "Управление единого заказчика" Краснобродского городского округа заключило с прежними управляющими организациями соглашение по агентским договорам о распределении полученных от населения денежных средств между собой.
МУП "Управление единого заказчика" Краснобродского городского округа в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года муниципальным унитарным предприятием "Управление единого заказчика" Краснобродского городского округа (агентом) и ООО "Сибирь" (принципалом) заключен агентский договор N 9-а, по условиям которого принципал поручает за вознаграждение агенту, а агент принимает на себя обязательства от своего имени совершать следующие действия:
- - формирование населению единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги, исключающие печать, порезку и доставку квитанций непосредственно плательщикам;
- - начисление и прием платежей от населения за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги, в том числе открытие и ведение лицевых счетов ответственных квартиросъемщиков и собственников жилых помещений, занесение информации о регистрации граждан;
- - начисление компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами Кемеровской области и нормативно правовыми актами Краснобродского городского округа;
- - распределение платежей за потребленные жилищно-коммунальные услуги для формирования информации о денежных средствах принципала и перечисления на расчетный счет;
- - осуществление перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении в соответствии с разделом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307;
- - изменение размера платы за коммунальные услуги на основании поступивших от принципала документов, подтверждающих предоставление им коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность.
Пунктом 2.13 договора установлена обязанность агента составлять отчеты по начислению и поступлению платы за жилищно-коммунальные услуги, скидки до 8-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (форма отчета - приложение N 1).
Пунктами 3.1 - 3.3 договора установлено, что за выполнение обязательств агент имеет право на получение от принципала вознаграждения в размере 3,6% от оплаченной (собранной) суммы за жилищно-коммунальные услуги принципала, которая самостоятельно взимается агентом от общей суммы оплаченных (собранных) за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые принципалом за текущий период, после подписания акта приема выполненных работ за расчетный месяц.
Срок действия договора установлен с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года с возможностью последующей пролонгации (п. 4.1, 4.3).
Поскольку ООО "Сибирь" не подписало дополнительное соглашение от 01.05.2013 к агентскому договору (о распределении поступивших платежей населения за потребленные жилищно-коммунальные услуги пропорционально сложившейся задолженности по всем управляющим компаниям) МУП "УЕЗ" Краснобродского городского округа направило истцу уведомление (исх. от 30.05.2013 N 588) о расторжении агентского договора от 01.07.2011 N 9-а с 01 июня 2013 года.
Дополнительное соглашение о расторжении агентского договора от 01.07.2011 N 9-а от 30.05.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 31.05.2013, а также реестр дебиторской и кредиторской задолженности населения ООО "Сибирь" не подписаны (исх. от 06.06.2013 N 571, от 13.06.2013 N 577, от 13.06.2013 N 578).
Полагая, что, принимая платежи от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Сибирь" в период с 01.07.2011 по 31.05.2014, и перечисляя их третьим лицам, ответчиком истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена бухгалтерская экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 16.06.2014 на даты перехода МКД в управление ООО "Сибирь" за период с 01.07.2011 по 31.05.2013 задолженность населения по оплате коммунальных услуг составляет 7 432 363 руб. 58 коп., в том числе задолженность на капитальный ремонт 253 378 руб. 75 коп.
Экспертами было установлено, что при поступлении денежных средств населением самостоятельно не указывается назначение платежа, а оплата производится по квитанциям, сформированным МУП "УЕЗ". Назначение платежей указывается в квитанциях.
В случае наличия задолженности на дату смены УК, МУП "УЕЗ" распределяет сумму между УК без учета вида начисления, исходя из самостоятельно установленных процентов распределения. Денежные средства, направленные в УК, распределяются между РСО с учетом вида начисления, указанного в оплаченной населением квитанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в пгт. Краснобродский установлен следующий порядок расчета: население за наличный расчет через кассу МУП "УЕЗ" и/или по безналичному расчету оплачивает ЖКУ; полученные денежные средства зачисляются на расчетный счет; с расчетного счета МУП "УЕЗ" денежные средства перечисляет за жилищные услуги УК, за коммунальные услуги напрямую РСО, суммы агентского вознаграждения и платеж по сбору и вывозу ТБО не перечисляются, остаются на расчетном счете. МУП "УЕЗ" (агент) рассчитывает суммы причитающегося вознаграждения с платежей населения за ЖКУ по агентским договорам с УК и в безакцептном порядке, автоматически по акту выполненных работ ежемесячно снимаются (не перечисляются УК). В конце каждого месяца МУП "УЕЗ" составляет акт о зачете взаимных требований, который подписывается в одностороннем порядке и направляется в УК и носит уведомительный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата населением за ЖКУ производится на основании квитанций, сформированных МУП "УЕЗ" в соответствии с лицевыми счетами граждан. Население вносит плату за ЖКУ, при этом внесенные денежные средства распределяются автоматически на базе программного продукта пропорционально всех видов предоставляемых услуг и организаций, которые эти услуги предоставили. В случае оплаты не всей задолженности за оказанные услуги, а только ее части денежные средства распределяются пропорционально сложившемуся долгу по видам предоставленных услуг. Средства, собранные за ЖКУ с населения ежедневно сдаются кассиром в банк. По поступившим денежным средствам формируется реестр плательщиков с указанием ФИО и адреса плательщика. На основании ежедневных реестров формируется приходный ордер на общую сумму поступивших денежных средств, на основании которого в бухгалтерии МУП "УЕЗ" формируется бухгалтерская запись Дт "Касса" Кт 76 "Расчеты с разными поставщиками и подрядчиками" с расшифровкой в аналитическом учете "Средства, полученные от населения за ЖКУ". В дальнейшем учет на счете 76 организован по РСО и УК.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации либо ТСЖ, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Следуя материалам дела, заявления от ООО "Сибирь" в адрес управляющих компаний о передаче документации по МКД, сумме задолженности и накопленных денежных средств направлялись, вместе с тем, необходимые документы для передачи домов между управляющими компаниями (акты сверок, договора уступки прав требований задолженности, акты передачи технической документации, отчеты УК и т.п.) отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения с другими управляющими организациями в пгт. Краснобродский МУП "УЕЗ" построены на основании аналогичных по содержанию агентских договоров (за исключением пункта 2.7 договора, измененного дополнительными соглашениями, от подписания которого истец отказался).
В соответствии с отчетом Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Краснобродский городской округ" от 06.06.2013 в результате проверки начисления, приема и распределения платежей за жилищно-коммунальные услуги ООО "Сибирь" за период с 01.07.2011 по 30.04.2013, лицевые счета квартиросъемщиков формируются РКЦ в рамках используемой им автоматизированной системы по каждому собственнику с разбивкой по каждой обслуживающей управляющей компании, что дает возможность отследить задолженность, начисление и оплату по каждой управляющей компании.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок распределения платежей МУП "УЕЗ" между ООО "Сибирь+" и прежними управляющими компаниями не регламентирован ни в нормативном, ни в договорном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт перечисления МУП "УЕЗ" денежных средств, полученных от населения в период действия агентского договора с ООО "Сибирь", прежним управляющим организациям в соответствии с действующими с ними договорными обязательствами не свидетельствует о причинении истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем выражаются убытки, причиненные ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору от 01.07.2011 N 9-а.
Так из экспертного заключения следует, что на момент перехода МКД в управление ООО "Сибирь" за период с 01.07.2011 по 31.05.2013 задолженность населения перед прежними управляющими компаниями по оплате коммунальных услуг составляла 7 432 363 руб. 58 коп.
Поскольку переход МКД в управление ООО "Сибирь" надлежащим образом не оформлялся с фиксацией задолженности и переплат населения на указанную дату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление агентом денежных средств за коммунальные услуги как истцу (текущая задолженность), так и другим управляющим компания (задолженность, образовавшаяся на момент перехода МКД) в рамках заключенных агентских договоров правомерно (даже при несогласованности пропорции распределения денежных средств), как в период действия агентского договора от 01.07.2011 N 9-а, так и после его расторжения, при наличии задолженности населения перед прежними управляющими компаниями.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период действия агентского договора от 01.07.2011 N 9-а МУП "УЕЗ" ежемесячно предоставляло ООО "Сибирь" отчеты по принятым - перечисленным платежам, которые со стороны принципала подписаны без замечаний и возражений.
Из реестра дебиторской и кредиторской задолженности по управляющей компании ООО "Сибирь" следует, что задолженность населения по состоянию на 01.06.2013 составляет 3 911 202 руб. 63 коп.
Вместе с тем, доказательств проведения работы по взысканию вышеуказанной задолженности, а также того обстоятельства, что обществу было отказано в оплате оказанных услуг вследствие ненадлежащих действий ответчика, истцом ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 года по делу N А27-16251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)