Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу по иску ООО "Товарищество собственников жилья" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Н. - К., представителя ООО "ТСЖ" - П.В.,
Истец ООО "ТСЖ", уточнив исковые требования, обратился с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года включительно в размере 23947 рублей 66 копеек, пени в размере 11601 рубль 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1266 рублей 47 копеек.
Свои требования мотивировали тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилищно-коммунальные услуги оплачивает нерегулярно.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истцом неправильно применяются тарифы за холодное водоснабжение и водоотведение, разница в сумме задолженности и его подсчетов составляет 2547 рублей 30 копеек.
Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав всю сумму, требуемую истцом по задолженности, суд уменьшил взысканную пеню и сумму государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что его представитель в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Задолженность ответчика, по мнению истца за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года включительно составила 23947 рублей 66 копеек, пеня - 11601 рубль 19 копеек.
Ответчик же полагает, что сумма его задолженности должна быть уменьшена на 2547 рублей 30 копеек, так как тарифы за холодное водоснабжение и водоотведение, применяемые истцом могут применять только с 01 июня 2012 года на основании Распоряжения комитета по ценам и тарифам Московской области N 44-Р от 25.05.2012 года "Об установлении тарифов на холодную воду, горячую воду и водоотведение для организаций коммунального комплекса на 2012 год", а за спорный период должны применяться тарифы 2011 года (л.д. 46 - 47).
Удовлетворяя исковые требования истца, применившего при расчете тарифы, утвержденные с 01 июня 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что в письме Министерства экономики Московской области от 30 декабря 2011 года указано, что тарифы на коммунальные услуги устанавливаются регулирующим органом по официальному обращению и утверждаются индивидуально для каждой организации коммунального комплекса на основании предоставленных обосновывающих документов и расчетов, а при установлении регулирующим органом иного тарифа производится перерасчет с потребителем (л.д. 42).
Руководствуясь данным письмом, суд первой инстанции согласился с требованиями истца.
Однако с данным выводом суда, судебная коллегия не соглашается, так как истцом не представлено доказательств, что именно тарифы, утвержденные с 01 июня 2012 года, должны применяться при расчете оплаты коммунальных услуг. К тому, как следует из письма того же Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26 марта 2012 года N 486/13 за необоснованное применение тарифов, неутвержденных в установленном порядке, к ООО "ТСЖ" принимались меры административного воздействия (л.д. 48).
Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, и полагает необходимым уменьшить сумму задолженности Н. на 2547 рублей 30 копеек.
Сумму неустойки полагает возможным оставить в размере, уменьшенной судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 887 рублей 01 копейка.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года изменить, указав, что взысканию с Н. в пользу ООО "Товарищество собственников жилья" подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21400 (двадцать одной тысячи четырехсот) рублей 36 копеек, пеня в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 (восьмисот восьмидесяти семи) рублей 01 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27548/2012, 33-1088/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-27548/2012, 33-1088/2013
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу по иску ООО "Товарищество собственников жилья" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Н. - К., представителя ООО "ТСЖ" - П.В.,
установила:
Истец ООО "ТСЖ", уточнив исковые требования, обратился с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года включительно в размере 23947 рублей 66 копеек, пени в размере 11601 рубль 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1266 рублей 47 копеек.
Свои требования мотивировали тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилищно-коммунальные услуги оплачивает нерегулярно.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истцом неправильно применяются тарифы за холодное водоснабжение и водоотведение, разница в сумме задолженности и его подсчетов составляет 2547 рублей 30 копеек.
Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав всю сумму, требуемую истцом по задолженности, суд уменьшил взысканную пеню и сумму государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что его представитель в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Задолженность ответчика, по мнению истца за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года включительно составила 23947 рублей 66 копеек, пеня - 11601 рубль 19 копеек.
Ответчик же полагает, что сумма его задолженности должна быть уменьшена на 2547 рублей 30 копеек, так как тарифы за холодное водоснабжение и водоотведение, применяемые истцом могут применять только с 01 июня 2012 года на основании Распоряжения комитета по ценам и тарифам Московской области N 44-Р от 25.05.2012 года "Об установлении тарифов на холодную воду, горячую воду и водоотведение для организаций коммунального комплекса на 2012 год", а за спорный период должны применяться тарифы 2011 года (л.д. 46 - 47).
Удовлетворяя исковые требования истца, применившего при расчете тарифы, утвержденные с 01 июня 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что в письме Министерства экономики Московской области от 30 декабря 2011 года указано, что тарифы на коммунальные услуги устанавливаются регулирующим органом по официальному обращению и утверждаются индивидуально для каждой организации коммунального комплекса на основании предоставленных обосновывающих документов и расчетов, а при установлении регулирующим органом иного тарифа производится перерасчет с потребителем (л.д. 42).
Руководствуясь данным письмом, суд первой инстанции согласился с требованиями истца.
Однако с данным выводом суда, судебная коллегия не соглашается, так как истцом не представлено доказательств, что именно тарифы, утвержденные с 01 июня 2012 года, должны применяться при расчете оплаты коммунальных услуг. К тому, как следует из письма того же Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26 марта 2012 года N 486/13 за необоснованное применение тарифов, неутвержденных в установленном порядке, к ООО "ТСЖ" принимались меры административного воздействия (л.д. 48).
Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, и полагает необходимым уменьшить сумму задолженности Н. на 2547 рублей 30 копеек.
Сумму неустойки полагает возможным оставить в размере, уменьшенной судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 887 рублей 01 копейка.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года изменить, указав, что взысканию с Н. в пользу ООО "Товарищество собственников жилья" подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21400 (двадцать одной тысячи четырехсот) рублей 36 копеек, пеня в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 (восьмисот восьмидесяти семи) рублей 01 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)