Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Пестовой О.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562): не явились, извещены надлежащим образом
от заинтересованного лица - Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2015 года
принятое судьей Власовой О.Г.
по делу N А50-3807/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления N 3209 от 14.01.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 3209 от 14.01.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-3807/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСК" об отмене постановления N 3209 от 14.01.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСК" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вина общества в совершенном административном правонарушении отсутствует, поскольку отсутствует возможность выполнить работы по реконструкции внутридомового имущества, данное имущество является зоной ответственности управляющей компании; материалы проверки не являются доказательствами по административному делу, поскольку проверка проводилась в отношении другого юридического лица - ООО УК "Домстрой". При этом общество не участвовало при замерах температуры воды, в связи с чем нарушена часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ; нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, так как проверка проведена без надлежащего распоряжения, не представления акта проверки.
Общество просит провести судебное заседание без участия представителя.
Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.10.2014 N 3209 уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 6 по ул. Чердынской г. Перми, в ходе которой обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в точке водоразбора во вспомогательном помещении (ванной комнате) квартиры N 47 температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет +43°С. На подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом температура горячей воды составляет +48°С.
Замеры температуры горячего водоснабжения производились термометром ТТЖ-М, заводской N 88008, дата поверки 4 квартал 2013 года, межповерочный интервал - 3 года.
06 ноября 2014 года должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 3209, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
14 января 2015 года инспекцией рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 3209, в соответствии с которым ООО "Пермская сетевая компания" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений.
Заявитель оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина общества в совершенном административном правонарушении отсутствует, поскольку обязанность по реконструкции внутридомового имущества возложена законодательством на управляющую компанию; материалы проверки не являются доказательствами по административному делу, поскольку проверка проводилась в отношении другого юридического лица - ООО УК "Домстрой". При этом общество не участвовало при замерах температуры воды, в связи с чем нарушена часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ; нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, так как проверка проведена без вынесения распоряжения, не представления акта проверки.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее ПИНТЭЖФ), п. 4.16.3 ГОСТ Р51617-2000.
В соответствии с п. 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Таким образом, Правила предоставления коммунальных услуг не исключают распространение своего действия на любую организацию, оказывающую гражданам коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "ПСК" является субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов С.
Как следует из материалов дела управление жилым домом N 6 по ул. Чердынская г. Перми осуществляет ООО УК "Домстрой" на основании договора управления многоквартирным домом N 6 от 13.11.2007.
Между ООО "ПСК" (Поставщик) и ООО УК "Домстрой" (Покупатель) заключен договор теплоснабжения N 62-4400 от 01.01.2008, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2. Договора).
При проверке, проведенной инспекцией, было установлено, что в точке водоразбора во вспомогательном помещении (ванной комнате) квартиры N 47 температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет +43°С. На подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом температура горячей воды составляет +48°С.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 15.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014 N 3209, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершенном правонарушении административным органом исследована и заключается в следующем: в нарушении нормативного уровня обеспечения жителей дома коммунальной услугой (горячее водоснабжение); в подаче теплоносителя на горячую воду в многоквартирный дом заниженных параметров, что привело к низкой температуре ГВС в точке водоразбора в жилом помещении многоквартирного дома; в не принятии мер по восстановлению подачи в многоквартирный дом теплоносителя на ГВС до нормативных параметров.
Довод общества об отсутствии его вины, поскольку отсутствие циркуляции во внутридомовых инженерных системах сети горячего водоснабжения снижает качество ГВС на вводе в дом, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
Кроме того, заключая с ООО "УК "Домстрой" договор теплоснабжения, ООО "Пермская сетевая компания" как ресурсоснабжающая организация приняло на себя обязательства по поставке коммунального ресурса надлежащего качества именно с целью предоставления коммунальных услуг потребителям, за соблюдение данных обязательств предприятие несет ответственность, тарифы, используемые при начислении платы абоненту за поставленный коммунальный ресурс, установлены с учетом всех затрат предприятия, включая затраты на ремонт и содержание систем энергоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении, в техническом состоянии, позволяющем обеспечивать абонента коммунальным ресурсом надлежащего качества.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия каких-либо зависящих от него мер, направленных на устранение нарушения качества поставляемого коммунального ресурса с целью соблюдения обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, предусмотренной договором теплоснабжения.
Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Довод общества о том, что административным органом нарушены требования Закона N 294-ФЗ, поскольку проверка проводилась не в отношении заявителя, а в отношении ООО УК "Домстрой", распоряжение о проведении проверки в отношении общества не издавалось и не был представлен акт проверки по ее завершении заявителю, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Административный орган обнаружив в ходе рассматриваемой проверки факты, указывающие на наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, вправе был возбудить дело об этом административном правонарушении.
Факт того, что проверка соблюдения требований нормативов обеспечения населения коммунальными услугами проводилась в отношении ООО УК "Домстрой", а не в отношении ООО "Пермская сетевая компания" не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа в ходе указанной проверки.
Законодатель ни в Законе N 294-ФЗ, ни в ст. 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.
Таким образом, основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Пермская сетевая компания" явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа при проведении проверки в отношении ООО УК "Домстрой" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 7.23 КоАП РФ (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения проверки судом, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем решение суда от 22 мая 2015 года следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-3807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 17АП-8233/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-3807/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 17АП-8233/2015-АК
Дело N А50-3807/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Пестовой О.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562): не явились, извещены надлежащим образом
от заинтересованного лица - Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2015 года
принятое судьей Власовой О.Г.
по делу N А50-3807/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления N 3209 от 14.01.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 3209 от 14.01.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-3807/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСК" об отмене постановления N 3209 от 14.01.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСК" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вина общества в совершенном административном правонарушении отсутствует, поскольку отсутствует возможность выполнить работы по реконструкции внутридомового имущества, данное имущество является зоной ответственности управляющей компании; материалы проверки не являются доказательствами по административному делу, поскольку проверка проводилась в отношении другого юридического лица - ООО УК "Домстрой". При этом общество не участвовало при замерах температуры воды, в связи с чем нарушена часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ; нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, так как проверка проведена без надлежащего распоряжения, не представления акта проверки.
Общество просит провести судебное заседание без участия представителя.
Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.10.2014 N 3209 уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 6 по ул. Чердынской г. Перми, в ходе которой обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в точке водоразбора во вспомогательном помещении (ванной комнате) квартиры N 47 температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет +43°С. На подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом температура горячей воды составляет +48°С.
Замеры температуры горячего водоснабжения производились термометром ТТЖ-М, заводской N 88008, дата поверки 4 квартал 2013 года, межповерочный интервал - 3 года.
06 ноября 2014 года должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 3209, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
14 января 2015 года инспекцией рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 3209, в соответствии с которым ООО "Пермская сетевая компания" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений.
Заявитель оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина общества в совершенном административном правонарушении отсутствует, поскольку обязанность по реконструкции внутридомового имущества возложена законодательством на управляющую компанию; материалы проверки не являются доказательствами по административному делу, поскольку проверка проводилась в отношении другого юридического лица - ООО УК "Домстрой". При этом общество не участвовало при замерах температуры воды, в связи с чем нарушена часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ; нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, так как проверка проведена без вынесения распоряжения, не представления акта проверки.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее ПИНТЭЖФ), п. 4.16.3 ГОСТ Р51617-2000.
В соответствии с п. 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Таким образом, Правила предоставления коммунальных услуг не исключают распространение своего действия на любую организацию, оказывающую гражданам коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "ПСК" является субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов С.
Как следует из материалов дела управление жилым домом N 6 по ул. Чердынская г. Перми осуществляет ООО УК "Домстрой" на основании договора управления многоквартирным домом N 6 от 13.11.2007.
Между ООО "ПСК" (Поставщик) и ООО УК "Домстрой" (Покупатель) заключен договор теплоснабжения N 62-4400 от 01.01.2008, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2. Договора).
При проверке, проведенной инспекцией, было установлено, что в точке водоразбора во вспомогательном помещении (ванной комнате) квартиры N 47 температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет +43°С. На подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом температура горячей воды составляет +48°С.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 15.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014 N 3209, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершенном правонарушении административным органом исследована и заключается в следующем: в нарушении нормативного уровня обеспечения жителей дома коммунальной услугой (горячее водоснабжение); в подаче теплоносителя на горячую воду в многоквартирный дом заниженных параметров, что привело к низкой температуре ГВС в точке водоразбора в жилом помещении многоквартирного дома; в не принятии мер по восстановлению подачи в многоквартирный дом теплоносителя на ГВС до нормативных параметров.
Довод общества об отсутствии его вины, поскольку отсутствие циркуляции во внутридомовых инженерных системах сети горячего водоснабжения снижает качество ГВС на вводе в дом, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
Кроме того, заключая с ООО "УК "Домстрой" договор теплоснабжения, ООО "Пермская сетевая компания" как ресурсоснабжающая организация приняло на себя обязательства по поставке коммунального ресурса надлежащего качества именно с целью предоставления коммунальных услуг потребителям, за соблюдение данных обязательств предприятие несет ответственность, тарифы, используемые при начислении платы абоненту за поставленный коммунальный ресурс, установлены с учетом всех затрат предприятия, включая затраты на ремонт и содержание систем энергоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении, в техническом состоянии, позволяющем обеспечивать абонента коммунальным ресурсом надлежащего качества.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия каких-либо зависящих от него мер, направленных на устранение нарушения качества поставляемого коммунального ресурса с целью соблюдения обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, предусмотренной договором теплоснабжения.
Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Довод общества о том, что административным органом нарушены требования Закона N 294-ФЗ, поскольку проверка проводилась не в отношении заявителя, а в отношении ООО УК "Домстрой", распоряжение о проведении проверки в отношении общества не издавалось и не был представлен акт проверки по ее завершении заявителю, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Административный орган обнаружив в ходе рассматриваемой проверки факты, указывающие на наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, вправе был возбудить дело об этом административном правонарушении.
Факт того, что проверка соблюдения требований нормативов обеспечения населения коммунальными услугами проводилась в отношении ООО УК "Домстрой", а не в отношении ООО "Пермская сетевая компания" не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа в ходе указанной проверки.
Законодатель ни в Законе N 294-ФЗ, ни в ст. 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.
Таким образом, основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Пермская сетевая компания" явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа при проведении проверки в отношении ООО УК "Домстрой" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 7.23 КоАП РФ (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения проверки судом, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем решение суда от 22 мая 2015 года следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-3807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)