Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "УК Богородское"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.05.2014 по делу N А40-170330/13,
принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Открытого акционерного общества
"Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское" (ОГРН 1097746836087, 105318, Москва, Щербаковская ул, 32/7, 340)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012
от ответчика: Граченков Д.А. по доверенности от 01.09.2013
Данилов А.С. по доверенности от 01.09.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское" о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 10 817 651 руб. 05 коп., из которых: 9 286 272 руб. 53 коп. - задолженность, 1 531 378 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между ОАО "МОЭК" и ООО "УК Богородское" заключен договор теплоснабжения N 04.301559-ТЭ от 01 марта 2010 года, в соответствии с которым ОАО "МОЭК" за период с января 2011 года по июнь 2011 года, с октября 2011 по февраль 2012 г., март, апрель 2013 г. отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции; горячего водоснабжения, горячую воду, холодную воду. Периоды сформировавшейся задолженности указаны с учетом перерасчетов, корректировок истца и оплатами ответчика.
Потребление тепловой энергии в объемах, указанных в счетах истца, подтверждается протоколами учета тепловой энергии, актами приемки-передачи тепловой энергии, что не оспаривается ответчиком.
На основании п. п. 1.1, 5.1.13 и п. 7.1 договора теплоснабжения и действующего законодательства, ответчик должен принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По состоянию на 28 апреля 2014 г. согласно расчету истца, задолженность составила 9 286 272 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии за период с января 2011 года по июнь 2011 года, с октября 2011 по февраль 2012 г., март, апрель 2013 г., что подтверждено материалами дела, расчетами исковых требований, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы, что при расчетах за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011 истцом был нарушен порядок ценообразования, в связи с чем истец необоснованно требует оплатить дополнительную тепловую энергию по тарифу - 1 325,70 руб. /Гкал, подлежат отклонению, поскольку в спорный период по адресам, указанным в приложении ОАО "МОЭК", не оказывало Ответчику услугу горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только тепловую энергию для подогрева воды. Холодную воду для нужд горячего водоснабжения Ответчику поставляло МГУП "Мосводоканал".
Кроме того, по тем домам, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, а также холодная вода, истцом произведена корректировка начислений по услуге ГВС по тарифу 105 руб. 45 коп., за куб. м, исковые требования уменьшены на 845 718 руб. 51 коп.
Доводы ответчика о нерассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела, указанное ходатайство обоснованно отклонено судом по правилам ст. ст. 82, 159, 184 АПК РФ протокольным определением, которое занесено в протокол судебного заседания от 28.04.2014 г. (т. 16 л.д. 105).
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно возможности применения в расчетах за поставленную тепловую энергию тарифа для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах, подлежат отклонению, поскольку поставка тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в ведении ООО "УК Богородское", осуществляется по разводящим тепловым сетям ОАО "МОЭК" от тепловых пунктов, также находящихся в ведении ОАО "МОЭК", в связи с чем использование в расчетах за поставленное тепловую энергию тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", с учетом расходов на содержание тепловых сетей, является обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-170330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Богородское" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 09АП-28671/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170330/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 09АП-28671/2014-ГК
Дело N А40-170330/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "УК Богородское"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.05.2014 по делу N А40-170330/13,
принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Открытого акционерного общества
"Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское" (ОГРН 1097746836087, 105318, Москва, Щербаковская ул, 32/7, 340)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012
от ответчика: Граченков Д.А. по доверенности от 01.09.2013
Данилов А.С. по доверенности от 01.09.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское" о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 10 817 651 руб. 05 коп., из которых: 9 286 272 руб. 53 коп. - задолженность, 1 531 378 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между ОАО "МОЭК" и ООО "УК Богородское" заключен договор теплоснабжения N 04.301559-ТЭ от 01 марта 2010 года, в соответствии с которым ОАО "МОЭК" за период с января 2011 года по июнь 2011 года, с октября 2011 по февраль 2012 г., март, апрель 2013 г. отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции; горячего водоснабжения, горячую воду, холодную воду. Периоды сформировавшейся задолженности указаны с учетом перерасчетов, корректировок истца и оплатами ответчика.
Потребление тепловой энергии в объемах, указанных в счетах истца, подтверждается протоколами учета тепловой энергии, актами приемки-передачи тепловой энергии, что не оспаривается ответчиком.
На основании п. п. 1.1, 5.1.13 и п. 7.1 договора теплоснабжения и действующего законодательства, ответчик должен принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По состоянию на 28 апреля 2014 г. согласно расчету истца, задолженность составила 9 286 272 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии за период с января 2011 года по июнь 2011 года, с октября 2011 по февраль 2012 г., март, апрель 2013 г., что подтверждено материалами дела, расчетами исковых требований, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы, что при расчетах за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011 истцом был нарушен порядок ценообразования, в связи с чем истец необоснованно требует оплатить дополнительную тепловую энергию по тарифу - 1 325,70 руб. /Гкал, подлежат отклонению, поскольку в спорный период по адресам, указанным в приложении ОАО "МОЭК", не оказывало Ответчику услугу горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только тепловую энергию для подогрева воды. Холодную воду для нужд горячего водоснабжения Ответчику поставляло МГУП "Мосводоканал".
Кроме того, по тем домам, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, а также холодная вода, истцом произведена корректировка начислений по услуге ГВС по тарифу 105 руб. 45 коп., за куб. м, исковые требования уменьшены на 845 718 руб. 51 коп.
Доводы ответчика о нерассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела, указанное ходатайство обоснованно отклонено судом по правилам ст. ст. 82, 159, 184 АПК РФ протокольным определением, которое занесено в протокол судебного заседания от 28.04.2014 г. (т. 16 л.д. 105).
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно возможности применения в расчетах за поставленную тепловую энергию тарифа для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах, подлежат отклонению, поскольку поставка тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в ведении ООО "УК Богородское", осуществляется по разводящим тепловым сетям ОАО "МОЭК" от тепловых пунктов, также находящихся в ведении ОАО "МОЭК", в связи с чем использование в расчетах за поставленное тепловую энергию тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", с учетом расходов на содержание тепловых сетей, является обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-170330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Богородское" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)