Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
от истца: представитель Котковец С.П. (доверенность от 14.07.2014),
от ответчика: представитель Бернгарт О.В. (доверенность от 14.03.2013), представитель Березкин Е.Д. (доверенность от 18.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Антоновны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2014 по делу N А32-276/2014
по иску некоммерческой организации потребительского кооператива "МОРПОРТ" (ОГРН 1072304001065 ИНН 2304049160)
к индивидуальному предпринимателю Гореловой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 2304049160 ИНН 233007165940)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
некоммерческая организация потребительского кооператива "МОРПОРТ" (далее - истец, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гореловой Наталье Анатольевне (далее - ответчик, ИП Горелова Н.А.) о взыскании задолженности в сумме 453 958 рублей 64 копеек, в том числе: 427 487 рублей 42 копейки неосновательного обогащения за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года, 26 471 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2012 по 30.11.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя в пользу некоммерческой организации взыскано 453 958 рублей 64 копейки, в том числе: 427 487 рублей 42 копейки неосновательного обогащения за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года, 26 471 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2012 по 30.11.2013, а также 12 878 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договоренных отношений.
В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление, поскольку собственником помещений NN 66,72 является физическое лицо Горелова Наталья Анатольевна, а исковое заявление предъявлено к индивидуальному предпринимателю Гореловой Наталье Анатольевне, в связи с чем, исковое заявление должно рассматриваться в суде общей юрисдикции. Суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания понесенных им расходов для истребования с ответчика денежного возмещения. Ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом, в виду чего ответчиком за свой счет проведен косметический ремонт общего имущества. Указывает на то, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, установленная в размере 190 рублей в месяц за 1 кв. м, является завышенной.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к ней.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2013 (том 1, л.д. 21), за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения NN 66, 72 площадью 99,1 кв. м, в здании Морского торгового порта литера "А" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012 N 23-23-12/036/2012-214 (т. 1 л.д. 20).
Согласно протокола подведения итогов общего собрания собственников здания Морского торгового порта литер "А", проводимого в заочной форме от 26.05.2011 N 2 (т. 1 л.д. 22-26), управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется истцом на основании принятых собранием собственников решений.
Договорные отношения между сторонами истцом и ответчиком отсутствуют.
Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в здании, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер коммунальных платежей, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доказательств погашения задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что ИП Горелова Н.А. является собственником нежилых помещений, в связи с этим она обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Следовательно, лицо, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также производить оплату коммунальных услуг.
При этом, отсутствие между сторонами договора не освобождает ИП Горелову Н.А. как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Доказательств, которые бы опровергали данные выводы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, обслуживающее более одного помещения в данном здании.
По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, в силу приведенных разъяснений к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению по аналогии как нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности двух или нескольких лиц, так и статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, наряду с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения общей собственности в многоквартирном доме.
Такое применение различных институтов права обусловлено особенностью владения, пользования и распоряжения нежилым зданием с множеством совладельцев, при котором создаются существенные препятствия в достижении соглашения по этим вопросам между всеми участниками долевой собственности.
Предъявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 427 487 рублей 42 копеек состоит из совокупности платы на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт нежилого здания (344 995 рублей 87 копеек) и платы за возмещение расходов на электроэнергию по обеспечению освещением мест общего пользования (82 491 рубль 55 копеек).
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность за потребление электроэнергии по индивидуальному счетчику в сумме 26 776 рублей 51 копейки и холодного водоснабжения в сумме 13 174 рублей 84 копеек.
Решениями общего собрания собственников от 26.05.2011 тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого многоквартирного дома составляет 190 рублей в месяц за 1 кв. м.
Из этого следует, что установление размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества принимается общим собранием собственников нежилых помещений.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников здания некоммерческого партнерства от 26.05.2011 N 2, которым в качестве управляющей организации выбрано некоммерческое партнерство, а также установлен размер ежемесячной платы за управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников в здании Морского торгового порта литер "А" из расчета 190 рублей в месяц с одного квадратного метра нежилого помещения каждого собственника плюс ежемесячная компенсация за потребление электроэнергии электроустройствами и электрооборудованием, входящим в состав общей собственности. Размер этой компенсации для каждого потребителя рассчитывается пропорционально занимаемой им в здании площади нежилого помещения, с 2011 размер платы не изменялся (протоколы от 30.04.2012 N 2/2012, от 01.03.2013N 1/201, в связи с чем, довод ответчика о том, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, установленная в размере 190 рублей в месяц за 1 кв. м, является завышенной, судом апелляционной инстанции не принимается.
Протокол общего собрания собственников ответчиком в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным.
Объем и стоимость оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг подтверждаются представленными в дело актами выполненных работ с поставщиками соответствующих услуг ().
Следовательно, ответчик, являясь субъектом вещных прав на нежилые помещения в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также возмещение стоимости оказанных коммунальных услуг.
Составляющие расчета (периоды, тарифы) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга и процентов не представил.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с мая 2012 по ноябрь 2013 в сумме 427 487 рублей 42 копеек.
Некомпенсированная истцу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 30.11.2013 в размере 26 471 рубля 22 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 471 рубля 22 копеек.
Довод ответчика о том, что иск был подан к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником нежилых помещений N 66,72 в здании торгового центра является физическое лицо является Горелова Наталья Анатольевна, а не ИП Горелова Н.А., в связи с чем, исковое заявление должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено ранее, согласно выписке из ЕГРИП Горелова Наталья Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2009, ей присвоен ИНН 233007165940, ОГРНИП 309233002200070. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN 66,72 в здании Морского торгового порта литер "А" общей площадью 99,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик ул. Ленина 1, которые используются ответчиком под салон красоты для осуществления предпринимательской деятельности.
Само оформление права собственности на помещения как на физическое лицо не может служить основанием для прекращения Арбитражным судом производства по делу.
В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Таким образом, ИП Горелова Н.А. не является участником отношений возникших при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а регистрирует возникшее у него право на недвижимое имущество как на физическое лицо.
Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил истца от бремени доказывания понесенных им расходом, для истребования с ответчика денежного возмещения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В решении суда первой инстанции указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношении к одному из собственников помещений. Такая позиция была закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009.
При этом суд не освобождал истца от бремени доказывания факта законности управления общим имуществом в здании Морского торгового порта литер А, расположенного по адресу: г. Геленджик ул. Ленина 1, законности взимания с собственников находящихся в этом здании помещений платы за управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, а также размера такой платы.
Истцом в суд был предоставлен подробный расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался.
В обоснование исковых требований истцом в суде первой инстанции к исковому заявлению были предоставлены следующий документы: копии договоров некоммерческой организации с ОАО "НЭСК" (электросети), МУП ВКХ (очистка выгреба), МУП "ВКХ" (водопровод, канализация), ЧОП "Беркут" (охрана), МУП "БХО" (вывоз отходов), ООО "ЮЖЛИФТРЕМОНТ" (техобслуживание эскалатора 2012 г.), ООО "ПЭЛК-Сервис" (техобслуживание эскалатора 2013, замена поручней на эскалатор), ООО "Компьютер-связь" (обслуживание системы пожарной сигнализации), ООО "Арсенал" (установка и техобслуживание систем видеонаблюдения), ООО "Агентство "Ртутная безопасность" (утилизация опасных отходов), ООО "Агата" (паспорта на опасные отходы), ИП Петручик Н.И. (укомплектование поручней). Данные договоры подтверждают факт оказания некоммерческой организацией услуг по содержанию и обслуживанию здания.
Кроме того, истцом представлены платежные поручения об оплате электроэнергии за период с июня 2012 по ноябрь 2013, подтверждающие факт оплаты некоммерческой организацией услуг по электроэнергии, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг водоснабжения и канализации за период с июнь 2012 по ноябрь 2013.
Довод жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом, в виду чего ответчиком за свой счет проведен косметический ремонт общего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Необходимость проведения тех или иных ремонтных работ требующих значительных денежных затрат решается на общем собрании всех собственников помещений, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом необходимость проведения ремонтных работ подтверждается соответствующим актом специальной комиссии.
Ответчиком самовольно были проведены ремонтные работы в местах общего пользования, однако эти работы не были вызваны какой-либо необходимостью, а продиктованы приданием помещению лестничного марша и входной группы в принадлежащие истице помещения, эстетического вида с элементами современного дизайна (данная формулировка является выдержкой из искового заявления Гореловой Натальи Анатольевны к некоммерческому партнерству об устранении препятствий в пользовании имуществом).
Данное решение ответчиком принято самостоятельно, без обоснования необходимости проведения ремонта перед другими собственниками и утверждения сметы для ремонта с целью последующего зачета произведенных затрат в счет будущих платежей.
Кроме того, указанный вывод нашел свое подтверждение в решении Геленджикского городского суда от 15.03.2013 по делу N 2-876/2013 которым установлено, что ИП Горелова Н.А. самостоятельно приняла решение о ремонте входа и лестницы где осуществляется вход в принадлежащие ей помещения, в связи с чем, у некоммерческой организации отсутствуют законные основания зачесть указанные ИП Гореловой Н.А. денежные средства в счет платежей за управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанций не представляется возможным установить, кому и на какие цели они выдавались, и какова судьба приобретенного по ним товара.
Между тем, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал причины, по которым указанные документы не были представлены суду первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 15АП-11124/2014 ПО ДЕЛУ N А32-276/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 15АП-11124/2014
Дело N А32-276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
от истца: представитель Котковец С.П. (доверенность от 14.07.2014),
от ответчика: представитель Бернгарт О.В. (доверенность от 14.03.2013), представитель Березкин Е.Д. (доверенность от 18.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Антоновны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2014 по делу N А32-276/2014
по иску некоммерческой организации потребительского кооператива "МОРПОРТ" (ОГРН 1072304001065 ИНН 2304049160)
к индивидуальному предпринимателю Гореловой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 2304049160 ИНН 233007165940)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
некоммерческая организация потребительского кооператива "МОРПОРТ" (далее - истец, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гореловой Наталье Анатольевне (далее - ответчик, ИП Горелова Н.А.) о взыскании задолженности в сумме 453 958 рублей 64 копеек, в том числе: 427 487 рублей 42 копейки неосновательного обогащения за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года, 26 471 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2012 по 30.11.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя в пользу некоммерческой организации взыскано 453 958 рублей 64 копейки, в том числе: 427 487 рублей 42 копейки неосновательного обогащения за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года, 26 471 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2012 по 30.11.2013, а также 12 878 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договоренных отношений.
В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление, поскольку собственником помещений NN 66,72 является физическое лицо Горелова Наталья Анатольевна, а исковое заявление предъявлено к индивидуальному предпринимателю Гореловой Наталье Анатольевне, в связи с чем, исковое заявление должно рассматриваться в суде общей юрисдикции. Суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания понесенных им расходов для истребования с ответчика денежного возмещения. Ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом, в виду чего ответчиком за свой счет проведен косметический ремонт общего имущества. Указывает на то, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, установленная в размере 190 рублей в месяц за 1 кв. м, является завышенной.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к ней.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2013 (том 1, л.д. 21), за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения NN 66, 72 площадью 99,1 кв. м, в здании Морского торгового порта литера "А" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012 N 23-23-12/036/2012-214 (т. 1 л.д. 20).
Согласно протокола подведения итогов общего собрания собственников здания Морского торгового порта литер "А", проводимого в заочной форме от 26.05.2011 N 2 (т. 1 л.д. 22-26), управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется истцом на основании принятых собранием собственников решений.
Договорные отношения между сторонами истцом и ответчиком отсутствуют.
Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в здании, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер коммунальных платежей, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доказательств погашения задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что ИП Горелова Н.А. является собственником нежилых помещений, в связи с этим она обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Следовательно, лицо, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также производить оплату коммунальных услуг.
При этом, отсутствие между сторонами договора не освобождает ИП Горелову Н.А. как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Доказательств, которые бы опровергали данные выводы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, обслуживающее более одного помещения в данном здании.
По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, в силу приведенных разъяснений к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению по аналогии как нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности двух или нескольких лиц, так и статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, наряду с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения общей собственности в многоквартирном доме.
Такое применение различных институтов права обусловлено особенностью владения, пользования и распоряжения нежилым зданием с множеством совладельцев, при котором создаются существенные препятствия в достижении соглашения по этим вопросам между всеми участниками долевой собственности.
Предъявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 427 487 рублей 42 копеек состоит из совокупности платы на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт нежилого здания (344 995 рублей 87 копеек) и платы за возмещение расходов на электроэнергию по обеспечению освещением мест общего пользования (82 491 рубль 55 копеек).
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность за потребление электроэнергии по индивидуальному счетчику в сумме 26 776 рублей 51 копейки и холодного водоснабжения в сумме 13 174 рублей 84 копеек.
Решениями общего собрания собственников от 26.05.2011 тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого многоквартирного дома составляет 190 рублей в месяц за 1 кв. м.
Из этого следует, что установление размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества принимается общим собранием собственников нежилых помещений.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников здания некоммерческого партнерства от 26.05.2011 N 2, которым в качестве управляющей организации выбрано некоммерческое партнерство, а также установлен размер ежемесячной платы за управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников в здании Морского торгового порта литер "А" из расчета 190 рублей в месяц с одного квадратного метра нежилого помещения каждого собственника плюс ежемесячная компенсация за потребление электроэнергии электроустройствами и электрооборудованием, входящим в состав общей собственности. Размер этой компенсации для каждого потребителя рассчитывается пропорционально занимаемой им в здании площади нежилого помещения, с 2011 размер платы не изменялся (протоколы от 30.04.2012 N 2/2012, от 01.03.2013N 1/201, в связи с чем, довод ответчика о том, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, установленная в размере 190 рублей в месяц за 1 кв. м, является завышенной, судом апелляционной инстанции не принимается.
Протокол общего собрания собственников ответчиком в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным.
Объем и стоимость оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг подтверждаются представленными в дело актами выполненных работ с поставщиками соответствующих услуг ().
Следовательно, ответчик, являясь субъектом вещных прав на нежилые помещения в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также возмещение стоимости оказанных коммунальных услуг.
Составляющие расчета (периоды, тарифы) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга и процентов не представил.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с мая 2012 по ноябрь 2013 в сумме 427 487 рублей 42 копеек.
Некомпенсированная истцу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 30.11.2013 в размере 26 471 рубля 22 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 471 рубля 22 копеек.
Довод ответчика о том, что иск был подан к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником нежилых помещений N 66,72 в здании торгового центра является физическое лицо является Горелова Наталья Анатольевна, а не ИП Горелова Н.А., в связи с чем, исковое заявление должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено ранее, согласно выписке из ЕГРИП Горелова Наталья Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2009, ей присвоен ИНН 233007165940, ОГРНИП 309233002200070. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN 66,72 в здании Морского торгового порта литер "А" общей площадью 99,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик ул. Ленина 1, которые используются ответчиком под салон красоты для осуществления предпринимательской деятельности.
Само оформление права собственности на помещения как на физическое лицо не может служить основанием для прекращения Арбитражным судом производства по делу.
В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Таким образом, ИП Горелова Н.А. не является участником отношений возникших при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а регистрирует возникшее у него право на недвижимое имущество как на физическое лицо.
Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил истца от бремени доказывания понесенных им расходом, для истребования с ответчика денежного возмещения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В решении суда первой инстанции указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношении к одному из собственников помещений. Такая позиция была закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009.
При этом суд не освобождал истца от бремени доказывания факта законности управления общим имуществом в здании Морского торгового порта литер А, расположенного по адресу: г. Геленджик ул. Ленина 1, законности взимания с собственников находящихся в этом здании помещений платы за управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, а также размера такой платы.
Истцом в суд был предоставлен подробный расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался.
В обоснование исковых требований истцом в суде первой инстанции к исковому заявлению были предоставлены следующий документы: копии договоров некоммерческой организации с ОАО "НЭСК" (электросети), МУП ВКХ (очистка выгреба), МУП "ВКХ" (водопровод, канализация), ЧОП "Беркут" (охрана), МУП "БХО" (вывоз отходов), ООО "ЮЖЛИФТРЕМОНТ" (техобслуживание эскалатора 2012 г.), ООО "ПЭЛК-Сервис" (техобслуживание эскалатора 2013, замена поручней на эскалатор), ООО "Компьютер-связь" (обслуживание системы пожарной сигнализации), ООО "Арсенал" (установка и техобслуживание систем видеонаблюдения), ООО "Агентство "Ртутная безопасность" (утилизация опасных отходов), ООО "Агата" (паспорта на опасные отходы), ИП Петручик Н.И. (укомплектование поручней). Данные договоры подтверждают факт оказания некоммерческой организацией услуг по содержанию и обслуживанию здания.
Кроме того, истцом представлены платежные поручения об оплате электроэнергии за период с июня 2012 по ноябрь 2013, подтверждающие факт оплаты некоммерческой организацией услуг по электроэнергии, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг водоснабжения и канализации за период с июнь 2012 по ноябрь 2013.
Довод жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом, в виду чего ответчиком за свой счет проведен косметический ремонт общего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Необходимость проведения тех или иных ремонтных работ требующих значительных денежных затрат решается на общем собрании всех собственников помещений, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом необходимость проведения ремонтных работ подтверждается соответствующим актом специальной комиссии.
Ответчиком самовольно были проведены ремонтные работы в местах общего пользования, однако эти работы не были вызваны какой-либо необходимостью, а продиктованы приданием помещению лестничного марша и входной группы в принадлежащие истице помещения, эстетического вида с элементами современного дизайна (данная формулировка является выдержкой из искового заявления Гореловой Натальи Анатольевны к некоммерческому партнерству об устранении препятствий в пользовании имуществом).
Данное решение ответчиком принято самостоятельно, без обоснования необходимости проведения ремонта перед другими собственниками и утверждения сметы для ремонта с целью последующего зачета произведенных затрат в счет будущих платежей.
Кроме того, указанный вывод нашел свое подтверждение в решении Геленджикского городского суда от 15.03.2013 по делу N 2-876/2013 которым установлено, что ИП Горелова Н.А. самостоятельно приняла решение о ремонте входа и лестницы где осуществляется вход в принадлежащие ей помещения, в связи с чем, у некоммерческой организации отсутствуют законные основания зачесть указанные ИП Гореловой Н.А. денежные средства в счет платежей за управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанций не представляется возможным установить, кому и на какие цели они выдавались, и какова судьба приобретенного по ним товара.
Между тем, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал причины, по которым указанные документы не были представлены суду первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)