Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Власенко И.Г.
Судей Корчагиной П.А., Кунгарцевой И.В.
при секретаре Ф.
с участием представителя истца ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" - ФИО5, действующей на основании доверенности
представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с собственника нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> - ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с уточнениями, произведенными в суде ДД.ММ.ГГГГ года, размере 123556 рублей 19 копеек, пени в размере 4738 рублей 55 копеек, и государственной пошлины в размере 3845,65 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскана задолженность в размере 118524,56 рублей, пени в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3630,49 рублей, а всего в сумме 125154 рублей 56 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил в адрес судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование своих требований обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие надлежащего извещения представителя ФИО1 - ФИО6. Указывает на то, что доверенность на представление интересов ФИО1 была дана ФИО6 23 августа 2011 года, что в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о направлении всей корреспонденции в адрес представителя К., что ходатайства и возражения по иску отправлялись от имени представителя с указанием обратного адреса. Полагает данное обстоятельство одним из оснований для отмены принятого решения.
Кроме того указывает на то, что суд не учел наличие частичной оплаты услуг управляющей компании на сумму 5000 рублей. Считает, что у нее не возникало обязанности по оплате услуг управляющей компании в связи с тем, что истец не выставлял счет на оплату своих услуг. Просит принятое решение отменить и отказать в иске.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление, с уточнениями, при этом пояснила, что с 2009 года платежей от ответчика за содержание и текущий ремонт нежилого помещения не поступало. В июле 2012 года было подано исковое заявление о взыскании задолженности за три года. Помещение находилось в аренде, арендатор отказывался принимать квитанции.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, у ее представителя был заключен с иной управляющей компанией, та вывозила мусор и подметала помещение нежилое. Участия в содержании общего имущества и текущего ремонта дома не принимала. Предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что квитанции ответчику не выставлялись, т.к. истцу стало известно о собственнике помещения с 2012 года, поэтому начисление пени является незаконным. О проведении общего собрания собственник помещения не уведомлялся. Ответчик сам заключил договор с управляющей компанией ООО "Жилищная реформа", по которому оплачивала работы. В протоколах общего собрания жильцов дома имеется разница в метрах, что влияет на голосование. Квитанция за апрель 2012 года в сумме 5000 рублей была оплачена. Неверно произведен расчет пени. Кроме того, в 2010 году произошло затопление помещения ответчика из-за ветхости трассы ХВС, в связи с чем, истец заключил договор с ООО "Жилищная реформа" договор и произвел замену труб ХВС, эти траты подлежат зачету.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации д в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ст. 153 ЖК РФ регулирующей обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 198,8 кв. м по <адрес> края, с 16.10.2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГПР от ДД.ММ.ГГГГ N (т. <адрес> л.д. 22).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилья <адрес> в <адрес> края выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "УК Первореченского района N 7" от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что у его доверителя заключен договор с иной управляющей компанией, в связи с чем, он оплачивает услуги иной управляющей компании, признаны несостоятельными. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома не отменено, не оспорено и законных оснований для освобождения от оплаты за услуги истца ответчиком не представлено.
Согласно приказу N от 25.05.2010 года ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" изменены тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества по дому 4 <адрес> в <адрес> края и составляли с 01.05.2009 года 17 рублей 53 копейки, из которых тариф стоимости содержания жилья 12,75 рублей, текущего ремонта 4,78 рублей за 1 кв. м общей площади жилого фонда дома, с 01.04.2010 - 17,36 рублей, с 13.06.2012 - 18,25 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом в сумме 123556,19 рублей подтверждено документально и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы представителя ответчика о не направлении ей квитанций, не освобождает ответчика от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Довод представителя ответчика о необходимости включения в оплату содержания и текущего ремонта расходов по замене ХВС, суд считает несостоятельными, т.к. ответчиком документально не подтверждено необходимость замены трассы ХВС.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу требований, предусмотренных ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма 123556,19 рублей - основного долга, 4738,55 рублей пени, а всего 1289294,74 рублей, то сумма государственной пошлины составляет 3785,89 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.04.2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" 123556,19 рублей основного долга, 4738,55 рублей - пени; 3785,89 рублей уплаченной государственной пошлины. Всего взыскать 132080 рублей 63 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3539/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-3539/2014
Судья Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Власенко И.Г.
Судей Корчагиной П.А., Кунгарцевой И.В.
при секретаре Ф.
с участием представителя истца ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" - ФИО5, действующей на основании доверенности
представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с собственника нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> - ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с уточнениями, произведенными в суде ДД.ММ.ГГГГ года, размере 123556 рублей 19 копеек, пени в размере 4738 рублей 55 копеек, и государственной пошлины в размере 3845,65 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскана задолженность в размере 118524,56 рублей, пени в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3630,49 рублей, а всего в сумме 125154 рублей 56 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил в адрес судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование своих требований обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие надлежащего извещения представителя ФИО1 - ФИО6. Указывает на то, что доверенность на представление интересов ФИО1 была дана ФИО6 23 августа 2011 года, что в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о направлении всей корреспонденции в адрес представителя К., что ходатайства и возражения по иску отправлялись от имени представителя с указанием обратного адреса. Полагает данное обстоятельство одним из оснований для отмены принятого решения.
Кроме того указывает на то, что суд не учел наличие частичной оплаты услуг управляющей компании на сумму 5000 рублей. Считает, что у нее не возникало обязанности по оплате услуг управляющей компании в связи с тем, что истец не выставлял счет на оплату своих услуг. Просит принятое решение отменить и отказать в иске.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление, с уточнениями, при этом пояснила, что с 2009 года платежей от ответчика за содержание и текущий ремонт нежилого помещения не поступало. В июле 2012 года было подано исковое заявление о взыскании задолженности за три года. Помещение находилось в аренде, арендатор отказывался принимать квитанции.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, у ее представителя был заключен с иной управляющей компанией, та вывозила мусор и подметала помещение нежилое. Участия в содержании общего имущества и текущего ремонта дома не принимала. Предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что квитанции ответчику не выставлялись, т.к. истцу стало известно о собственнике помещения с 2012 года, поэтому начисление пени является незаконным. О проведении общего собрания собственник помещения не уведомлялся. Ответчик сам заключил договор с управляющей компанией ООО "Жилищная реформа", по которому оплачивала работы. В протоколах общего собрания жильцов дома имеется разница в метрах, что влияет на голосование. Квитанция за апрель 2012 года в сумме 5000 рублей была оплачена. Неверно произведен расчет пени. Кроме того, в 2010 году произошло затопление помещения ответчика из-за ветхости трассы ХВС, в связи с чем, истец заключил договор с ООО "Жилищная реформа" договор и произвел замену труб ХВС, эти траты подлежат зачету.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации д в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ст. 153 ЖК РФ регулирующей обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 198,8 кв. м по <адрес> края, с 16.10.2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГПР от ДД.ММ.ГГГГ N (т. <адрес> л.д. 22).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилья <адрес> в <адрес> края выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "УК Первореченского района N 7" от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что у его доверителя заключен договор с иной управляющей компанией, в связи с чем, он оплачивает услуги иной управляющей компании, признаны несостоятельными. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома не отменено, не оспорено и законных оснований для освобождения от оплаты за услуги истца ответчиком не представлено.
Согласно приказу N от 25.05.2010 года ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" изменены тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества по дому 4 <адрес> в <адрес> края и составляли с 01.05.2009 года 17 рублей 53 копейки, из которых тариф стоимости содержания жилья 12,75 рублей, текущего ремонта 4,78 рублей за 1 кв. м общей площади жилого фонда дома, с 01.04.2010 - 17,36 рублей, с 13.06.2012 - 18,25 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом в сумме 123556,19 рублей подтверждено документально и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы представителя ответчика о не направлении ей квитанций, не освобождает ответчика от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Довод представителя ответчика о необходимости включения в оплату содержания и текущего ремонта расходов по замене ХВС, суд считает несостоятельными, т.к. ответчиком документально не подтверждено необходимость замены трассы ХВС.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу требований, предусмотренных ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма 123556,19 рублей - основного долга, 4738,55 рублей пени, а всего 1289294,74 рублей, то сумма государственной пошлины составляет 3785,89 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.04.2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" 123556,19 рублей основного долга, 4738,55 рублей - пени; 3785,89 рублей уплаченной государственной пошлины. Всего взыскать 132080 рублей 63 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)