Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И.А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.Е. удовлетворить.
Обязать Администрацию города Омска произвести выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N *** в срок до 31 декабря 2014 года, а именно:
выполнить наружную отделку, а именно, произвести покрытие подоконников из черной кровельной стали; выполнить ремонт кровли; трубопровода холодной воды из труб газовых черных, задвижек и вентилей из чугуна; ремонт дверных заполнений входных на лестничную клетку; внутреннюю отделку подъездов; ремонт отмостки; электрооборудования (сеть дежурного освещения мест общего пользования, щитков, датчиков, замков, КИП и др.).
Взыскать с Администрации города Омска в пользу С.А.Е. *** рублей расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
С.А.Е. обратился в суд с требованиями о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником квартиры N *** и проживает в ней.
Согласно техническому паспорту многоквартирный дом N *** - 9-этажный, кирпичный, 1-подъездный, сданный в эксплуатацию в 1972 году. В настоящее время общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается экспертным заключением от 20 декабря 2012 года.
Указал, что в соответствии с действующим законодательством за бывшим наймодателем многоквартирного дома, которым является Администрация г. Омска, сохраняется обязанность проведения капитального ремонта.
Просил возложить обязанность на Администрацию г. Омска произвести в срок до 15 сентября 2014 года капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в соответствии с требованиями приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в определенном Администрацией г. Омска порядке за счет средств бюджета г. Омска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание истец С.А.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Р.Н.Ю. требования уточнила, просила возложить обязанность на Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N *** в срок до 31 декабря 2014 года, а именно: выполнить наружную отделку карнизов и декоративных поясков здания: покрытие подоконников из черной кровельной стали; ремонт кровли; произвести замену входных наполнений на лестничные клетки; внутреннюю отделку подъездов (штукатурку по каменным стенам, окраску лестничных клеток полуводными (эмульсионными) составами; трубопроводов холодной воды из труб черных газовых, замену задвижек и вентилей из чугуна, ремонт отмостки; ремонт электрооборудования (сеть дежурного освещения мест общего пользования, щитков, датчиков, замков, КИП и др.), а также возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель ответчика Администрации г. Омска Б.Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что квартиры были переданы в собственность гражданам во время действия первоначальной редакции Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". На момент передачи первой квартиры в собственность граждан в порядке приватизации срок эксплуатации общего имущества составил 20 лет. Истцами не представлено подтверждающих доказательств о том, что на момент приватизации первой и последующих квартир имущество спорного дома требовало проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распределяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При наличии основных условий, необходимых для включения многоквартирного дома в адресную программу исходя из рейтинга многоквартирных домов, составленного по сумме баллов с учетом средств долевого финансирования за счет всех источников финансирования, многоквартирный дом N *** может быть включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых может быть предоставлена финансовая поддержка в рамках адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по САО г. Омска.
Третьи лица ООО "ЖКХ Сервис", Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель ответчика Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска И.А.А. просит изменить решение суда, исключив возложение обязанности в части покрытия подоконников из черной кровельной стали дома N ***. Считала, что подоконники не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а являются частью личного имущества собственников жилых помещений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя департамента городского хозяйства Администрации города Омска И.А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя С.А.Е. Р.Н.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Аналогичные нормы содержались в п. п. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39, 158 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10-15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20-25 лет.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истец С.А.Е. является собственником квартиры N *** (л.д. 9).
Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** N б/н от 22 октября 2012 года, из которого следует, что истцу по настоящему делу делегированы полномочия на обращение в суд с иском к органам местного самоуправления о проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома (л.д. 40-44).
По сведениям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска жилой дом по адресу: ***, был включен в состав муниципальной собственности г. Омска и в Реестр муниципального имущества г. Омска на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 года N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска".
До передачи в муниципальную собственность указанный жилой дом числился за ПЖРЭУ N 1 г. Омска.
Жилой дом построен в 1972 году (л.д. 66-138). Срок эксплуатации в настоящее время составляет 41 год. Приватизация жилых помещений в доме началась в 1992 году (л.д. 57-65), то есть на указанный момент период эксплуатации дома составлял 20 лет. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не проводился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что жилой дом N *** находился в собственности муниципального образования г. Омск, у которого возникла обязанность по проведению капитального ремонта указанного жилого дома на момент передачи гражданам жилых помещений в собственность безвозмездно в порядке приватизации.
По смыслу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в целях определения соответствия или несоответствия проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия собственниками помещений решений о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) собственниками помещений, иными привлекаемыми собственниками помещений лицами, управляющей организацией могут проводиться осмотры общего имущества многоквартирного дома.
ООО "ЖКХ Сервис" проведено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
По результатам обследования составлено заключение (л.д. 10-39).
Из указанного заключения следует, что капитального ремонта требуют: фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки в подвале, полы, утеплитель, наружная отделка карнизов и декоративных поясков здания, ограждения балконов, крыша, лестничные площадки, заполнение оконных проемов, дверные заполнения, внутренняя отделка подъездов, вентиляция, система водоотвода, трубопроводы канализации, трубопроводы горячей и холодной воды, электрооборудование, мусоропроводы, внешнее благоустройство.
Из системного толкования, приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.
Оценив изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в момент приватизации первых квартир, отдельные элементы многоквартирного жилого дома по адресу: ***, требовали капитального ремонта, в связи с чем, обязанность по его проведению должна быть возложена на Администрацию г. Омска.
Установленной судом срок исполнения обязанности до 31 декабря 2014 года отвечает требованиям разумности.
Определяя объем необходимого капитального ремонта, суд правомерно руководствовался ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
В данной связи, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на бывшего собственника указанного многоквартирного жилого дома по проведению капитального ремонта элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88(р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, то есть, в данном случае 20 лет, а именно: выполнить наружную отделку карнизов и декоративных поясков здания (покрытие подоконников из черной кровельной стали); ремонт кровли; трубопровода холодной воды из труб газовых черных, задвижек и вентилей из чугуна, ремонт дверных заполнений входных на лестничную клетку; внутреннюю отделку подъездов; ремонт отмостки; электрооборудования (сеть дежурного освещения мест общего пользования, щитков, датчиков, замков, КИП и др.).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в перечень имущества, подлежащего капитальному ремонту, подоконников, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ВСН 58-88(р), а именно приложению N 3, срок эксплуатации элементов наружной отделки, в том числе покрытия подоконников из черной кровельной стали до постановки на капитальный ремонт, составляет 6 лет.
Учитывая срок эксплуатации дома на момент первой приватизации, суд первой инстанции обоснованно включил в перечень работ по проведению капитального ремонта указанные элементы здания.
Судом правильно применены положения ст. 98, 100 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3346/2013
Требование: О возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3346/2013
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И.А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.Е. удовлетворить.
Обязать Администрацию города Омска произвести выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N *** в срок до 31 декабря 2014 года, а именно:
выполнить наружную отделку, а именно, произвести покрытие подоконников из черной кровельной стали; выполнить ремонт кровли; трубопровода холодной воды из труб газовых черных, задвижек и вентилей из чугуна; ремонт дверных заполнений входных на лестничную клетку; внутреннюю отделку подъездов; ремонт отмостки; электрооборудования (сеть дежурного освещения мест общего пользования, щитков, датчиков, замков, КИП и др.).
Взыскать с Администрации города Омска в пользу С.А.Е. *** рублей расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
С.А.Е. обратился в суд с требованиями о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником квартиры N *** и проживает в ней.
Согласно техническому паспорту многоквартирный дом N *** - 9-этажный, кирпичный, 1-подъездный, сданный в эксплуатацию в 1972 году. В настоящее время общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается экспертным заключением от 20 декабря 2012 года.
Указал, что в соответствии с действующим законодательством за бывшим наймодателем многоквартирного дома, которым является Администрация г. Омска, сохраняется обязанность проведения капитального ремонта.
Просил возложить обязанность на Администрацию г. Омска произвести в срок до 15 сентября 2014 года капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в соответствии с требованиями приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в определенном Администрацией г. Омска порядке за счет средств бюджета г. Омска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание истец С.А.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Р.Н.Ю. требования уточнила, просила возложить обязанность на Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N *** в срок до 31 декабря 2014 года, а именно: выполнить наружную отделку карнизов и декоративных поясков здания: покрытие подоконников из черной кровельной стали; ремонт кровли; произвести замену входных наполнений на лестничные клетки; внутреннюю отделку подъездов (штукатурку по каменным стенам, окраску лестничных клеток полуводными (эмульсионными) составами; трубопроводов холодной воды из труб черных газовых, замену задвижек и вентилей из чугуна, ремонт отмостки; ремонт электрооборудования (сеть дежурного освещения мест общего пользования, щитков, датчиков, замков, КИП и др.), а также возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель ответчика Администрации г. Омска Б.Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что квартиры были переданы в собственность гражданам во время действия первоначальной редакции Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". На момент передачи первой квартиры в собственность граждан в порядке приватизации срок эксплуатации общего имущества составил 20 лет. Истцами не представлено подтверждающих доказательств о том, что на момент приватизации первой и последующих квартир имущество спорного дома требовало проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распределяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При наличии основных условий, необходимых для включения многоквартирного дома в адресную программу исходя из рейтинга многоквартирных домов, составленного по сумме баллов с учетом средств долевого финансирования за счет всех источников финансирования, многоквартирный дом N *** может быть включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых может быть предоставлена финансовая поддержка в рамках адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по САО г. Омска.
Третьи лица ООО "ЖКХ Сервис", Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель ответчика Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска И.А.А. просит изменить решение суда, исключив возложение обязанности в части покрытия подоконников из черной кровельной стали дома N ***. Считала, что подоконники не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а являются частью личного имущества собственников жилых помещений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя департамента городского хозяйства Администрации города Омска И.А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя С.А.Е. Р.Н.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Аналогичные нормы содержались в п. п. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39, 158 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10-15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20-25 лет.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истец С.А.Е. является собственником квартиры N *** (л.д. 9).
Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** N б/н от 22 октября 2012 года, из которого следует, что истцу по настоящему делу делегированы полномочия на обращение в суд с иском к органам местного самоуправления о проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома (л.д. 40-44).
По сведениям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска жилой дом по адресу: ***, был включен в состав муниципальной собственности г. Омска и в Реестр муниципального имущества г. Омска на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 года N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска".
До передачи в муниципальную собственность указанный жилой дом числился за ПЖРЭУ N 1 г. Омска.
Жилой дом построен в 1972 году (л.д. 66-138). Срок эксплуатации в настоящее время составляет 41 год. Приватизация жилых помещений в доме началась в 1992 году (л.д. 57-65), то есть на указанный момент период эксплуатации дома составлял 20 лет. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не проводился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что жилой дом N *** находился в собственности муниципального образования г. Омск, у которого возникла обязанность по проведению капитального ремонта указанного жилого дома на момент передачи гражданам жилых помещений в собственность безвозмездно в порядке приватизации.
По смыслу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в целях определения соответствия или несоответствия проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия собственниками помещений решений о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) собственниками помещений, иными привлекаемыми собственниками помещений лицами, управляющей организацией могут проводиться осмотры общего имущества многоквартирного дома.
ООО "ЖКХ Сервис" проведено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
По результатам обследования составлено заключение (л.д. 10-39).
Из указанного заключения следует, что капитального ремонта требуют: фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки в подвале, полы, утеплитель, наружная отделка карнизов и декоративных поясков здания, ограждения балконов, крыша, лестничные площадки, заполнение оконных проемов, дверные заполнения, внутренняя отделка подъездов, вентиляция, система водоотвода, трубопроводы канализации, трубопроводы горячей и холодной воды, электрооборудование, мусоропроводы, внешнее благоустройство.
Из системного толкования, приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.
Оценив изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в момент приватизации первых квартир, отдельные элементы многоквартирного жилого дома по адресу: ***, требовали капитального ремонта, в связи с чем, обязанность по его проведению должна быть возложена на Администрацию г. Омска.
Установленной судом срок исполнения обязанности до 31 декабря 2014 года отвечает требованиям разумности.
Определяя объем необходимого капитального ремонта, суд правомерно руководствовался ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
В данной связи, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на бывшего собственника указанного многоквартирного жилого дома по проведению капитального ремонта элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88(р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, то есть, в данном случае 20 лет, а именно: выполнить наружную отделку карнизов и декоративных поясков здания (покрытие подоконников из черной кровельной стали); ремонт кровли; трубопровода холодной воды из труб газовых черных, задвижек и вентилей из чугуна, ремонт дверных заполнений входных на лестничную клетку; внутреннюю отделку подъездов; ремонт отмостки; электрооборудования (сеть дежурного освещения мест общего пользования, щитков, датчиков, замков, КИП и др.).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в перечень имущества, подлежащего капитальному ремонту, подоконников, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ВСН 58-88(р), а именно приложению N 3, срок эксплуатации элементов наружной отделки, в том числе покрытия подоконников из черной кровельной стали до постановки на капитальный ремонт, составляет 6 лет.
Учитывая срок эксплуатации дома на момент первой приватизации, суд первой инстанции обоснованно включил в перечень работ по проведению капитального ремонта указанные элементы здания.
Судом правильно применены положения ст. 98, 100 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)