Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны являлись сособственниками квартиры, однако ответчик препятствовал ему вселиться в нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в городе Хабаровске
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2015 года по исковому заявлению М. к С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что они являются сособственниками квартиры <адрес>, однако ответчик препятствует ее вселению в квартиру. Просила определить порядок пользования указанной квартирой в следующем порядке, выделив ей в пользование комнату размером 12,5 кв. м, включая кладовую в пользование ответчика комнату 18,5 кв. м, кухню, прихожую и санузел выделить в общее пользование, возложить на ответчика обязанность не препятствовать ее доступу в жилое помещение.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2015 года определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом: М. в пользование предоставлена жилая комната площадью 10 кв. м с кладовой 2,5 кв. м, С. в пользование предоставлена комната площадью 18,5 кв. м, коридор, совмещенный санузел, кухня оставлены в совместном владении и пользовании С. и М. На С. возложена обязанность не препятствовать М. в доступе в квартиру и пользовании ею, согласно определенного порядка.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, указав, что проживание в квартире истца, не являющегося членом его семьи нарушает его права и права его сына. У них сложились длительные неприязненные отношения, по поводу наследства, истец вела себя крайне агрессивно по отношению к нему. Порядок пользования квартирой не сложился.
В возражениях на апелляционную жалобу М. указала, что ее права как долевого собственника нарушаются ответчиком, единолично пользующимся квартирой.
С. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что М. и С. являются собственниками квартиры <адрес> по доли каждый. Порядок пользования данным жилым помещением не сложился. Площадь квартиры составляет 42,6 кв. м в том числе жилая 28,5 кв. м (комната 18,5 кв. м проходная, комната 10 кв. мм) подсобная площадь 14,1 кв. м - коридор, кухня, санузел, кладовая). Рыночная стоимость квартиры составляет на ноябрь 2014 года <данные изъяты>.
Суд первой инстанции установив, что истец, являющийся как и ответчик собственником спорной квартиры, не имеет другого жилья, проживает в квартире сына, в то время как ответчик имеет другое жилье, пользуется всей квартирой, нарушая права второго собственника, пришел к правильному выводу о возможности установления порядка пользования спорным жилым помещением.
Однако судом не учтено, что только одна из комнат в квартире является изолированной. Определяя порядок пользования второй проходной комнатой для ответчика суд не учел нарушение его жилищных прав, фактически исключив его право на пользование изолированным жильем. Определить такой порядок пользования жилым помещением, как заявлено истцом, как определено судом, не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в этой части не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об отказе в определении порядка пользования жилым помещением.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2015 года по исковому заявлению М. к С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований М. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3155/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны являлись сособственниками квартиры, однако ответчик препятствовал ему вселиться в нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3155/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в городе Хабаровске
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2015 года по исковому заявлению М. к С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что они являются сособственниками квартиры <адрес>, однако ответчик препятствует ее вселению в квартиру. Просила определить порядок пользования указанной квартирой в следующем порядке, выделив ей в пользование комнату размером 12,5 кв. м, включая кладовую в пользование ответчика комнату 18,5 кв. м, кухню, прихожую и санузел выделить в общее пользование, возложить на ответчика обязанность не препятствовать ее доступу в жилое помещение.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2015 года определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом: М. в пользование предоставлена жилая комната площадью 10 кв. м с кладовой 2,5 кв. м, С. в пользование предоставлена комната площадью 18,5 кв. м, коридор, совмещенный санузел, кухня оставлены в совместном владении и пользовании С. и М. На С. возложена обязанность не препятствовать М. в доступе в квартиру и пользовании ею, согласно определенного порядка.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, указав, что проживание в квартире истца, не являющегося членом его семьи нарушает его права и права его сына. У них сложились длительные неприязненные отношения, по поводу наследства, истец вела себя крайне агрессивно по отношению к нему. Порядок пользования квартирой не сложился.
В возражениях на апелляционную жалобу М. указала, что ее права как долевого собственника нарушаются ответчиком, единолично пользующимся квартирой.
С. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что М. и С. являются собственниками квартиры <адрес> по доли каждый. Порядок пользования данным жилым помещением не сложился. Площадь квартиры составляет 42,6 кв. м в том числе жилая 28,5 кв. м (комната 18,5 кв. м проходная, комната 10 кв. мм) подсобная площадь 14,1 кв. м - коридор, кухня, санузел, кладовая). Рыночная стоимость квартиры составляет на ноябрь 2014 года <данные изъяты>.
Суд первой инстанции установив, что истец, являющийся как и ответчик собственником спорной квартиры, не имеет другого жилья, проживает в квартире сына, в то время как ответчик имеет другое жилье, пользуется всей квартирой, нарушая права второго собственника, пришел к правильному выводу о возможности установления порядка пользования спорным жилым помещением.
Однако судом не учтено, что только одна из комнат в квартире является изолированной. Определяя порядок пользования второй проходной комнатой для ответчика суд не учел нарушение его жилищных прав, фактически исключив его право на пользование изолированным жильем. Определить такой порядок пользования жилым помещением, как заявлено истцом, как определено судом, не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в этой части не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об отказе в определении порядка пользования жилым помещением.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2015 года по исковому заявлению М. к С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований М. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)