Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На спорном собрании собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом. Утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Горбенко Т.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "УК "Океан" о признании недействительным решения общего собрания, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение Г., возражения представителя ООО "УК "Океан" С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ООО "УК "Океан", указав, что является собственником квартиры <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "УК "Океан" на основании решения общего собрания собственников от 11 июня 2013 года. Однако собрание, на котором был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Океан", проведено в ее отсутствие, уведомление о проведении собрания она не получала, протокол в ее адрес не направлялся. Считает указанное решение недействительным, поскольку оно проведено с нарушением порядка, предусмотренного ЖК РФ.
Поскольку решение общего собрания является недействительным, считает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества не является утвержденным и подлежит определению в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ. Постановлением главы администрации города Владивостока от 21 ноября 2005 года N 1520 утверждена стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На момент разрешения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом действовали тарифы в редакции Постановления от 22 мая 2008 года N 366. Следовательно, разница между оплаченной ответчику суммой и размером оплаты, определенным с учетом Постановления N 1520 является неосновательным обогащением ответчика.
Просила признать недействительным протокол от 11 июня 2013 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6087,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157,44 руб., госпошлину в сумме 600 руб.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение, оформленное протоколом очередного общего собрания N 1 от 11 июня 2013 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8100, 25 руб., проценты в сумме 198,52 руб., госпошлину в сумме 600 руб.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, указала, что ООО "УК "Океан" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 11 июня 2013 года, поскольку инициатором собрания является ООО "Востокстройконструкция". Указала, что истцом пропущен срок обжалования принятых решений, оформленных протоколом собрания от 11 июня 2013 года. В сентябре 2013 года истец производила оплату услуг по договору, заключенному с ООО "УК "Океан". Истец была извещена о проведении собрания и участвовала в голосовании. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Согласно протоколу N 1 от 11 июня 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Океан". Утверждены условия договора управления указанным многоквартирным домом, предложенные управляющей организацией.
Обращаясь с иском, Г. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленные протоколом N 1 от 11 июня 2013 года, ссылаясь на то, что не была уведомлена о проведении общего собрания, не принимала участие в голосовании.
Вместе с тем указанные истцом обстоятельства опровергаются актом комиссионного размещения уведомления о проведении общего собрания от 29 апреля 2013 года, согласно которому объявления о проведении общего собрания размещались в общедоступных местах.
Бюллетенем для голосования подтверждается, что истец принимала участие в голосовании, голосовала за выбор в качестве управляющей организации - ООО "УК "Океан".
Довод жалобы о том, что бюллетень для голосования не содержит даты заполнения, несостоятелен.
В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из содержания указанной нормы следует, что законодатель не предусмотрел такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как даты его заполнения.
При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушений прав истца оспариваемым протоколом общего собрания не установлено, а именно процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома инициаторами собрания соблюдена, истец принимала в нем участие, голосовала по поставленным вопросам, в том числе за выбор в качестве управляющей организации - ООО "УК "Океан", а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.
Более того, суд отказывая в удовлетворении иска, верно, указал, что ООО "УК "Океан" является ненадлежащим ответчиком, поскольку инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось ООО "Востокстройконструкция".
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
10 сентября 2013 года между ООО "УК "Океан" и Г. заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу.
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению услуг в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств ненадлежащего исполнения принятых ответчиком условий договора, суду не представлено.
Плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом складывается из платы за основные услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту многоквартирного дома (приложение N 1) (пункт 3.1 договора).
Со стоимостью услуг по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту многоквартирного дома истец согласилась, подписав договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, приложение N 1 и N 2 к нему (л.д. 52 - 55, 56, 57), производя оплату услуг по договору. Истец перед собственниками жилого дома на обсуждение вопрос об изменении стоимости услуг по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту многоквартирного дома, не ставила.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8622
Требование: О признании недействительным решения общего собрания, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На спорном собрании собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом. Утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8622
судья Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Горбенко Т.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "УК "Океан" о признании недействительным решения общего собрания, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение Г., возражения представителя ООО "УК "Океан" С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ООО "УК "Океан", указав, что является собственником квартиры <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "УК "Океан" на основании решения общего собрания собственников от 11 июня 2013 года. Однако собрание, на котором был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Океан", проведено в ее отсутствие, уведомление о проведении собрания она не получала, протокол в ее адрес не направлялся. Считает указанное решение недействительным, поскольку оно проведено с нарушением порядка, предусмотренного ЖК РФ.
Поскольку решение общего собрания является недействительным, считает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества не является утвержденным и подлежит определению в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ. Постановлением главы администрации города Владивостока от 21 ноября 2005 года N 1520 утверждена стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На момент разрешения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом действовали тарифы в редакции Постановления от 22 мая 2008 года N 366. Следовательно, разница между оплаченной ответчику суммой и размером оплаты, определенным с учетом Постановления N 1520 является неосновательным обогащением ответчика.
Просила признать недействительным протокол от 11 июня 2013 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6087,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157,44 руб., госпошлину в сумме 600 руб.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение, оформленное протоколом очередного общего собрания N 1 от 11 июня 2013 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8100, 25 руб., проценты в сумме 198,52 руб., госпошлину в сумме 600 руб.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, указала, что ООО "УК "Океан" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 11 июня 2013 года, поскольку инициатором собрания является ООО "Востокстройконструкция". Указала, что истцом пропущен срок обжалования принятых решений, оформленных протоколом собрания от 11 июня 2013 года. В сентябре 2013 года истец производила оплату услуг по договору, заключенному с ООО "УК "Океан". Истец была извещена о проведении собрания и участвовала в голосовании. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Согласно протоколу N 1 от 11 июня 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Океан". Утверждены условия договора управления указанным многоквартирным домом, предложенные управляющей организацией.
Обращаясь с иском, Г. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленные протоколом N 1 от 11 июня 2013 года, ссылаясь на то, что не была уведомлена о проведении общего собрания, не принимала участие в голосовании.
Вместе с тем указанные истцом обстоятельства опровергаются актом комиссионного размещения уведомления о проведении общего собрания от 29 апреля 2013 года, согласно которому объявления о проведении общего собрания размещались в общедоступных местах.
Бюллетенем для голосования подтверждается, что истец принимала участие в голосовании, голосовала за выбор в качестве управляющей организации - ООО "УК "Океан".
Довод жалобы о том, что бюллетень для голосования не содержит даты заполнения, несостоятелен.
В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из содержания указанной нормы следует, что законодатель не предусмотрел такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как даты его заполнения.
При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушений прав истца оспариваемым протоколом общего собрания не установлено, а именно процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома инициаторами собрания соблюдена, истец принимала в нем участие, голосовала по поставленным вопросам, в том числе за выбор в качестве управляющей организации - ООО "УК "Океан", а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.
Более того, суд отказывая в удовлетворении иска, верно, указал, что ООО "УК "Океан" является ненадлежащим ответчиком, поскольку инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось ООО "Востокстройконструкция".
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
10 сентября 2013 года между ООО "УК "Океан" и Г. заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу.
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению услуг в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств ненадлежащего исполнения принятых ответчиком условий договора, суду не представлено.
Плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом складывается из платы за основные услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту многоквартирного дома (приложение N 1) (пункт 3.1 договора).
Со стоимостью услуг по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту многоквартирного дома истец согласилась, подписав договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, приложение N 1 и N 2 к нему (л.д. 52 - 55, 56, 57), производя оплату услуг по договору. Истец перед собственниками жилого дома на обсуждение вопрос об изменении стоимости услуг по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту многоквартирного дома, не ставила.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)