Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Западный" - Яндыева О.Е. (доверенность от 08.12.2014),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Дедал" - Мальцева А.С. (доверенность от 27.11.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Дедал"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года
по делу N А50-18609/2013,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску товарищества собственников жилья "Западный"
к закрытому акционерному обществу "Дедал"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078); Товарищество собственников жилья "Центральный" (ОГРН 1055902844711, ИНН 5905235382); Товарищество собственников жилья "Власова-4" (ОГРН 1025901207881, ИНН 5905220932); Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 104590116162, ИНН 5902293114); общество с ограниченной ответственностью Пермгражданпроект"
(ОГРН 1025900916381, ИНН 5904038261); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413); Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Западный (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дедал" (далее - общество) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Пермь, улица Беляева, 56, права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию (лит. А), общей площадью 57 кв. м, кадастровый номер 59:01:4413834:109 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис"; Товарищество собственников жилья "Центральный"; Товарищество собственников жилья "Власова-4"; Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью Пермгражданпроект"; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; Администрация города Перми.
Решением суда от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неприменение судом подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в силу которого спорный объект не отвечает признакам общего имущества, поскольку обслуживает не только этот дом и располагается вне земельного участка, сформированного под жилой дом и находящегося на праве общей долевой собственности собственников помещений в доме. Ссылка на типовой проект УПР-8-94 типа К-42-630 является, по мнению ответчика, несостоятельной, поскольку этот проект не может подтверждать, что подстанция обслуживает только один дом и строилась за счет средств дольщиков, участвовавших в строительстве дома. Кроме того, по мнению общества, товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Однако истец спорным имуществом не владеет, равно как и ответчик, а также право на это имущество ни за кем не зарегистрировано. Кроме того, истец не представил доказательств возникновения у него права на спорное имущество, а также того, что ответчик оспаривает права истца, поэтому предъявление настоящего иска к обществу, по мнению последнего, является необоснованным.
Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации несостоятельна, поскольку на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта вопрос об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме регулировался положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект изначально располагался в границах участка, отведенного для строительства дома по ул. Беляева, 56 и вводился в эксплуатацию с домом, построенном по указанному адресу, что по мнению истца, свидетельствует о том, что он строился как неотъемлемая часть жилого дома. Истец полагает, что общество является надлежащим ответчиком, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривало право товарищества и полагало, что спорное имущество является собственностью застройщика.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, при этом указав, что поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит рассмотреть жалобу без участия представителя управления.
Администрация г. Перми также представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 56, находящимся в городе Перми, в Индустриальном районе, улица Беляева.
Ссылаясь на то, что при строительстве дома была построена также и трансформаторная подстанция, введенная в эксплуатацию актом от 07.05.1999 N 140 совместно с многоквартирным домом, товарищество, полагая, что подстанция является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, обратилось в суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
В обоснование предъявления требований именно к обществу, товарищество указало, что общество являлось застройщиком как дома, так и подстанции.
Товарищество также указало, что в настоящее время не может зарегистрировать право в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку трансформаторная подстанция находится не в границах сформированного земельного участка под дом, а также ввиду того, что она обслуживает несколько многоквартирных домов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобным мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имущества здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).
Суд признал требования товарищества обоснованными, при этом указав, что на невозможность прийти к выводу, что спорная трансформаторная подстанция не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по улице Беляева, 56, которым управляет истец, и не предназначена для обслуживания этого дома, с возможностью использования для соответствующих целей и для иных объектов, как и не может сделать вывод о том, что этот объект не является принадлежностью по отношению к зданию - главной вещи, о том, что этот объект построен не за счет средств участников долевого строительства многоквартирного дома.
Поскольку иного ответчик не доказал, а также учитывая, что действующим законодательством не исключена возможность использовать вспомогательный объект общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме для обслуживания иных объектов помимо данного дома, суд признал требования истца обоснованными.
Как видно из материалов дела, и было указано выше, многоквартирный дом, которым управляет истец, введен в эксплуатацию с трансформаторной подстанцией (ТП), общей площадью 5 673, 30 кв. м, о чем товариществу выдано Разрешение N 140 от 07 мая 1999 года Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (л.д. 18-22 том 1).
Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В п. 58, 59 Постановления 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, товарищество должно доказать факт создания спорного объекта недвижимости для собственного пользования, создание данного объекта с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства, а также факт создания истцом спорного объекта недвижимости за свой счет.
Из материалов дела усматривается, что общество являлось застройщиком названного выше жилого дома, о чем свидетельствует Разрешение N 77-93 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству надземной части 9-10 этажного кирпичного 86 квартирного жилого дома, общей площадью 5 629 кв. м (т. 1, д. д. 28). При этом в разрешении на строительство ссылки на то, что оно выдано для строительства дома и трансформаторной подстанции, не имеется.
07 мая 1999 года оформлен акт приемочной комиссии законченного строительством объекта - указанного выше многоквартирного дома (л.д. 18-21 том 1), товариществу передан именно жилой домой.
При этом в эксплуатацию жилой дом введен с трансформаторной подстанцией (ТП), общей площадью 5 673, 30 кв. м, о чем 07 мая 1999 года Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации товариществу выдано Разрешение N 140.
Вместе с тем доказательств того, что строительство подстанции велось за счет средств дольщиков, участвовавших в строительстве жилого дома, и только для обслуживания этого дома, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что строительство подстанции велось одновременно с жилым домом по адресу ул. Беляева, 56 и они вводились в эксплуатацию одновременно, не свидетельствует о том, что они строились за счет одних и тех же средств.
Договоров участия в долевом строительстве либо иных документов, свидетельствующих за счет каких средств велось строительство, материалы дела не содержат.
Однако именно истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данные обстоятельства, и суд при наличии таких доказательств может сделать вывод о возникновении у истца права собственности, а не в отсутствие доказательств иного считать данные обстоятельства установленными.
Представитель товарищества пояснил, что за весь период после ввода в эксплуатацию подстанции собственники помещений в многоквартирном доме не осуществляли полномочий собственников в отношении этого объекта недвижимости, не содержали подстанцию и в настоящее время также не владеют спорной подстанцией.
Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорный объект, а именно, что он возводился на отведенном для этих целей участке за счет средств собственников, оснований для признания трансформаторной подстанции общей долевой собственностью собственников помещений в доме по ул. Беляева, 56, не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на товарищество как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу N А50-18609/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Западный" (ОГРН 1035900832010, ИНН 5905014070) в пользу закрытого акционерного общества "Дедал" (ОГРН 1025900921969, ИНН 5902117172) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 17АП-13693/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18609/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 17АП-13693/2014-ГК
Дело N А50-18609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Западный" - Яндыева О.Е. (доверенность от 08.12.2014),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Дедал" - Мальцева А.С. (доверенность от 27.11.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Дедал"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года
по делу N А50-18609/2013,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску товарищества собственников жилья "Западный"
к закрытому акционерному обществу "Дедал"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078); Товарищество собственников жилья "Центральный" (ОГРН 1055902844711, ИНН 5905235382); Товарищество собственников жилья "Власова-4" (ОГРН 1025901207881, ИНН 5905220932); Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 104590116162, ИНН 5902293114); общество с ограниченной ответственностью Пермгражданпроект"
(ОГРН 1025900916381, ИНН 5904038261); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413); Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Западный (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дедал" (далее - общество) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Пермь, улица Беляева, 56, права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию (лит. А), общей площадью 57 кв. м, кадастровый номер 59:01:4413834:109 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис"; Товарищество собственников жилья "Центральный"; Товарищество собственников жилья "Власова-4"; Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью Пермгражданпроект"; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; Администрация города Перми.
Решением суда от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неприменение судом подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в силу которого спорный объект не отвечает признакам общего имущества, поскольку обслуживает не только этот дом и располагается вне земельного участка, сформированного под жилой дом и находящегося на праве общей долевой собственности собственников помещений в доме. Ссылка на типовой проект УПР-8-94 типа К-42-630 является, по мнению ответчика, несостоятельной, поскольку этот проект не может подтверждать, что подстанция обслуживает только один дом и строилась за счет средств дольщиков, участвовавших в строительстве дома. Кроме того, по мнению общества, товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Однако истец спорным имуществом не владеет, равно как и ответчик, а также право на это имущество ни за кем не зарегистрировано. Кроме того, истец не представил доказательств возникновения у него права на спорное имущество, а также того, что ответчик оспаривает права истца, поэтому предъявление настоящего иска к обществу, по мнению последнего, является необоснованным.
Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации несостоятельна, поскольку на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта вопрос об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме регулировался положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект изначально располагался в границах участка, отведенного для строительства дома по ул. Беляева, 56 и вводился в эксплуатацию с домом, построенном по указанному адресу, что по мнению истца, свидетельствует о том, что он строился как неотъемлемая часть жилого дома. Истец полагает, что общество является надлежащим ответчиком, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривало право товарищества и полагало, что спорное имущество является собственностью застройщика.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, при этом указав, что поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит рассмотреть жалобу без участия представителя управления.
Администрация г. Перми также представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 56, находящимся в городе Перми, в Индустриальном районе, улица Беляева.
Ссылаясь на то, что при строительстве дома была построена также и трансформаторная подстанция, введенная в эксплуатацию актом от 07.05.1999 N 140 совместно с многоквартирным домом, товарищество, полагая, что подстанция является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, обратилось в суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
В обоснование предъявления требований именно к обществу, товарищество указало, что общество являлось застройщиком как дома, так и подстанции.
Товарищество также указало, что в настоящее время не может зарегистрировать право в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку трансформаторная подстанция находится не в границах сформированного земельного участка под дом, а также ввиду того, что она обслуживает несколько многоквартирных домов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобным мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имущества здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).
Суд признал требования товарищества обоснованными, при этом указав, что на невозможность прийти к выводу, что спорная трансформаторная подстанция не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по улице Беляева, 56, которым управляет истец, и не предназначена для обслуживания этого дома, с возможностью использования для соответствующих целей и для иных объектов, как и не может сделать вывод о том, что этот объект не является принадлежностью по отношению к зданию - главной вещи, о том, что этот объект построен не за счет средств участников долевого строительства многоквартирного дома.
Поскольку иного ответчик не доказал, а также учитывая, что действующим законодательством не исключена возможность использовать вспомогательный объект общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме для обслуживания иных объектов помимо данного дома, суд признал требования истца обоснованными.
Как видно из материалов дела, и было указано выше, многоквартирный дом, которым управляет истец, введен в эксплуатацию с трансформаторной подстанцией (ТП), общей площадью 5 673, 30 кв. м, о чем товариществу выдано Разрешение N 140 от 07 мая 1999 года Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (л.д. 18-22 том 1).
Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В п. 58, 59 Постановления 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, товарищество должно доказать факт создания спорного объекта недвижимости для собственного пользования, создание данного объекта с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства, а также факт создания истцом спорного объекта недвижимости за свой счет.
Из материалов дела усматривается, что общество являлось застройщиком названного выше жилого дома, о чем свидетельствует Разрешение N 77-93 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству надземной части 9-10 этажного кирпичного 86 квартирного жилого дома, общей площадью 5 629 кв. м (т. 1, д. д. 28). При этом в разрешении на строительство ссылки на то, что оно выдано для строительства дома и трансформаторной подстанции, не имеется.
07 мая 1999 года оформлен акт приемочной комиссии законченного строительством объекта - указанного выше многоквартирного дома (л.д. 18-21 том 1), товариществу передан именно жилой домой.
При этом в эксплуатацию жилой дом введен с трансформаторной подстанцией (ТП), общей площадью 5 673, 30 кв. м, о чем 07 мая 1999 года Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации товариществу выдано Разрешение N 140.
Вместе с тем доказательств того, что строительство подстанции велось за счет средств дольщиков, участвовавших в строительстве жилого дома, и только для обслуживания этого дома, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что строительство подстанции велось одновременно с жилым домом по адресу ул. Беляева, 56 и они вводились в эксплуатацию одновременно, не свидетельствует о том, что они строились за счет одних и тех же средств.
Договоров участия в долевом строительстве либо иных документов, свидетельствующих за счет каких средств велось строительство, материалы дела не содержат.
Однако именно истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данные обстоятельства, и суд при наличии таких доказательств может сделать вывод о возникновении у истца права собственности, а не в отсутствие доказательств иного считать данные обстоятельства установленными.
Представитель товарищества пояснил, что за весь период после ввода в эксплуатацию подстанции собственники помещений в многоквартирном доме не осуществляли полномочий собственников в отношении этого объекта недвижимости, не содержали подстанцию и в настоящее время также не владеют спорной подстанцией.
Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорный объект, а именно, что он возводился на отведенном для этих целей участке за счет средств собственников, оснований для признания трансформаторной подстанции общей долевой собственностью собственников помещений в доме по ул. Беляева, 56, не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на товарищество как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу N А50-18609/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Западный" (ОГРН 1035900832010, ИНН 5905014070) в пользу закрытого акционерного общества "Дедал" (ОГРН 1025900921969, ИНН 5902117172) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)