Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самусенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре К.Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Атлант" к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром
по частной жалобе представителя ТСЖ "Атлант" - Т.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Атлант" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Атлант" - Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Атлант" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. с Д. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей. Данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. По вступлении решения суда в законную силу на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанное судебное решение ответчиком не исполнено, фактически им возмещено только ... рублей. Учитывая, что у Д. имеется в собственности недвижимое имущество - двухкомнатная квартира по <адрес> стоимостью ... рублей, заявитель просил суд изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. путем признания права собственности ТСЖ "Атлант" на ... долей в праве собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Атлант" Т. настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.
Должник Д. и представитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению ТСЖ проведено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ТСЖ "Атлант", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.
В возражениях на частную жалобу представитель Д. - К.Т.Ю. просила оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
По смыслу указанных правовых норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203, ст. 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Установив, что предметом рассмотренного в ДД.ММ.ГГГГ судебного спора являлось взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем признания за взыскателем права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество в данном случае не имеется.
Суд верно исходил из того, что ТСЖ "Атлант" по существу заявлены новые требования материально-правового характера, рассмотрение которых приведет к изменению содержания судебного акта, что противоречит положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ. При этом следует учесть, что спор о праве собственности на спорное недвижимое имущество при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не разрешался.
Суд обоснованно указал на то, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. не прекращено и не окончено, по нему может продолжаться проведение исполнительных действий, в том числе, может решаться вопрос об обращении взыскания на имущество должника (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве")
Изложенные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения заявления суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Атлант" - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4869
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4869
Судья: Самусенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре К.Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Атлант" к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром
по частной жалобе представителя ТСЖ "Атлант" - Т.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Атлант" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Атлант" - Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Атлант" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. с Д. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей. Данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. По вступлении решения суда в законную силу на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанное судебное решение ответчиком не исполнено, фактически им возмещено только ... рублей. Учитывая, что у Д. имеется в собственности недвижимое имущество - двухкомнатная квартира по <адрес> стоимостью ... рублей, заявитель просил суд изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. путем признания права собственности ТСЖ "Атлант" на ... долей в праве собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Атлант" Т. настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.
Должник Д. и представитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению ТСЖ проведено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ТСЖ "Атлант", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.
В возражениях на частную жалобу представитель Д. - К.Т.Ю. просила оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
По смыслу указанных правовых норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203, ст. 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Установив, что предметом рассмотренного в ДД.ММ.ГГГГ судебного спора являлось взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем признания за взыскателем права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество в данном случае не имеется.
Суд верно исходил из того, что ТСЖ "Атлант" по существу заявлены новые требования материально-правового характера, рассмотрение которых приведет к изменению содержания судебного акта, что противоречит положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ. При этом следует учесть, что спор о праве собственности на спорное недвижимое имущество при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не разрешался.
Суд обоснованно указал на то, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. не прекращено и не окончено, по нему может продолжаться проведение исполнительных действий, в том числе, может решаться вопрос об обращении взыскания на имущество должника (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве")
Изложенные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения заявления суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Атлант" - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)