Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдошиной Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Старт-
10", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года,
по делу N А12-18246/2013, принятое судьей Луцевичем С.С.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), к товариществу собственников жилья "Старт-10" (ИНН 3441038444, ОГРН 1103459002107), о взыскании задолженности и пени,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Старт-10" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Старт-10") о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28 сентября 2012 года N 011596 за расчетные периоды: апрель - июль 2013 года в сумме 281461 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7291 рубля 42 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8775 рублей 06 копеек.
ТСЖ "Старт-10", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 198230 рублей 49 копеек.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.
Согласно материалам дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011596 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
Пунктами 6.3, 6.7 договора установлен расчетный период равный календарному месяцу и предусмотрена оплата за поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, выполнив свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, поставил ему тепловую энергию и горячую воду в спорные расчетные периоды (апрель - июль 2013 года) на общую сумму 561628 рублей 08 копеек, которую последний оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед МУП "ВКХ", с учетом уточнений, в сумме 281461 рубля 86 копеек.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), согласившись с расчетами: размера основного долга, с учетом уточнений, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Истцом в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены: счета-фактуры, акты потребления тепловой энергии, расчеты задолженности основного долга и начисленных процентов.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере в материалы дела не представлено, расчет процентов не оспорен, их контррасчет не представлен.
С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.
Ответчик, обжалуя вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Из толкования указанной нормы арбитражного процессуального права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.
В рассматриваемом случае, нормами действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, позволяющий разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку, срокам ее предъявления и рассмотрения.
Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.
Согласно пункту 7.6 договора сторонами было установлено, что все споры, связанные с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения. Споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании приведенного пункта рассматриваемого договора, пришел к правомерному выводу, что сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, поскольку стороны договора фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни форму претензии, ни сроки направления и рассмотрения претензии.
В договоре отсутствует четкая формулировка необходимости соблюдения претензионного (досудебного) урегулирования спора, не установлена обязанность заинтересованной стороны по предъявлению претензии, перед обращением в суд, отсутствуют условия, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку, срокам ее предъявления и рассмотрения.
Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни условиями спорного договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, в связи с чем, довод ТСЖ "Старт-10" в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора, отклоняется коллегией судей, как основанный на неправильном толковании названного пункта договора и норм арбитражного процессуального законодательства.
Ссылка ответчика на то, что в марте - мае 2013 года истцом вопреки требованиям постановления правительства Волгоградской области от 05 марта 2013 года N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" не применен порядок расчета в соответствии с пунктом 48 Правил N 354, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно была отклонена арбитражным судом первой инстанции, ввиду не предоставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по предоставлению истцу соответствующей информации, необходимой для производства корректировки, в порядке, установленном пунктом 4.3.14 договора.
Кроме того, как подтверждено материалами дела, соответствующая информация, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не была представлена ответчиком ни в суд первой инстанции по требованиям арбитражного суда Волгоградской области (определение от 28 октября 2013 года - лист дела 88-89 тома 1), ни в суд апелляционной инстанции в обоснование данного довода жалобы.
Доводы заявителя жалобы об отказе МУП "ВКХ" в обследовании и составлении паспорта готовности многоквартирных домов к организации учета используемых коммунальных ресурсов, также не принимается судебной коллегией, поскольку обязанность по техническому содержанию, обслуживанию, поверки приборов учета тепловой энергии и горячей воды, их замене, снятии, установке и ввода в эксплуатацию в соответствии с разделом 4.3 договора возложена на исполнителя - ТСЖ "Старт-10".
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-18246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Старт-10", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-18246/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А12-18246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдошиной Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Старт-
10", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года,
по делу N А12-18246/2013, принятое судьей Луцевичем С.С.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), к товариществу собственников жилья "Старт-10" (ИНН 3441038444, ОГРН 1103459002107), о взыскании задолженности и пени,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Старт-10" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Старт-10") о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28 сентября 2012 года N 011596 за расчетные периоды: апрель - июль 2013 года в сумме 281461 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7291 рубля 42 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8775 рублей 06 копеек.
ТСЖ "Старт-10", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 198230 рублей 49 копеек.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.
Согласно материалам дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011596 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
Пунктами 6.3, 6.7 договора установлен расчетный период равный календарному месяцу и предусмотрена оплата за поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, выполнив свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, поставил ему тепловую энергию и горячую воду в спорные расчетные периоды (апрель - июль 2013 года) на общую сумму 561628 рублей 08 копеек, которую последний оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед МУП "ВКХ", с учетом уточнений, в сумме 281461 рубля 86 копеек.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), согласившись с расчетами: размера основного долга, с учетом уточнений, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Истцом в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены: счета-фактуры, акты потребления тепловой энергии, расчеты задолженности основного долга и начисленных процентов.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере в материалы дела не представлено, расчет процентов не оспорен, их контррасчет не представлен.
С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.
Ответчик, обжалуя вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Из толкования указанной нормы арбитражного процессуального права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.
В рассматриваемом случае, нормами действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, позволяющий разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку, срокам ее предъявления и рассмотрения.
Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.
Согласно пункту 7.6 договора сторонами было установлено, что все споры, связанные с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения. Споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании приведенного пункта рассматриваемого договора, пришел к правомерному выводу, что сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, поскольку стороны договора фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни форму претензии, ни сроки направления и рассмотрения претензии.
В договоре отсутствует четкая формулировка необходимости соблюдения претензионного (досудебного) урегулирования спора, не установлена обязанность заинтересованной стороны по предъявлению претензии, перед обращением в суд, отсутствуют условия, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку, срокам ее предъявления и рассмотрения.
Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни условиями спорного договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, в связи с чем, довод ТСЖ "Старт-10" в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора, отклоняется коллегией судей, как основанный на неправильном толковании названного пункта договора и норм арбитражного процессуального законодательства.
Ссылка ответчика на то, что в марте - мае 2013 года истцом вопреки требованиям постановления правительства Волгоградской области от 05 марта 2013 года N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" не применен порядок расчета в соответствии с пунктом 48 Правил N 354, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно была отклонена арбитражным судом первой инстанции, ввиду не предоставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по предоставлению истцу соответствующей информации, необходимой для производства корректировки, в порядке, установленном пунктом 4.3.14 договора.
Кроме того, как подтверждено материалами дела, соответствующая информация, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не была представлена ответчиком ни в суд первой инстанции по требованиям арбитражного суда Волгоградской области (определение от 28 октября 2013 года - лист дела 88-89 тома 1), ни в суд апелляционной инстанции в обоснование данного довода жалобы.
Доводы заявителя жалобы об отказе МУП "ВКХ" в обследовании и составлении паспорта готовности многоквартирных домов к организации учета используемых коммунальных ресурсов, также не принимается судебной коллегией, поскольку обязанность по техническому содержанию, обслуживанию, поверки приборов учета тепловой энергии и горячей воды, их замене, снятии, установке и ввода в эксплуатацию в соответствии с разделом 4.3 договора возложена на исполнителя - ТСЖ "Старт-10".
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-18246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Старт-10", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)