Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.К.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4788/13 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" к К.А.А., П.К.С., В.О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Ж" (далее - СПб ГКУ "Ж") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.А., П.К.С., В.О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг в размере <...>
В обоснование заявленных требований указало, что согласно договору социального найма ответчикам предоставлена для проживания комната в коммунальной семикомнатной квартире <адрес>. В связи с тем, что ответчики с <дата> не оплачивают коммунальные платежи, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу СПб ГКУ "Ж" с К.А.А., П.К.С., В.О.С. солидарно взыскана задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Этим же решением с К.А.А., П.К.С., В.О.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе П.К.С. ставит вопрос об отмене решения суда считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку брак между ней и К.А.А. был расторгнут в <дата> году, то с указанного времени она не является членом его семьи и на нее не может распространяться солидарная ответственность по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения.
Истцом решение суда не обжалуется.
Представитель истца СПб ГКУ "Ж", ответчики К.А.А., П.К.С., В.О.С., представитель третьего лица Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, извещенные о назначенном судебном заседании надлежащим образом (л.д. 145 - 153), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчица П.К.С. оспаривает решение суда лишь в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части и исходит из следующего.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> К.А.А. выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади - одной комнаты в квартире <адрес>.
Согласно договору поднайма жилого помещения N <...> от <дата> указанная квартира передана В.О.С.
Как следует из справки Формы 9 от <дата>, совместно с К.А.А. в названной квартире зарегистрированы: бывшая жена нанимателя - П.К.С., ее дочь - П.В.С., ее сын Н.С.А., поднаниматель - В.О.С.
Согласно представленным истцом сведениям задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что наниматель жилого помещения и члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли в связи с чем частично удовлетворил заявленный иск за период с <дата> по <дата>, с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчицей П.К.С.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К.А.А. снят с регистрационного учета по месту жительства, не нашел своего подтверждения при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы.
Согласно адресной справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> по состоянию на <дата> К.А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 160 об.).
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчицы о незаконности взыскания задолженности в солидарном порядке несостоятельными, поскольку солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг основана на положениях ст. 69 ЖК РФ, по смыслу которой зарегистрированные в квартире лица несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Доказательств того, что ответчик К.А.А. перестал быть нанимателем жилого помещения, данных о том, что он не проживает по месту своей регистрации, несет расходы по оплате иного жилого помещения, суду представлено не было.
Кроме того, погашение задолженности по оплате за жилое помещение одним из солидарных должников, дает в силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ право предъявить регрессное требование к иным должникам, не исполнившим эту обязанность.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-5761/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-5761/2014
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.К.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4788/13 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" к К.А.А., П.К.С., В.О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Ж" (далее - СПб ГКУ "Ж") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.А., П.К.С., В.О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг в размере <...>
В обоснование заявленных требований указало, что согласно договору социального найма ответчикам предоставлена для проживания комната в коммунальной семикомнатной квартире <адрес>. В связи с тем, что ответчики с <дата> не оплачивают коммунальные платежи, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу СПб ГКУ "Ж" с К.А.А., П.К.С., В.О.С. солидарно взыскана задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Этим же решением с К.А.А., П.К.С., В.О.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе П.К.С. ставит вопрос об отмене решения суда считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку брак между ней и К.А.А. был расторгнут в <дата> году, то с указанного времени она не является членом его семьи и на нее не может распространяться солидарная ответственность по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения.
Истцом решение суда не обжалуется.
Представитель истца СПб ГКУ "Ж", ответчики К.А.А., П.К.С., В.О.С., представитель третьего лица Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, извещенные о назначенном судебном заседании надлежащим образом (л.д. 145 - 153), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчица П.К.С. оспаривает решение суда лишь в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части и исходит из следующего.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> К.А.А. выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади - одной комнаты в квартире <адрес>.
Согласно договору поднайма жилого помещения N <...> от <дата> указанная квартира передана В.О.С.
Как следует из справки Формы 9 от <дата>, совместно с К.А.А. в названной квартире зарегистрированы: бывшая жена нанимателя - П.К.С., ее дочь - П.В.С., ее сын Н.С.А., поднаниматель - В.О.С.
Согласно представленным истцом сведениям задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что наниматель жилого помещения и члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли в связи с чем частично удовлетворил заявленный иск за период с <дата> по <дата>, с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчицей П.К.С.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К.А.А. снят с регистрационного учета по месту жительства, не нашел своего подтверждения при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы.
Согласно адресной справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> по состоянию на <дата> К.А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 160 об.).
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчицы о незаконности взыскания задолженности в солидарном порядке несостоятельными, поскольку солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг основана на положениях ст. 69 ЖК РФ, по смыслу которой зарегистрированные в квартире лица несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Доказательств того, что ответчик К.А.А. перестал быть нанимателем жилого помещения, данных о том, что он не проживает по месту своей регистрации, несет расходы по оплате иного жилого помещения, суду представлено не было.
Кроме того, погашение задолженности по оплате за жилое помещение одним из солидарных должников, дает в силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ право предъявить регрессное требование к иным должникам, не исполнившим эту обязанность.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)