Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.
судей: Розановой М.А., Лифановской В.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Востокстройконструкция" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Д., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
П. 22.07.2013 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Востокстройконструкция" заключены договоры N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и автоместа в автопарковке по адресу: <адрес> согласно которым ответчик обязался передать ему объекты долевого строительства - квартиру N общей площадью 100,14 кв. м на 13 этаже указанного дома и 2/66 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 2354,8 кв. м, на площади которых будет размещено 2 автоместа N. Он в соответствии с условиями договоров перечислил ответчику их стоимость в размере 4706580 руб. и 760000 руб. соответственно. Однако ответчик к указанному в договоре сроку (II квартал 2012 года) квартиру и 2 автоместа истцу не передал. Направленная 25.06.2013 ответчику претензия до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 988616 руб. и автомест - в размере 159676 руб., а также в возмещение морального вреда взыскать 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что акт приемки квартиры подписан истцом 03.04.2013 без претензий, при этом истец в течение 7 дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию не приступил к приемке квартиры. В отношении выявленных недостатков строительства подписано гарантийное письмо. Кроме того, полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств по договорам. Просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2013 года с ООО "Востокстройконструкция" в пользу П. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 200000 руб., в возмещение морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на составление доверенности в сумме 1000 руб., за составление заключения в размере 8000 руб. С ООО "Востокстройконструкция" в пользу П. взыскан штраф в сумме 100000 руб.
С указанным решением не согласился представитель истца, которым подана апелляционная жалоба со ссылкой на необоснованное уменьшение размера неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и автоместа в автопарковке по адресу: <адрес> согласно которым ответчик обязался передать объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 4706580 руб., стоимость автомест - 760000 руб.
Оплата истцом стоимости квартиры и доли в автопарковке подтверждена справками о расчетах от 17.05.2012.
10.01.2013 истцу направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию.
Акт приема-передачи от 03.04.2013 подтверждает передачу П. квартиры <адрес>, к качеству которой и техническому состоянию претензий нет. При этом истцу выдано гарантийное письмо об устранении недоделок.
Учитывая передачу истцу ответчиком квартиры с нарушением установленного договором срока, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи построенного объекта недвижимости.
Однако, учитывая подписание сторонами акта приема-передачи квартиры 03.04.2013, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за 382 дня, т.е. до момента обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.06.2012 по 03.04.2013 (277 дней) из расчета 1294 р. x 277 дн. = 358438 руб. (квартира) и 209 р. x 277 дн. = 57893 руб. (автопарковка), а с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ - в размере 832662 руб.
Вместе с тем, допущенная ошибка не повлекла неправильное разрешение спора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, который на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика снизил размер неустойки до 200000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения срока. Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
Действительно, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
То обстоятельство, что квартира имеет дефекты строительства, является самостоятельным основанием для взыскания убытков и на размер неустойки от нарушения сроков передачи ее истцу не влияет.
Решение суда законно и обоснованно. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-876
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-876
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.
судей: Розановой М.А., Лифановской В.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Востокстройконструкция" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Д., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
П. 22.07.2013 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Востокстройконструкция" заключены договоры N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и автоместа в автопарковке по адресу: <адрес> согласно которым ответчик обязался передать ему объекты долевого строительства - квартиру N общей площадью 100,14 кв. м на 13 этаже указанного дома и 2/66 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 2354,8 кв. м, на площади которых будет размещено 2 автоместа N. Он в соответствии с условиями договоров перечислил ответчику их стоимость в размере 4706580 руб. и 760000 руб. соответственно. Однако ответчик к указанному в договоре сроку (II квартал 2012 года) квартиру и 2 автоместа истцу не передал. Направленная 25.06.2013 ответчику претензия до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 988616 руб. и автомест - в размере 159676 руб., а также в возмещение морального вреда взыскать 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что акт приемки квартиры подписан истцом 03.04.2013 без претензий, при этом истец в течение 7 дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию не приступил к приемке квартиры. В отношении выявленных недостатков строительства подписано гарантийное письмо. Кроме того, полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств по договорам. Просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2013 года с ООО "Востокстройконструкция" в пользу П. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 200000 руб., в возмещение морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на составление доверенности в сумме 1000 руб., за составление заключения в размере 8000 руб. С ООО "Востокстройконструкция" в пользу П. взыскан штраф в сумме 100000 руб.
С указанным решением не согласился представитель истца, которым подана апелляционная жалоба со ссылкой на необоснованное уменьшение размера неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и автоместа в автопарковке по адресу: <адрес> согласно которым ответчик обязался передать объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 4706580 руб., стоимость автомест - 760000 руб.
Оплата истцом стоимости квартиры и доли в автопарковке подтверждена справками о расчетах от 17.05.2012.
10.01.2013 истцу направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию.
Акт приема-передачи от 03.04.2013 подтверждает передачу П. квартиры <адрес>, к качеству которой и техническому состоянию претензий нет. При этом истцу выдано гарантийное письмо об устранении недоделок.
Учитывая передачу истцу ответчиком квартиры с нарушением установленного договором срока, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи построенного объекта недвижимости.
Однако, учитывая подписание сторонами акта приема-передачи квартиры 03.04.2013, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за 382 дня, т.е. до момента обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.06.2012 по 03.04.2013 (277 дней) из расчета 1294 р. x 277 дн. = 358438 руб. (квартира) и 209 р. x 277 дн. = 57893 руб. (автопарковка), а с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ - в размере 832662 руб.
Вместе с тем, допущенная ошибка не повлекла неправильное разрешение спора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, который на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика снизил размер неустойки до 200000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения срока. Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
Действительно, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
То обстоятельство, что квартира имеет дефекты строительства, является самостоятельным основанием для взыскания убытков и на размер неустойки от нарушения сроков передачи ее истцу не влияет.
Решение суда законно и обоснованно. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)