Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Гуркина П.В., дов. от 12.01.2015 N 12-01-15
от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА" - Тетерук В.А., дов. от 30.08.2014 N 48, Исаева Н.В., дов. от 12.01.2015 N 7
от третьего лица - Стрельцов М.А., дов. от 12.08.2014 N 4
рассмотрев в судебном заседании 19 января 2015 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ростра"
на решение от 03 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.
и постановление от 26 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (Москва, ОГРН 1107746926308)
к закрытому акционерному обществу "Строительное Управление-155" (Москва, ОГРН 1027739218154) обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (Москва, ОГРН 1027739049260), Департаменту городского имущества г. Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ N 155") долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении квартир N 8, 67, 107, 154, нежилых помещений N III (70,8 кв. м), IV (207,4 кв. м), IX (69,9 кв. м), X (206,4 кв. м) за период с 01.07.2011 г. по 09.04.2014 г. в размере 412 254 рубля 39 коп. и пени за несвоевременное и не полное внесение платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений, коммунальные услуги в размере 89 705 рублей 27 коп.; с соответчиков Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСТРА" и Департамента городского имущества города Москвы солидарно долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении N VI (73,2 кв. м), XII (76 кв. м) за период с 01.07.2011 г. по 09.04.2014 г. в размере 268 338 рублей 87 коп. и пени в размере 35 098 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" взыскано 412 254 руб. 39 коп. долга, 89 705 руб. 27 коп. пени; с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" взыскано 268 338 руб. 87 коп. долга, 35 098 руб. 71 коп. пени; в удовлетворении исковых требований в отношении Департамента имущества города Москвы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА", просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА", поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики - закрытое акционерное общество "Строительное Управление-155", Департамент городского имущества г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "РОСТРА" (далее - Инвестор) и ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - Соинвестор) заключен Договор инвестирования N 4-2/3-НЗ от 28.01.2005 г., в соответствии с которым Инвестор осуществляет финансирование строительства многоквартирного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 2 - 3 (почтовый адрес: г. Москва, Нагатинская наб., дом 46). Актом об исполнении обязательств от 01 октября 2011 года по Договору инвестирования N 4-2/3-НЗ от 28.01.2005 г. произведена передача Инвестором (ООО "РОСТРА"), а Соинвестором принято недвижимое имущество, а именно нежилые помещения N III (площадью 70,8 кв. м), IV (площадью 207, 4), IX (площадью 69,9 кв. м), X (площадью 206, 4 кв. м). Согласно Дополнительному соглашению N б/н от 10.02.2010 г. к Договору инвестирования N 4-2/3-НЗ ЗАО "Строительное управление N 155" также получило право требования на жилые помещения, указанные в приложениях к дополнительному соглашению, в том числе: квартиры N 8, 67, 107, 154.
На основании принятого решения заседания членов Правления ТСЖ "Нагатинская набережная, д. 46" от 31.05.2011 между истцом и ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.06.2011 г, согласно которому ООО УК "Свитхом" оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 46 предоставляет коммунальные услуги. (п. 2.3 договора управления от 01.06.2011 г.).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, осуществляя функции эксплуатирующей организации, в период с 01.07.2011 г. по 09.04.2014 г. он оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данном доме, в котором ответчикам принадлежат помещения.
Ответчики не производили истцу оплату за содержание принадлежащих им помещений, вследствие чего у них образовались задолженности: в сумме 501 959 руб. 66 коп. - у ЗАО "Строительное управление N 155", 303 437 руб. 58 коп. - у ООО "РОСТРА", о взыскании которых заявлен настоящий иск.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.
В подтверждение исковых требований истцом представлены доказательства несения расходов по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 46, а именно договор теплоснабжения N 0505003 от 01.07.2011 г., отчет об управлении МКД за 2012 г.
Из материалов дела усматривается, что с 01 июля 2011 г. ответчикам предоставляются коммунальные услуги (отопление помещений) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества согласно условиям договора управления N 1 от 01.06.2011 г., начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений ежемесячно производились по ставкам, утвержденным правительством города Москвы, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании постановлений правительства города Москвы и РЭК Москвы.
Размер платы за коммунальные услуги подтвержден материалами дела, обоснованного контррасчета ответчиками не представлено.
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами, доказательств ее погашения ответчиками суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в отношении ООО "РОСТРА" и ЗАО "СУ N 155".
Принимая во внимание, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что обязанность по содержанию имущества у Департамента городского имущества г. Москвы не возникла, в связи с чем основания для удовлетворении требований, заявленных в отношении Департамента городского имущества г. Москвы, отсутствуют.
Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-157718/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф05-15323/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157718/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А40-157718/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Гуркина П.В., дов. от 12.01.2015 N 12-01-15
от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА" - Тетерук В.А., дов. от 30.08.2014 N 48, Исаева Н.В., дов. от 12.01.2015 N 7
от третьего лица - Стрельцов М.А., дов. от 12.08.2014 N 4
рассмотрев в судебном заседании 19 января 2015 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ростра"
на решение от 03 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.
и постановление от 26 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (Москва, ОГРН 1107746926308)
к закрытому акционерному обществу "Строительное Управление-155" (Москва, ОГРН 1027739218154) обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (Москва, ОГРН 1027739049260), Департаменту городского имущества г. Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ N 155") долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении квартир N 8, 67, 107, 154, нежилых помещений N III (70,8 кв. м), IV (207,4 кв. м), IX (69,9 кв. м), X (206,4 кв. м) за период с 01.07.2011 г. по 09.04.2014 г. в размере 412 254 рубля 39 коп. и пени за несвоевременное и не полное внесение платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений, коммунальные услуги в размере 89 705 рублей 27 коп.; с соответчиков Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСТРА" и Департамента городского имущества города Москвы солидарно долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении N VI (73,2 кв. м), XII (76 кв. м) за период с 01.07.2011 г. по 09.04.2014 г. в размере 268 338 рублей 87 коп. и пени в размере 35 098 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" взыскано 412 254 руб. 39 коп. долга, 89 705 руб. 27 коп. пени; с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" взыскано 268 338 руб. 87 коп. долга, 35 098 руб. 71 коп. пени; в удовлетворении исковых требований в отношении Департамента имущества города Москвы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА", просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА", поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики - закрытое акционерное общество "Строительное Управление-155", Департамент городского имущества г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "РОСТРА" (далее - Инвестор) и ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - Соинвестор) заключен Договор инвестирования N 4-2/3-НЗ от 28.01.2005 г., в соответствии с которым Инвестор осуществляет финансирование строительства многоквартирного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 2 - 3 (почтовый адрес: г. Москва, Нагатинская наб., дом 46). Актом об исполнении обязательств от 01 октября 2011 года по Договору инвестирования N 4-2/3-НЗ от 28.01.2005 г. произведена передача Инвестором (ООО "РОСТРА"), а Соинвестором принято недвижимое имущество, а именно нежилые помещения N III (площадью 70,8 кв. м), IV (площадью 207, 4), IX (площадью 69,9 кв. м), X (площадью 206, 4 кв. м). Согласно Дополнительному соглашению N б/н от 10.02.2010 г. к Договору инвестирования N 4-2/3-НЗ ЗАО "Строительное управление N 155" также получило право требования на жилые помещения, указанные в приложениях к дополнительному соглашению, в том числе: квартиры N 8, 67, 107, 154.
На основании принятого решения заседания членов Правления ТСЖ "Нагатинская набережная, д. 46" от 31.05.2011 между истцом и ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.06.2011 г, согласно которому ООО УК "Свитхом" оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 46 предоставляет коммунальные услуги. (п. 2.3 договора управления от 01.06.2011 г.).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, осуществляя функции эксплуатирующей организации, в период с 01.07.2011 г. по 09.04.2014 г. он оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данном доме, в котором ответчикам принадлежат помещения.
Ответчики не производили истцу оплату за содержание принадлежащих им помещений, вследствие чего у них образовались задолженности: в сумме 501 959 руб. 66 коп. - у ЗАО "Строительное управление N 155", 303 437 руб. 58 коп. - у ООО "РОСТРА", о взыскании которых заявлен настоящий иск.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.
В подтверждение исковых требований истцом представлены доказательства несения расходов по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 46, а именно договор теплоснабжения N 0505003 от 01.07.2011 г., отчет об управлении МКД за 2012 г.
Из материалов дела усматривается, что с 01 июля 2011 г. ответчикам предоставляются коммунальные услуги (отопление помещений) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества согласно условиям договора управления N 1 от 01.06.2011 г., начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений ежемесячно производились по ставкам, утвержденным правительством города Москвы, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании постановлений правительства города Москвы и РЭК Москвы.
Размер платы за коммунальные услуги подтвержден материалами дела, обоснованного контррасчета ответчиками не представлено.
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами, доказательств ее погашения ответчиками суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в отношении ООО "РОСТРА" и ЗАО "СУ N 155".
Принимая во внимание, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что обязанность по содержанию имущества у Департамента городского имущества г. Москвы не возникла, в связи с чем основания для удовлетворении требований, заявленных в отношении Департамента городского имущества г. Москвы, отсутствуют.
Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-157718/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)