Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в добровольном порядке снести перегородку, которая установлена с нарушением требований пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" к Б.М.В. об обязании произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Б.М.В. и представителя ответчика Б.М.В. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Б.Д. и З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - ООО "ЖКС г. Петродворца") 23 июня 2014 года обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.М.В. об:
- обязании Б.М.В., являющегося собственником жилого помещения - <адрес>, произвести демонтаж перегородки, отделяющей квартиры N 6 и N 7, установленной на лестничной площадке жилого <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- взыскании с Б.М.В. в пользу ООО "ЖКС г. Петродворца" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
В обоснование заявленного искового требования ООО "ЖКС г. Петродворца" сослалось на те обстоятельства, что отделом надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Петродворцового района УНДПР ГУ МЧС России по СПб) по заявлению Е. от 25 февраля 2014 года проведена проверка фактов нарушения требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой (проверки) установлены факты нарушения требований пожарной безопасности в связи с установлением сплошной перегородки на лестничной площадке второго этажа, отделяющей квартиру N 6 и квартиру N 7, собственником которой является Б.М.В. Между тем, по утверждению истца, неоднократные требования ООО "ЖКС г. Петродворца" о необходимости демонтажа данной перегородки Б.М.В. в добровольном порядке не были исполнены. В этой связи ООО "ЖКС г. Петродворца" находило наличие оснований для применения пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2 и 4 статьи 36, части 1 статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовало судебной защиты имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 6).
В ходе судебного разбирательства по делу определением Ломоносовского районного суда от 1 октября 2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М. (л.д. 99), проживающая в <адрес> (л.д. 96 - 96-оборот).
Ломоносовский районный суд 22 января 2015 года постановил решение, которым удовлетворил исковое требование ООО "ЖКС г. Петродворца", при этом суд первой инстанции возложил на Б.М.В., как на собственника <адрес>, обязанность произвести демонтаж перегородки, отделяющей квартиры N 6 и N 7, установленной на лестничной площадке жилого дома <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 131 - 138).
Этим же решением с Б.М.В. в пользу ООО "ЖКС г. Петродворца" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей (л.д. 131 - 138).
Б.М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 января 2015 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения Б.М.В. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы указывал на то, что он (податель жалобы) является ненадлежащим ответчиком, поскольку перегородка была возведена прежним собственником квартиры К., тогда как правоотношения, возникшие из договора купли-продажи квартиры между ответчиком и К., не допускают правопреемства в отношении перегородки. По утверждению Б.М.В., инициаторами установки перегородки являлись собственники квартир N 6 и N 7, в связи с чем солидарную ответственность за снос перегородки несут все собственники отгороженных квартир, принимавшие участие в ее установке. Б.М.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в решении не определил, за чей счет необходимо произвести снос перегородки, и необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 141 - 144).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ООО "ЖКС г. Петродворца", а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, М., представители администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУ "ЖАПР").
Между тем, принимавшие участие в ходе апелляционного разбирательства Б.М.В. и представитель К., действовавшая на основании письменного заявления Б.М.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представители ОНД Петродворцового района УНДПР ГУ МЧС России по СПб Б.Д. и З. оставляли разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, подтвердив, что наличие перегородки, отделяющей квартиры N 6 и N 7, установленной на лестничной площадке жилого дома <адрес>, является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 149 - 153), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании пункта 11 договора управления многоквартирными домами N 27, заключенного 31 марта 2010 года между СПб ГУ "ЖАПР" в лице исполняющего обязанности директора А., действовавшего от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности N от <...>, выданной администрацией Петродворцового района, и приказа N от 28 января 2010 года, именуемым в дальнейшем "Собственник", с одной стороны, и ООО "ЖКС г. Петродворца" в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Управляющая организация", с другой стороны (л.д. 10 - 22), ООО "ЖКС г. Петродворца" по заданию "Собственника" обязалось обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 10), в том числе согласно Списку Приложения N 1 (л.д. 20 - 22) и многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в Списке под порядковым номером 194 (л.д. 21).
Таким образом, возбуждение данного гражданского дела по инициативе ООО "ЖКС г. Петродворца" обусловлено принятием истцом на основании договора N 27 от 31 марта 2010 года обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором на лестничной площадке возведена перегородка, не предусмотренная технической документацией.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на лестничной клетке второго этажа дома <адрес> в 2003 году собственником квартиры N 7 К. возведена перегородка, отделяющая квартиры N 6 и N 7 от лифтовой кабины, выполненная из асбесто-цементных плит по каркасу из бруса с установлением металлической двери заводского изготовления (л.д. 59 - 66, 77 - 84).
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что для правильного рассмотрения заявленного ООО "ЖКС г. Петродворца" спора надлежит руководствоваться законодательством, действовавшим на момент возведения спорной перегородки, а именно статьей 154 ЖК РСФСР, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1.31 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускалось производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. За ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.
Кроме того, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, регулирующие правовой режим общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме и порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Так, на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Тогда как в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Представленная ответчиком техническая документация указывает на то, что установка перегородки на лестничной клетке второго этажа дома <адрес> произведена на основании разрешения на производство строительных работ, выданного председателем межведомственной комиссии (далее - МВК), главным инженером РЖА А. (протокол N от 30 октября 2003 года), которое, в частности, предписывало, что:
- ответственность за выполнение работ возложена на владельца квартиры N 7 К.;
- после проведения работ по перепланировке жилого помещения предъявить объект для инвентаризации в ПИБ;
- по окончании работ объект предъявить инженеру МВК для приемки выполненных работ
(л.д. 62).
Помимо получения разрешения на производство строительных работ в отношении указанной перегородки была разработана рабочая документация, составлены план-фиксация, план лестничной клетки на втором этаже до перепланировки и план перепланировки, утвержденные МВК при Райжилуправлении Петродворцового района (60 - 61, 77 - 81а), получено согласование 17 отряда пожарной охраны УГПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 16).
Кроме того, поэтажный план лестничной клетки по адресу: Санкт-Петербург <адрес> квартиры N N 6 - 7, расположенной на втором этаже, и приложенная к нему ведомость помещений и их площадей, составленные ПИБ Петродворцового района 15 марта 2004 года, свидетельствуют о том, что возведенная в 2003 году К. перегородка была предъявлена для инвентаризации, поскольку перегородка отражена на плане и в ведомости и делит лестничную клетку на два помещения:
- II - лестничная клетка, площадью 22,1 кв. м;
- IIа - тамбур, площадью 7,4 кв. м
(л.д. 82 - 83).
Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции руководитель Петродворцового отделения филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского и Петродворцового районов Р. в письме от 25 декабря 2014 года N 23258-исх. сообщила, что по данным плановой инвентаризации от 17 декабря 2009 года, проведенной в целях определения процента физического износа строения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован факт возведения перегородки на втором этаже лестничной клетки 1 ЛК, тогда как разрешительная документация не представлена (л.д. 116 - 117).
Несмотря на имеющиеся противоречия в технической документации, тем не менее, факт инвентаризации перегородки в ПИБ Петродворцового района 15 марта 2004 года повлек юридические последствия, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о данной перегородке, соответствующих данным ПИБ Петродворцового района от 15 марта 2004 года, что подтверждается кадастровым паспортом помещения - <адрес> (раздел 2 "План расположения квартиры на этаже"), выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу 25 июня 2013 года (л.д. 65 - 66).
Вместе с тем следует отметить, что при установлении вышеуказанной перегородки имело место нарушение требований пункта 1 статьи 247 ГК РФ, находящегося в нормативно-правовом единстве с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, поскольку на проведение перепланировки лестничной клетки, являющейся общим помещением дома, не было получено согласие всех участников долевой собственности.
Указанное правило получило свое развитие и конкретизацию в статье 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, которые впоследствии также не были выполнены.
Более того, судом первой инстанции из представленных истцом документов установлено, что ОНД Петродворцового района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 21 марта 2014 года в отношении начальника домоуправления (далее - ДУ) N 3 ООО "ЖКС г. Петродворца" М. вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 221-2-21-17, согласно которому выявлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390: ширина эвакуационного выхода на лестничной площадке второго этажа дома <адрес> не обеспечивает беспрепятственное прохождение носилок с лежащим на них человеком (л.д. 31 - 32).
Факт нарушения правил пожарной безопасности при установлении спорной перегородки подтвержден также письменными сообщениями ОНД Петродворцового района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 8 декабря 2014 года N 1372-2-21-17 и от 20 января 2015 года N 86-2-21-24 (л.д. 99, 119).
Наличие перегородки, установленной на лестничной площадке второго этажа с нарушением правил пожарной безопасности, послужило основанием для выдачи ООО "ЖКС г. Петродворца" 15 апреля 2014 года и 28 мая 2014 года новому собственнику квартиры N 7 в доме <адрес> Б.М.В. предписаний о необходимости произвести демонтаж указанной перегородки (л.д. 28, 30, 31).
Между тем, предписания ООО "ЖКС г. Петродворца" от 15 апреля 2014 года и 28 мая 2014 года ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, о чем свидетельствует акт ДУ N 3 ООО "ЖКС г. Петродворца", составленный 21 апреля 2014 года и подписанный начальником М., техниками С. и Ч. (л.д. 29).
Приложенные ООО "ЖКС г. Петродворца" к исковому заявлению письменные доказательства подтверждают доводы истцовой стороны о том, что новым собственником квартиры N 7 по вышеуказанному адресу является Б.М.В., право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного 4 сентября 2013 года между К. и Б.М.В., о чем 6 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на бланке N (л.д. 23 - 27).
Ссылка Б.М.В. на то, что он (Б.М.В.) приобрел квартиру в собственность уже после того, как была возведена перегородка прежним собственником, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в контексте требований статьи 304 ГК РФ, пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 30 ЖК РФ не освобождает ответчика от обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома.
При этом коль скоро Б.М.В. счел возможным приобрести у прежнего собственника К. на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2013 года объект недвижимости, при эксплуатации которого К. был сооружен эвакуационный путь и выход, не обеспечившие соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, имея в виду требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2007 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, то именно Б.М.В. несет гражданско-правовую ответственность за выявленное нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданских делам Ленинградского областного суда находит, что обжалуемое судебное решение основано на оценке представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищено вышеприведенными законоположениями. Вместе с тем суд первой инстанции, предоставив ООО "ЖКС г. Петродворца" судебную защиту по избранному средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее положениям пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290, статьи 304 ГК РФ, пункта 2 части 3 статьи 11, части 4 статьи 30, статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ и статьи 154 ЖК РСФСР, пункта 1.31 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления довод Б.М.В. о том, что М., будучи одним из инициаторов установки перегородки, должна нести солидарную ответственность за снос перегородки, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что перегородка была установлена по заявлению К. и возведена им за счет собственных средств (л.д. 59, 62).
Отсутствие указания в решении на то, за чей счет надлежит произвести снос спорной перегородки, не порождает какой-либо неясности решения, поскольку судом первой инстанции обязанность по ее демонтажу возложена на Б.М.В., что соответствует разъяснениям высших органов судебной власти, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Довод Б.М.В. о необоснованном взыскании с него судебных расходов заявлен без учета требований гражданского процессуального законодательства, тогда как решение суда в данной части соответствует положениям статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Б.М.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-1567/2015
Требование: Об обязании произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке жилого дома, взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в добровольном порядке снести перегородку, которая установлена с нарушением требований пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-1567/2015
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" к Б.М.В. об обязании произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Б.М.В. и представителя ответчика Б.М.В. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Б.Д. и З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - ООО "ЖКС г. Петродворца") 23 июня 2014 года обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.М.В. об:
- обязании Б.М.В., являющегося собственником жилого помещения - <адрес>, произвести демонтаж перегородки, отделяющей квартиры N 6 и N 7, установленной на лестничной площадке жилого <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- взыскании с Б.М.В. в пользу ООО "ЖКС г. Петродворца" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
В обоснование заявленного искового требования ООО "ЖКС г. Петродворца" сослалось на те обстоятельства, что отделом надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Петродворцового района УНДПР ГУ МЧС России по СПб) по заявлению Е. от 25 февраля 2014 года проведена проверка фактов нарушения требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой (проверки) установлены факты нарушения требований пожарной безопасности в связи с установлением сплошной перегородки на лестничной площадке второго этажа, отделяющей квартиру N 6 и квартиру N 7, собственником которой является Б.М.В. Между тем, по утверждению истца, неоднократные требования ООО "ЖКС г. Петродворца" о необходимости демонтажа данной перегородки Б.М.В. в добровольном порядке не были исполнены. В этой связи ООО "ЖКС г. Петродворца" находило наличие оснований для применения пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2 и 4 статьи 36, части 1 статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовало судебной защиты имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 6).
В ходе судебного разбирательства по делу определением Ломоносовского районного суда от 1 октября 2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М. (л.д. 99), проживающая в <адрес> (л.д. 96 - 96-оборот).
Ломоносовский районный суд 22 января 2015 года постановил решение, которым удовлетворил исковое требование ООО "ЖКС г. Петродворца", при этом суд первой инстанции возложил на Б.М.В., как на собственника <адрес>, обязанность произвести демонтаж перегородки, отделяющей квартиры N 6 и N 7, установленной на лестничной площадке жилого дома <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 131 - 138).
Этим же решением с Б.М.В. в пользу ООО "ЖКС г. Петродворца" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей (л.д. 131 - 138).
Б.М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 января 2015 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения Б.М.В. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы указывал на то, что он (податель жалобы) является ненадлежащим ответчиком, поскольку перегородка была возведена прежним собственником квартиры К., тогда как правоотношения, возникшие из договора купли-продажи квартиры между ответчиком и К., не допускают правопреемства в отношении перегородки. По утверждению Б.М.В., инициаторами установки перегородки являлись собственники квартир N 6 и N 7, в связи с чем солидарную ответственность за снос перегородки несут все собственники отгороженных квартир, принимавшие участие в ее установке. Б.М.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в решении не определил, за чей счет необходимо произвести снос перегородки, и необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 141 - 144).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ООО "ЖКС г. Петродворца", а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, М., представители администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУ "ЖАПР").
Между тем, принимавшие участие в ходе апелляционного разбирательства Б.М.В. и представитель К., действовавшая на основании письменного заявления Б.М.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представители ОНД Петродворцового района УНДПР ГУ МЧС России по СПб Б.Д. и З. оставляли разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, подтвердив, что наличие перегородки, отделяющей квартиры N 6 и N 7, установленной на лестничной площадке жилого дома <адрес>, является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 149 - 153), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании пункта 11 договора управления многоквартирными домами N 27, заключенного 31 марта 2010 года между СПб ГУ "ЖАПР" в лице исполняющего обязанности директора А., действовавшего от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности N от <...>, выданной администрацией Петродворцового района, и приказа N от 28 января 2010 года, именуемым в дальнейшем "Собственник", с одной стороны, и ООО "ЖКС г. Петродворца" в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Управляющая организация", с другой стороны (л.д. 10 - 22), ООО "ЖКС г. Петродворца" по заданию "Собственника" обязалось обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 10), в том числе согласно Списку Приложения N 1 (л.д. 20 - 22) и многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в Списке под порядковым номером 194 (л.д. 21).
Таким образом, возбуждение данного гражданского дела по инициативе ООО "ЖКС г. Петродворца" обусловлено принятием истцом на основании договора N 27 от 31 марта 2010 года обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором на лестничной площадке возведена перегородка, не предусмотренная технической документацией.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на лестничной клетке второго этажа дома <адрес> в 2003 году собственником квартиры N 7 К. возведена перегородка, отделяющая квартиры N 6 и N 7 от лифтовой кабины, выполненная из асбесто-цементных плит по каркасу из бруса с установлением металлической двери заводского изготовления (л.д. 59 - 66, 77 - 84).
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что для правильного рассмотрения заявленного ООО "ЖКС г. Петродворца" спора надлежит руководствоваться законодательством, действовавшим на момент возведения спорной перегородки, а именно статьей 154 ЖК РСФСР, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1.31 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускалось производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. За ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.
Кроме того, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, регулирующие правовой режим общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме и порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Так, на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Тогда как в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Представленная ответчиком техническая документация указывает на то, что установка перегородки на лестничной клетке второго этажа дома <адрес> произведена на основании разрешения на производство строительных работ, выданного председателем межведомственной комиссии (далее - МВК), главным инженером РЖА А. (протокол N от 30 октября 2003 года), которое, в частности, предписывало, что:
- ответственность за выполнение работ возложена на владельца квартиры N 7 К.;
- после проведения работ по перепланировке жилого помещения предъявить объект для инвентаризации в ПИБ;
- по окончании работ объект предъявить инженеру МВК для приемки выполненных работ
(л.д. 62).
Помимо получения разрешения на производство строительных работ в отношении указанной перегородки была разработана рабочая документация, составлены план-фиксация, план лестничной клетки на втором этаже до перепланировки и план перепланировки, утвержденные МВК при Райжилуправлении Петродворцового района (60 - 61, 77 - 81а), получено согласование 17 отряда пожарной охраны УГПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 16).
Кроме того, поэтажный план лестничной клетки по адресу: Санкт-Петербург <адрес> квартиры N N 6 - 7, расположенной на втором этаже, и приложенная к нему ведомость помещений и их площадей, составленные ПИБ Петродворцового района 15 марта 2004 года, свидетельствуют о том, что возведенная в 2003 году К. перегородка была предъявлена для инвентаризации, поскольку перегородка отражена на плане и в ведомости и делит лестничную клетку на два помещения:
- II - лестничная клетка, площадью 22,1 кв. м;
- IIа - тамбур, площадью 7,4 кв. м
(л.д. 82 - 83).
Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции руководитель Петродворцового отделения филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского и Петродворцового районов Р. в письме от 25 декабря 2014 года N 23258-исх. сообщила, что по данным плановой инвентаризации от 17 декабря 2009 года, проведенной в целях определения процента физического износа строения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован факт возведения перегородки на втором этаже лестничной клетки 1 ЛК, тогда как разрешительная документация не представлена (л.д. 116 - 117).
Несмотря на имеющиеся противоречия в технической документации, тем не менее, факт инвентаризации перегородки в ПИБ Петродворцового района 15 марта 2004 года повлек юридические последствия, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о данной перегородке, соответствующих данным ПИБ Петродворцового района от 15 марта 2004 года, что подтверждается кадастровым паспортом помещения - <адрес> (раздел 2 "План расположения квартиры на этаже"), выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу 25 июня 2013 года (л.д. 65 - 66).
Вместе с тем следует отметить, что при установлении вышеуказанной перегородки имело место нарушение требований пункта 1 статьи 247 ГК РФ, находящегося в нормативно-правовом единстве с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, поскольку на проведение перепланировки лестничной клетки, являющейся общим помещением дома, не было получено согласие всех участников долевой собственности.
Указанное правило получило свое развитие и конкретизацию в статье 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, которые впоследствии также не были выполнены.
Более того, судом первой инстанции из представленных истцом документов установлено, что ОНД Петродворцового района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 21 марта 2014 года в отношении начальника домоуправления (далее - ДУ) N 3 ООО "ЖКС г. Петродворца" М. вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 221-2-21-17, согласно которому выявлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390: ширина эвакуационного выхода на лестничной площадке второго этажа дома <адрес> не обеспечивает беспрепятственное прохождение носилок с лежащим на них человеком (л.д. 31 - 32).
Факт нарушения правил пожарной безопасности при установлении спорной перегородки подтвержден также письменными сообщениями ОНД Петродворцового района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 8 декабря 2014 года N 1372-2-21-17 и от 20 января 2015 года N 86-2-21-24 (л.д. 99, 119).
Наличие перегородки, установленной на лестничной площадке второго этажа с нарушением правил пожарной безопасности, послужило основанием для выдачи ООО "ЖКС г. Петродворца" 15 апреля 2014 года и 28 мая 2014 года новому собственнику квартиры N 7 в доме <адрес> Б.М.В. предписаний о необходимости произвести демонтаж указанной перегородки (л.д. 28, 30, 31).
Между тем, предписания ООО "ЖКС г. Петродворца" от 15 апреля 2014 года и 28 мая 2014 года ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, о чем свидетельствует акт ДУ N 3 ООО "ЖКС г. Петродворца", составленный 21 апреля 2014 года и подписанный начальником М., техниками С. и Ч. (л.д. 29).
Приложенные ООО "ЖКС г. Петродворца" к исковому заявлению письменные доказательства подтверждают доводы истцовой стороны о том, что новым собственником квартиры N 7 по вышеуказанному адресу является Б.М.В., право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного 4 сентября 2013 года между К. и Б.М.В., о чем 6 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на бланке N (л.д. 23 - 27).
Ссылка Б.М.В. на то, что он (Б.М.В.) приобрел квартиру в собственность уже после того, как была возведена перегородка прежним собственником, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в контексте требований статьи 304 ГК РФ, пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 30 ЖК РФ не освобождает ответчика от обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома.
При этом коль скоро Б.М.В. счел возможным приобрести у прежнего собственника К. на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2013 года объект недвижимости, при эксплуатации которого К. был сооружен эвакуационный путь и выход, не обеспечившие соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, имея в виду требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2007 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, то именно Б.М.В. несет гражданско-правовую ответственность за выявленное нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданских делам Ленинградского областного суда находит, что обжалуемое судебное решение основано на оценке представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищено вышеприведенными законоположениями. Вместе с тем суд первой инстанции, предоставив ООО "ЖКС г. Петродворца" судебную защиту по избранному средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее положениям пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290, статьи 304 ГК РФ, пункта 2 части 3 статьи 11, части 4 статьи 30, статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ и статьи 154 ЖК РСФСР, пункта 1.31 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления довод Б.М.В. о том, что М., будучи одним из инициаторов установки перегородки, должна нести солидарную ответственность за снос перегородки, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что перегородка была установлена по заявлению К. и возведена им за счет собственных средств (л.д. 59, 62).
Отсутствие указания в решении на то, за чей счет надлежит произвести снос спорной перегородки, не порождает какой-либо неясности решения, поскольку судом первой инстанции обязанность по ее демонтажу возложена на Б.М.В., что соответствует разъяснениям высших органов судебной власти, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Довод Б.М.В. о необоснованном взыскании с него судебных расходов заявлен без учета требований гражданского процессуального законодательства, тогда как решение суда в данной части соответствует положениям статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Б.М.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)