Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г.М. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Г.М. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования комнатой, общей площадью кв. м, жилой площадью - кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу:, снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы она, ее бывший супруг Г.В. и их общий сын В.В., года рождения. В конце года ответчик, забрав все свои вещи, выехал из квартиры, с этого момента в жилом помещении не проживает, бремя оплаты жилья и коммунальных услуг не несет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему никогда не чинилось. Брак между сторонами расторгнут в года, в настоящее время ответчик вместе со своей новой семьей проживает в квартире по адресу:.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск Г.М. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г.В., года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.
Решение является основанием для снятия Г.В. с регистрационного учета по адресу:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу:, в которой зарегистрированы истец Г.М., ее бывший супруг - ответчик Г.В., третье лицо В.В. Брак между сторонами расторгнут в года.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Ю.Е., М.Л., суд, установив, что ответчик с года, т.е. более лет на спорной жилплощади не проживает, его вещей в квартире нет, бремя оплаты жилья и коммунальных услуг не несет, в ремонте квартиры не участвовал, при этом каких-либо препятствий в пользовании недвижимостью ему никогда не чинилось, пришел к выводу о наличии оснований для признании его утратившим право пользования спорной жилой комнатой, с одновременным снятием его с регистрационного учета.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что хотя, Г.В. и проживал в другом месте на протяжении длительного времени, однако от жилищных прав на спорную комнату не отказывался, так как г. между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма на спорную комнату, аналогичны доводам, указанным им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, признаны неубедительными.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление совокупности указанных выше обстоятельств.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судами первой и апелляционной инстанцией.
Так, судами установлено, что Г.В. не проживает в спорной комнате более лет, коммунальные платежи не оплачивает, участие в ремонте квартиры не принимал, вселиться не пытался. После выезда из спорной комнаты ответчик создал семью, от второго брака имеет ребенка, после расторжения второго брака проживает в новой (третьей) семье. Намерения ответчика пользоваться жилым помещением по месту регистрации из обстоятельств дела не усматривается. Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, а неиспользование жилого помещения ответчиком для проживания связано с чинением препятствий, материалы дела не содержат. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма (за вычетом льготы) ответчик надлежащим образом не выполняет, попыток ко вселению не предпринимает, в настоящее время фактически проживает в арендуемом жилом помещении.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об утрате ответчиком права пользования спорной комнатой в связи с отказом от исполнения условий договора социального найма, является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что ответчик не вступал в новый брак, также не влечет отмену состоявшихся судебных актов, так как вывод суда об отказе ответчика от исполнения договора социального найма не опровергает.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г.М. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 4Г/5-11988/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 4г/5-11988/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г.М. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.М. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования комнатой, общей площадью кв. м, жилой площадью - кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу:, снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы она, ее бывший супруг Г.В. и их общий сын В.В., года рождения. В конце года ответчик, забрав все свои вещи, выехал из квартиры, с этого момента в жилом помещении не проживает, бремя оплаты жилья и коммунальных услуг не несет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему никогда не чинилось. Брак между сторонами расторгнут в года, в настоящее время ответчик вместе со своей новой семьей проживает в квартире по адресу:.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск Г.М. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г.В., года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.
Решение является основанием для снятия Г.В. с регистрационного учета по адресу:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу:, в которой зарегистрированы истец Г.М., ее бывший супруг - ответчик Г.В., третье лицо В.В. Брак между сторонами расторгнут в года.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Ю.Е., М.Л., суд, установив, что ответчик с года, т.е. более лет на спорной жилплощади не проживает, его вещей в квартире нет, бремя оплаты жилья и коммунальных услуг не несет, в ремонте квартиры не участвовал, при этом каких-либо препятствий в пользовании недвижимостью ему никогда не чинилось, пришел к выводу о наличии оснований для признании его утратившим право пользования спорной жилой комнатой, с одновременным снятием его с регистрационного учета.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что хотя, Г.В. и проживал в другом месте на протяжении длительного времени, однако от жилищных прав на спорную комнату не отказывался, так как г. между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма на спорную комнату, аналогичны доводам, указанным им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, признаны неубедительными.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление совокупности указанных выше обстоятельств.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судами первой и апелляционной инстанцией.
Так, судами установлено, что Г.В. не проживает в спорной комнате более лет, коммунальные платежи не оплачивает, участие в ремонте квартиры не принимал, вселиться не пытался. После выезда из спорной комнаты ответчик создал семью, от второго брака имеет ребенка, после расторжения второго брака проживает в новой (третьей) семье. Намерения ответчика пользоваться жилым помещением по месту регистрации из обстоятельств дела не усматривается. Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, а неиспользование жилого помещения ответчиком для проживания связано с чинением препятствий, материалы дела не содержат. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма (за вычетом льготы) ответчик надлежащим образом не выполняет, попыток ко вселению не предпринимает, в настоящее время фактически проживает в арендуемом жилом помещении.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об утрате ответчиком права пользования спорной комнатой в связи с отказом от исполнения условий договора социального найма, является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что ответчик не вступал в новый брак, также не влечет отмену состоявшихся судебных актов, так как вывод суда об отказе ответчика от исполнения договора социального найма не опровергает.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г.М. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)