Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Османкиной О.В. по доверенности от 13.02.2014 N 8
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2726/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-7321/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к ООО "Комфорт"
о взыскании задолженности и пени
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (ОГРН: 1047855175785, адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., 31, далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН: 1075105000156, адрес: 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, нп Шонгуй, Комсомольская ул., 4 далее - ответчик, Общество) 296 737 рублей 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 210003251 за поставленную в апреле - августе 2013 года электроэнергию и пени в сумме 14 690 рублей 11 копеек.
Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору в сумме 296 737 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, компанией и обществом заключен договор энергоснабжения N 210003251 от 01.04.2013 (далее - договор), согласно которому компания обязуется осуществлять поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Общество (исполнитель) приобретает электрическую энергию у Компании (поставщика) для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого обществом, коммунальной услуги электроснабжения.
В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5 договора, общество обязано уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным компанией договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.
Согласно пункту 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) размер неустойки составляет 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Многоквартирными жилыми домами общества в апреле - августе 2013 года потреблена электрическая энергия. Ответчику выставлены за спорный период счета-фактуры: N МКЭ-210003251/4 от 30.04.2013 на сумму 138184 рубля 71 копейка, N МКЭ-210003251/5 от 31.05.2013 на сумму 114777 рублей 79 копеек, N МКЭ-210003251/6 от 30.06.2013 на сумму 112 199 рублей 45 копеек (неоплаченный остаток 59 438 рублей 45 копеек) и N МКЭ-210003251/7 от 31.07.2013 на сумму 112 016 рублей 27 копеек; N МКЭ-210003251/8 от 31.08.2013 на сумму 125 282 рубля 43 копейки. Поскольку ответчик не произвел оплату по договору за июнь - август 2013 года, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 296 737 рублей 15 копеек и неустойки в соответствии с пунктом 7.10 договора сумме 14 690 рублей 11 копеек.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, признав его обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении иска о взыскании неустойки суд отказал, поскольку ее размер, исчисленный в порядке статьи 7.10 договора, превышает предел санкции, установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а иной размер не согласован сторонами.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком как исполнителем коммунальных услуг электрической энергии и наличие задолженности установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
В заявлении от 25.11.2013 компания уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 296 737 рублей 15 копеек и неустойку в размере 14 690 рублей 11 копеек, указав, что размер пеней исчислен с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 (л.д. 45).
Представленным с уточненным заявлением расчетом исковых требований подтверждается, что неустойка исчислялась истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (л.д. 46).
Уточненное исковое заявление принято судом. Вместе с тем, суд, установив, что представленный истцом расчет неустойки превышает предел санкции, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ. При этом суд ошибочно посчитал, что на взыскание законной неустойки истец не ссылается, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания пеней.
Произведенный истцом расчет пени и процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Означенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, государственная пошлина подлежит перераспределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме (в том числе 435 руб. 32 коп.) и государственной пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-7321/2013 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН: 1075105000156, адрес: 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, Шонгуй нп, Комсомольская ул., 4) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (ОГРН: 1047855175785, адрес: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, Соборная улица, 31) 14 690 руб. 11 коп. неустойки и 2435 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7321/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А42-7321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Османкиной О.В. по доверенности от 13.02.2014 N 8
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2726/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-7321/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к ООО "Комфорт"
о взыскании задолженности и пени
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (ОГРН: 1047855175785, адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., 31, далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН: 1075105000156, адрес: 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, нп Шонгуй, Комсомольская ул., 4 далее - ответчик, Общество) 296 737 рублей 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 210003251 за поставленную в апреле - августе 2013 года электроэнергию и пени в сумме 14 690 рублей 11 копеек.
Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору в сумме 296 737 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, компанией и обществом заключен договор энергоснабжения N 210003251 от 01.04.2013 (далее - договор), согласно которому компания обязуется осуществлять поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Общество (исполнитель) приобретает электрическую энергию у Компании (поставщика) для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого обществом, коммунальной услуги электроснабжения.
В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5 договора, общество обязано уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным компанией договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.
Согласно пункту 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) размер неустойки составляет 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Многоквартирными жилыми домами общества в апреле - августе 2013 года потреблена электрическая энергия. Ответчику выставлены за спорный период счета-фактуры: N МКЭ-210003251/4 от 30.04.2013 на сумму 138184 рубля 71 копейка, N МКЭ-210003251/5 от 31.05.2013 на сумму 114777 рублей 79 копеек, N МКЭ-210003251/6 от 30.06.2013 на сумму 112 199 рублей 45 копеек (неоплаченный остаток 59 438 рублей 45 копеек) и N МКЭ-210003251/7 от 31.07.2013 на сумму 112 016 рублей 27 копеек; N МКЭ-210003251/8 от 31.08.2013 на сумму 125 282 рубля 43 копейки. Поскольку ответчик не произвел оплату по договору за июнь - август 2013 года, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 296 737 рублей 15 копеек и неустойки в соответствии с пунктом 7.10 договора сумме 14 690 рублей 11 копеек.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, признав его обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении иска о взыскании неустойки суд отказал, поскольку ее размер, исчисленный в порядке статьи 7.10 договора, превышает предел санкции, установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а иной размер не согласован сторонами.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком как исполнителем коммунальных услуг электрической энергии и наличие задолженности установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
В заявлении от 25.11.2013 компания уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 296 737 рублей 15 копеек и неустойку в размере 14 690 рублей 11 копеек, указав, что размер пеней исчислен с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 (л.д. 45).
Представленным с уточненным заявлением расчетом исковых требований подтверждается, что неустойка исчислялась истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (л.д. 46).
Уточненное исковое заявление принято судом. Вместе с тем, суд, установив, что представленный истцом расчет неустойки превышает предел санкции, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ. При этом суд ошибочно посчитал, что на взыскание законной неустойки истец не ссылается, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания пеней.
Произведенный истцом расчет пени и процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Означенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, государственная пошлина подлежит перераспределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме (в том числе 435 руб. 32 коп.) и государственной пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-7321/2013 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН: 1075105000156, адрес: 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, Шонгуй нп, Комсомольская ул., 4) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (ОГРН: 1047855175785, адрес: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, Соборная улица, 31) 14 690 руб. 11 коп. неустойки и 2435 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)