Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Тичек Н.П. по доверенности от 10.10.2014
от ответчика (должника): Щепетков М.Г. по доверенности от 14.01.2014 N 0101/14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28071/2013) ЖСК "Девятый корпус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-45952/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ООО "Охранная организация "Харибда"
к ЖСК "Девятый корпус"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Харибда" (далее - истец) (ОГРН 1089847120220, адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская д. 24, литер А, пом. 1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус" (далее - ответчик) (ОГРН 1077847626592, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская д. 6, 100) о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране в размере 416 762,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, что спорный договор подписан уполномоченным лицом. Податель жалобы указывает, что ответчик не располагает сведениями об исполнении истцом обязательств по договору.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между сторонами заключен договор N 02/2013-О на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчик) охранные услуги объекта на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался оплатить данные услуги.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2013 к договору стороны определили место нахождения объекта охраны расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 250 000 рублей в месяц на весь период действия договора.
Из пункта 3 дополнительного соглашения N 1 оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца на основании выставленных счетов и подписанных актов выполненных работ.
Данный договор и дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика председателем правления Мокринским Л.О.
В качестве доказательства оказания услуг истец представил акт N 3 от 28.02.2013 на сумму 223 214,29 рублей, акт N 10 от 24.03.2013 на сумму 193 548,39 рублей, акт обследования объекта, план-схему объекта, акт о принятии под охрану, должностную инструкция охранника, соглашение о численности состава и времени дежурства, уведомление о начале оказания охранных услуг.
12.03.2013 в адрес истца была направлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой председателем ЖСК "Девятый корпус" с 07.03.2013 назначен Егоров И.Г.
В связи со сменой председателя правления, 14.03.2013 истцом в адрес ответчика направлен запрос N 009 об уведомлении ООО "Охранная организация "Харибда" о намерении продолжить договорные обязательства или о намерении расторгнуть действующий договор.
15.03.2013 ответчик без уведомления руководства истца и без расторжения договора отстранил от выполнения своих служебных обязанностей сотрудников истца, в связи, с чем 19.03.2013 ответчику было направлено уведомление о нарушении пунктов 2.2.1, 3.5 договора и согласно которому в случае не устранения допущенных нарушений со стороны ЖСК "Девятый корпус" истец будет вынужден обратиться в судебном порядке о взыскании задолженности.
08.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 416 762,68 рублей и уведомление о расторжении договора.
Посчитав, что ответчиком необоснованно не оплачены оказанные охранные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом за спорный период представлены акт N 3 от 28.02.2013 на сумму 223 214,29 рублей, акт N 10 от 24.03.2013 на сумму 193 548,39 рублей.
Ответчик, отказываясь от оплаты оказанных услуг, ссылается на то, что у председателя Мокринского Л.О. от имени которого заключен договор N 02/2013-О от 04.02.2013 отсутствовали полномочия на его заключение, поскольку Мокринский Л.О. был выбран на должность председателя с нарушением требований к проведению общего собрания, что подтверждается решением Пушкинского районного суда по делу N 2-473/2013 от 19.03.2013. Таким образом, истцом за спорный период услуги не оказывались, поскольку ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО "Давир".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что решение Пушкинского районного суда по делу N 2-473/2013 от 19.03.2013 не содержит сведений о том, что предметом рассмотрения по указанному делу являлась деятельность председателя в период, когда он осуществлял свои полномочия, его действия по заключению гражданско-правовых договоров не оспаривались, признание решения правления ЖСК об избрании председателя недействительным не влечет автоматически признания всех совершенных им действий незаконными. Кроме того, решение суда по делу N 2-473/2013 от 19.03.2013 вступило в законную силу только 17.05.2013, то есть уже после прекращения взаимоотношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 116, 118 - 119 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) избирается правление для осуществления руководства текущей деятельностью кооператива. Правление избирает из своего состава председателя кооператива.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, через свои органы, определяемые учредительными документами, либо через представителей, действующих на основании доверенностей согласно статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную компетенцию общего собрания по вопросам избрания органов управления жилищного кооператива и органов контроля за его деятельностью.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда по делу N 2-473/2013 от 19.03.2013, установлено следующее.
Харчистова Е.Л. и Егоров И.Г. являющиеся членами ЖСК "Девятый корпус" обратились в суд о признании недействительными решение правления ЖСК "Девятый корпус" от 27.10.2012 об избрании правления ЖСК и решение правления ЖСК "Девятый корпус" от 27.10.2012 об избрании председателя правления ЖСК, заместителя правления и секретаря правления.
В соответствии с пунктом 5.11 Устава "Девятый корпус" член кооператива вправе участвовать в деятельности кооператива и управлении кооператива.
В пункте 4.1 Устава "Девятый корпус" указано, что высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.
В соответствии с пунктом 4.2.7 Устава "Девятый корпус" общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не более 50% членов кооператива. Решение считается принятым при условии, что за него проголосовало более 50% присутствующих членов кооператива.
Порядок подготовки и проведения общего собрания членов ЖСК "Девятый корпус" определен пунктом 4.2.6 Устава, согласно требованиям, которого для созыва общего собрания членов кооператива не позднее, чем за 30 дней до планируемой даты проведения собрания размещаются в помещении кооператива объявления, содержащие информацию о дате проведения собрания и повестку дня собрания.
27.10.2012 было проведено внеочередное собрание членов ЖСК "Девятый корпус" и 27.10.2012 составлен протокол общего собрания, согласно которому в указанном собрании приняло участие 67 членов кооператива.
Из протокола общего собрания от 27.10.2012 следует, что участие в собрании приняло 67 членов кооператива, правление ЖСК "Девятый корпус" в составе, действующем на день проведения общего собрания было освобождено на основании принятого решения путем голосования от должности правления в полном составе, а также утвержден новый состав правления в количестве 12 человек: Баженов А.А., Забегалова Л.Г., Шаманов Д.Г., Татахин А.Г., Мокринский Л.О., Паднюк Е.В., Зайцев В.Б., Мокринский И.О., Ешан О.П., Казаков Д.А., Незавименко Л.Л., Шувалова Т.В. Председателем правления избран Мокринский Л.О.
Однако согласно списку членов ЖСК "Девятый корпус" в количестве 197 членов, членами ЖСК являются только Паднюк Е.В. и Шувалова Т.В.
На основании протокола от 27.10.2012 Мокринский Л.О. осуществил подачу в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления о внесении изменений в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, которые были внесены 07.11.2012.
В силу статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум для проведения общего собрания членов ЖСК "Девятый корпус" должен был составлять 99 членов ЖСК.
Таким образом, решением Пушкинского районного суда по делу N 2-473/2013 от 19.03.2013 установлено, что поскольку в протоколе общего собрания ЖСК от 27.10.2012 указано, что в собрании приняло участие 67 членов кооператива, то есть менее необходимого кворума 99 членов ЖСК, то данное обстоятельство в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает сторону истцов от доказывания факта отсутствия кворума на общем собрании. Решение общего собрания членов ЖСК от 27.10.2012 об избрании правления ЖСК и решение правления ЖСК от 27.10.2012 об избрании председателя правления ЖСК, заместителя правления и секретаря правления были признаны недействительными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Подписание актов приемки выполненных подрядных работ неуполномоченным ответчиком лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает отсутствие приемки результата выполненных работ ответчиком, а следовательно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания от 18.11.2012 избрано правление ЖСК "Девятый корпус", которое на заседании 18.11.2012 избрало в качестве председателя правления Егорова И.Г.
Поскольку договор N 02/2013-О от 04.02.2013 на оказание охранных услуг заключен после проведения общего собрания ЖСК 18.11.2012, подписан представителем ответчика полномочия которого документально не подтверждены (что установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда по делу N 2-473/2013 от 19.03.2013), доказательств одобрения сделки (спорного договора) в материалы дела не представлено, следовательно, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-45952/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Харибда" (ОГРН 1089847120220, адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская д. 24, литер А, пом. 1Н) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" (ОГРН 1077847626592, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская д. 6, 100) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45952/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А56-45952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Тичек Н.П. по доверенности от 10.10.2014
от ответчика (должника): Щепетков М.Г. по доверенности от 14.01.2014 N 0101/14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28071/2013) ЖСК "Девятый корпус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-45952/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ООО "Охранная организация "Харибда"
к ЖСК "Девятый корпус"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Харибда" (далее - истец) (ОГРН 1089847120220, адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская д. 24, литер А, пом. 1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус" (далее - ответчик) (ОГРН 1077847626592, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская д. 6, 100) о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране в размере 416 762,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, что спорный договор подписан уполномоченным лицом. Податель жалобы указывает, что ответчик не располагает сведениями об исполнении истцом обязательств по договору.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между сторонами заключен договор N 02/2013-О на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчик) охранные услуги объекта на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался оплатить данные услуги.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2013 к договору стороны определили место нахождения объекта охраны расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 250 000 рублей в месяц на весь период действия договора.
Из пункта 3 дополнительного соглашения N 1 оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца на основании выставленных счетов и подписанных актов выполненных работ.
Данный договор и дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика председателем правления Мокринским Л.О.
В качестве доказательства оказания услуг истец представил акт N 3 от 28.02.2013 на сумму 223 214,29 рублей, акт N 10 от 24.03.2013 на сумму 193 548,39 рублей, акт обследования объекта, план-схему объекта, акт о принятии под охрану, должностную инструкция охранника, соглашение о численности состава и времени дежурства, уведомление о начале оказания охранных услуг.
12.03.2013 в адрес истца была направлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой председателем ЖСК "Девятый корпус" с 07.03.2013 назначен Егоров И.Г.
В связи со сменой председателя правления, 14.03.2013 истцом в адрес ответчика направлен запрос N 009 об уведомлении ООО "Охранная организация "Харибда" о намерении продолжить договорные обязательства или о намерении расторгнуть действующий договор.
15.03.2013 ответчик без уведомления руководства истца и без расторжения договора отстранил от выполнения своих служебных обязанностей сотрудников истца, в связи, с чем 19.03.2013 ответчику было направлено уведомление о нарушении пунктов 2.2.1, 3.5 договора и согласно которому в случае не устранения допущенных нарушений со стороны ЖСК "Девятый корпус" истец будет вынужден обратиться в судебном порядке о взыскании задолженности.
08.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 416 762,68 рублей и уведомление о расторжении договора.
Посчитав, что ответчиком необоснованно не оплачены оказанные охранные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом за спорный период представлены акт N 3 от 28.02.2013 на сумму 223 214,29 рублей, акт N 10 от 24.03.2013 на сумму 193 548,39 рублей.
Ответчик, отказываясь от оплаты оказанных услуг, ссылается на то, что у председателя Мокринского Л.О. от имени которого заключен договор N 02/2013-О от 04.02.2013 отсутствовали полномочия на его заключение, поскольку Мокринский Л.О. был выбран на должность председателя с нарушением требований к проведению общего собрания, что подтверждается решением Пушкинского районного суда по делу N 2-473/2013 от 19.03.2013. Таким образом, истцом за спорный период услуги не оказывались, поскольку ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО "Давир".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что решение Пушкинского районного суда по делу N 2-473/2013 от 19.03.2013 не содержит сведений о том, что предметом рассмотрения по указанному делу являлась деятельность председателя в период, когда он осуществлял свои полномочия, его действия по заключению гражданско-правовых договоров не оспаривались, признание решения правления ЖСК об избрании председателя недействительным не влечет автоматически признания всех совершенных им действий незаконными. Кроме того, решение суда по делу N 2-473/2013 от 19.03.2013 вступило в законную силу только 17.05.2013, то есть уже после прекращения взаимоотношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 116, 118 - 119 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) избирается правление для осуществления руководства текущей деятельностью кооператива. Правление избирает из своего состава председателя кооператива.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, через свои органы, определяемые учредительными документами, либо через представителей, действующих на основании доверенностей согласно статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную компетенцию общего собрания по вопросам избрания органов управления жилищного кооператива и органов контроля за его деятельностью.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда по делу N 2-473/2013 от 19.03.2013, установлено следующее.
Харчистова Е.Л. и Егоров И.Г. являющиеся членами ЖСК "Девятый корпус" обратились в суд о признании недействительными решение правления ЖСК "Девятый корпус" от 27.10.2012 об избрании правления ЖСК и решение правления ЖСК "Девятый корпус" от 27.10.2012 об избрании председателя правления ЖСК, заместителя правления и секретаря правления.
В соответствии с пунктом 5.11 Устава "Девятый корпус" член кооператива вправе участвовать в деятельности кооператива и управлении кооператива.
В пункте 4.1 Устава "Девятый корпус" указано, что высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.
В соответствии с пунктом 4.2.7 Устава "Девятый корпус" общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не более 50% членов кооператива. Решение считается принятым при условии, что за него проголосовало более 50% присутствующих членов кооператива.
Порядок подготовки и проведения общего собрания членов ЖСК "Девятый корпус" определен пунктом 4.2.6 Устава, согласно требованиям, которого для созыва общего собрания членов кооператива не позднее, чем за 30 дней до планируемой даты проведения собрания размещаются в помещении кооператива объявления, содержащие информацию о дате проведения собрания и повестку дня собрания.
27.10.2012 было проведено внеочередное собрание членов ЖСК "Девятый корпус" и 27.10.2012 составлен протокол общего собрания, согласно которому в указанном собрании приняло участие 67 членов кооператива.
Из протокола общего собрания от 27.10.2012 следует, что участие в собрании приняло 67 членов кооператива, правление ЖСК "Девятый корпус" в составе, действующем на день проведения общего собрания было освобождено на основании принятого решения путем голосования от должности правления в полном составе, а также утвержден новый состав правления в количестве 12 человек: Баженов А.А., Забегалова Л.Г., Шаманов Д.Г., Татахин А.Г., Мокринский Л.О., Паднюк Е.В., Зайцев В.Б., Мокринский И.О., Ешан О.П., Казаков Д.А., Незавименко Л.Л., Шувалова Т.В. Председателем правления избран Мокринский Л.О.
Однако согласно списку членов ЖСК "Девятый корпус" в количестве 197 членов, членами ЖСК являются только Паднюк Е.В. и Шувалова Т.В.
На основании протокола от 27.10.2012 Мокринский Л.О. осуществил подачу в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления о внесении изменений в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, которые были внесены 07.11.2012.
В силу статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум для проведения общего собрания членов ЖСК "Девятый корпус" должен был составлять 99 членов ЖСК.
Таким образом, решением Пушкинского районного суда по делу N 2-473/2013 от 19.03.2013 установлено, что поскольку в протоколе общего собрания ЖСК от 27.10.2012 указано, что в собрании приняло участие 67 членов кооператива, то есть менее необходимого кворума 99 членов ЖСК, то данное обстоятельство в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает сторону истцов от доказывания факта отсутствия кворума на общем собрании. Решение общего собрания членов ЖСК от 27.10.2012 об избрании правления ЖСК и решение правления ЖСК от 27.10.2012 об избрании председателя правления ЖСК, заместителя правления и секретаря правления были признаны недействительными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Подписание актов приемки выполненных подрядных работ неуполномоченным ответчиком лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает отсутствие приемки результата выполненных работ ответчиком, а следовательно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания от 18.11.2012 избрано правление ЖСК "Девятый корпус", которое на заседании 18.11.2012 избрало в качестве председателя правления Егорова И.Г.
Поскольку договор N 02/2013-О от 04.02.2013 на оказание охранных услуг заключен после проведения общего собрания ЖСК 18.11.2012, подписан представителем ответчика полномочия которого документально не подтверждены (что установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда по делу N 2-473/2013 от 19.03.2013), доказательств одобрения сделки (спорного договора) в материалы дела не представлено, следовательно, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-45952/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Харибда" (ОГРН 1089847120220, адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская д. 24, литер А, пом. 1Н) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" (ОГРН 1077847626592, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская д. 6, 100) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)