Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2014 года
по делу N А60-39415/2013,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 3 001 038 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 974 руб. 84 коп., которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 230 руб. 07 коп.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, после чего размер иска составил 2 987 241 руб. 60 коп. - основной долг за период с мая по август 2013 года, 119 515 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 20.01.2014, которые просит продолжать начислять по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга по день фактической уплаты долга.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" взысканы денежные средства в размере 3106756 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 2 987 241 рубль 60 копеек, проценты в размере 119 515 рублей 25 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 38 230 рублей 70 копеек; с последующим начислением с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" процентов, начисленных на сумму долга 2 987 241 рубль 60 копеек, начиная с 21.01.2014, по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 303 рубля 08 копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга за период с мая по август 2013 года в сумме 2 973 084,25 руб., в требовании о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.
Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно принят расчет расчета объема потребления энергоресурса по объекту - многоквартирный дом по ул. Водная, д. 15. Ссылаясь на технический паспорт, указывает, что нежилые помещения многоквартирного дома по ул. Водная, 15 расположены в пристроенном к дому помещении, в связи с чем помещения общей площадью 2223,6 кв. м не являются общим имуществом многоквартирного дома и не используются ни собственниками дома, ни ООО "УК "Комфорт-Сервис", в связи с чем обязанность по оплате энергоресурсов, поставленный истцом на нужды теплоснабжения на площадь нежилых помещений 872,4 кв. м нельзя возложить на ответчика. Заявитель жалобы считает, что суд проигнорировал доказательства ответчика, а именно ответ ЕМУП "БТИ" на запрос суда по делу N А60-45244/2012 по площадям нежилых помещений МКД по ул. Водная, д. 15, где также указано, что общая площадь нежилых помещений указанного МКД составляет 2223,6 кв. м. Ссылаясь на копию распоряжения председателя ЕКУГИ N 51-р от 31.01.2008, копию приложения к договору N 7-2327-08 от 01.01.2012 указывает, что общая площадь МКД по ул. Водная д. 15 составляет 5756,5 кв. м.
Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены положения Правил N 307 вместо Правил N 354 от 06.05.2011. По мнению апеллянта, в связи с тем, что расчет потребленного энергоресурса рассчитан с использованием данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятый судом расчет не может быть положен в обоснование решения как достоверный и правильный, так как является недопустимым доказательством.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (Абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 5-2515.
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" является правопреемником по имуществу, имущественным правам и обязанностям Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" согласно действующему законодательству.
10.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2116678222626 о прекращении деятельности Екатеринбургского муниципального предприятия "Тепловые сети" путем реорганизации в форме присоединения, свидетельство серия 66 N 006509311 выданное Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области.
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" является правопреемником Екатеринбургского муниципального предприятия "Тепловые сети" в спорных правоотношениях.
Договор действует в течение календарного года и считается пролонгированным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении (п. 8.1).
Согласно п. 1.1. договора от 01.11.2008 N 5-2515 ТСО (истец) обязуется отпустить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент (ответчик) обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить истцу принятую энергию и использованную воду.
Распределение тепловой энергии и теплоносителя ведется по действующим приборам учета Абонента, установленным на границе балансовой принадлежности с ТСО (пп. 2.1.3., 2.1.3.1. договора). При временном отсутствии приборов учета у Абонента распределение ведется согласно п. 2.1.3.4. Договора.
В соответствии с п. 5.1. договора от 01.11.2008 N 5-2515 расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству для соответствующих групп потребителей. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 5.2. договора от 01.11.2008 N 5-2515).
Во исполнение условий договора электроснабжения от 01.11.2008 N 5-2515 истец поставил ответчику в период с мая по август 2013 года энергоресурсы на общую сумму 2 990 738 руб. 88 коп.
Ответчик обязательства по оплате поставленного энергоресурса надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса; правильности расчета истца; правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, факт и объем потребления ответчиком в спорный период энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела расчетом количества теплоэнергоресурсов, карточками приборов учета, графиками подачи тепловой энергии за спорный период. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.
При этом, доводы апеллянта сводятся к неправильности расчета задолженности. По мнению ответчика, в основу расчета положены неверные сведения о площади помещений. Ссылаясь на технический паспорт, указывает, что нежилые помещения многоквартирного дома по ул. Водная, 15 расположены в пристроенном к дому помещении, в связи с чем помещения общей площадью 2223,6 кв. м не являются общим имуществом многоквартирного дома и не используются ни собственники дома, ни ООО "УК "Комфорт-Сервис", в связи с чем обязанность по оплате энергоресурсов, поставленный истцом на нужды теплоснабжения на площадь нежилых помещений 872,4 кв. м нельзя возложить на ответчика.
Вместе с тем, указанные доводы апеллянта не могут быть приняты в качестве надлежащих.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-45244/2012, N А60-21052/2013, N А60-13556/2013 при участии МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "Комфорт-Сервис" установлено, что площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Водная, д. 15, составляет 6582,9 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел указанное обстоятельство установленным и не подлежащим оценке в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта со ссылкой на ответ ЕМУП "БТИ" на запрос суда N А60-45244/2012 по площади спорного объекта, поскольку данный документ был предметом исследования в рамках указанного дела, и при рассмотрении данного дела суд установил, что площадь многоквартирного жилого дома по ул. Водная, 15, составляет 6582,9 кв. м, а не 5756,5 кв. м, как указывает апеллянт.
Также заявитель жалобы, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе копию распоряжения председателя ЕКУГИ N 51-р от 31.01.2008, копию приложения к договору N 7-2327-08 от 01.01.2012 указывает, что общая площадь МКД по ул. Водная д. 15 составляет 5756,5 кв. м.
Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Также не может быть принят в качестве надлежащего довод о неправомерности применения судом первой инстанции Правил N 307 (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Пункты 15-28 Правил и пункты 1-4 приложения N 2, утвержденные данным документом, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу лишь с 1 января 2015 года. Следовательно, в спорный период к правоотношениям между сторонами подлежат применению в части отопления Правила N 307.
При таких обстоятельствах сумма задолженности определена судом первой инстанции верно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с допущенной просрочкой оплаты истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2014 года по делу N А60-39415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 17АП-3148/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39415/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 17АП-3148/2014-ГК
Дело N А60-39415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2014 года
по делу N А60-39415/2013,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 3 001 038 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 974 руб. 84 коп., которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 230 руб. 07 коп.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, после чего размер иска составил 2 987 241 руб. 60 коп. - основной долг за период с мая по август 2013 года, 119 515 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 20.01.2014, которые просит продолжать начислять по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга по день фактической уплаты долга.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" взысканы денежные средства в размере 3106756 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 2 987 241 рубль 60 копеек, проценты в размере 119 515 рублей 25 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 38 230 рублей 70 копеек; с последующим начислением с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" процентов, начисленных на сумму долга 2 987 241 рубль 60 копеек, начиная с 21.01.2014, по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 303 рубля 08 копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга за период с мая по август 2013 года в сумме 2 973 084,25 руб., в требовании о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.
Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно принят расчет расчета объема потребления энергоресурса по объекту - многоквартирный дом по ул. Водная, д. 15. Ссылаясь на технический паспорт, указывает, что нежилые помещения многоквартирного дома по ул. Водная, 15 расположены в пристроенном к дому помещении, в связи с чем помещения общей площадью 2223,6 кв. м не являются общим имуществом многоквартирного дома и не используются ни собственниками дома, ни ООО "УК "Комфорт-Сервис", в связи с чем обязанность по оплате энергоресурсов, поставленный истцом на нужды теплоснабжения на площадь нежилых помещений 872,4 кв. м нельзя возложить на ответчика. Заявитель жалобы считает, что суд проигнорировал доказательства ответчика, а именно ответ ЕМУП "БТИ" на запрос суда по делу N А60-45244/2012 по площадям нежилых помещений МКД по ул. Водная, д. 15, где также указано, что общая площадь нежилых помещений указанного МКД составляет 2223,6 кв. м. Ссылаясь на копию распоряжения председателя ЕКУГИ N 51-р от 31.01.2008, копию приложения к договору N 7-2327-08 от 01.01.2012 указывает, что общая площадь МКД по ул. Водная д. 15 составляет 5756,5 кв. м.
Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены положения Правил N 307 вместо Правил N 354 от 06.05.2011. По мнению апеллянта, в связи с тем, что расчет потребленного энергоресурса рассчитан с использованием данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятый судом расчет не может быть положен в обоснование решения как достоверный и правильный, так как является недопустимым доказательством.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (Абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 5-2515.
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" является правопреемником по имуществу, имущественным правам и обязанностям Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" согласно действующему законодательству.
10.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2116678222626 о прекращении деятельности Екатеринбургского муниципального предприятия "Тепловые сети" путем реорганизации в форме присоединения, свидетельство серия 66 N 006509311 выданное Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области.
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" является правопреемником Екатеринбургского муниципального предприятия "Тепловые сети" в спорных правоотношениях.
Договор действует в течение календарного года и считается пролонгированным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении (п. 8.1).
Согласно п. 1.1. договора от 01.11.2008 N 5-2515 ТСО (истец) обязуется отпустить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент (ответчик) обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить истцу принятую энергию и использованную воду.
Распределение тепловой энергии и теплоносителя ведется по действующим приборам учета Абонента, установленным на границе балансовой принадлежности с ТСО (пп. 2.1.3., 2.1.3.1. договора). При временном отсутствии приборов учета у Абонента распределение ведется согласно п. 2.1.3.4. Договора.
В соответствии с п. 5.1. договора от 01.11.2008 N 5-2515 расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству для соответствующих групп потребителей. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 5.2. договора от 01.11.2008 N 5-2515).
Во исполнение условий договора электроснабжения от 01.11.2008 N 5-2515 истец поставил ответчику в период с мая по август 2013 года энергоресурсы на общую сумму 2 990 738 руб. 88 коп.
Ответчик обязательства по оплате поставленного энергоресурса надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса; правильности расчета истца; правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, факт и объем потребления ответчиком в спорный период энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела расчетом количества теплоэнергоресурсов, карточками приборов учета, графиками подачи тепловой энергии за спорный период. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.
При этом, доводы апеллянта сводятся к неправильности расчета задолженности. По мнению ответчика, в основу расчета положены неверные сведения о площади помещений. Ссылаясь на технический паспорт, указывает, что нежилые помещения многоквартирного дома по ул. Водная, 15 расположены в пристроенном к дому помещении, в связи с чем помещения общей площадью 2223,6 кв. м не являются общим имуществом многоквартирного дома и не используются ни собственники дома, ни ООО "УК "Комфорт-Сервис", в связи с чем обязанность по оплате энергоресурсов, поставленный истцом на нужды теплоснабжения на площадь нежилых помещений 872,4 кв. м нельзя возложить на ответчика.
Вместе с тем, указанные доводы апеллянта не могут быть приняты в качестве надлежащих.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-45244/2012, N А60-21052/2013, N А60-13556/2013 при участии МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "Комфорт-Сервис" установлено, что площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Водная, д. 15, составляет 6582,9 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел указанное обстоятельство установленным и не подлежащим оценке в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта со ссылкой на ответ ЕМУП "БТИ" на запрос суда N А60-45244/2012 по площади спорного объекта, поскольку данный документ был предметом исследования в рамках указанного дела, и при рассмотрении данного дела суд установил, что площадь многоквартирного жилого дома по ул. Водная, 15, составляет 6582,9 кв. м, а не 5756,5 кв. м, как указывает апеллянт.
Также заявитель жалобы, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе копию распоряжения председателя ЕКУГИ N 51-р от 31.01.2008, копию приложения к договору N 7-2327-08 от 01.01.2012 указывает, что общая площадь МКД по ул. Водная д. 15 составляет 5756,5 кв. м.
Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Также не может быть принят в качестве надлежащего довод о неправомерности применения судом первой инстанции Правил N 307 (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Пункты 15-28 Правил и пункты 1-4 приложения N 2, утвержденные данным документом, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу лишь с 1 января 2015 года. Следовательно, в спорный период к правоотношениям между сторонами подлежат применению в части отопления Правила N 307.
При таких обстоятельствах сумма задолженности определена судом первой инстанции верно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с допущенной просрочкой оплаты истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2014 года по делу N А60-39415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)