Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Панковой Т.В. и судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В. при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> право общей долевой собственности на нежилые помещения N 3 - коридор, N 4 - коридор, N 5 - тамбур, N 20 - тамбур, N 37 - коридор, N 38 - коридор, N 41 - коридор, N 56,57 - венткамеры, расположенные на цокольном этаже указанного здания".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца С. по доверенности, представителя ответчика П. по доверенности, доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми.
В обоснование требований указал следующее.
На основании договора купли-продажи является собственником нежилых помещений общей площадью 353,2 кв. м, расположенных на цокольном этаже дома по адресу <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.09.2012 г., от 15.01.2013 г.
Собственником нежилых помещений: N 3-5, 20, 37, 38, 41, 56, 57, расположенных на цокольном этаже дома по адресу <...>, является ответчик.
Истцу стало известно о намерениях ответчика продать указанные помещения, что приведет к нарушению его прав, поскольку в них находятся инженерные коммуникации, обслуживающие иные помещения дома, эти помещения являются местами общего пользования.
Принадлежность спорных помещений на праве собственности иным лицам незаконно, поскольку, являясь общедомовым имуществом, спорные помещения по закону должны принадлежать всем собственникам помещений многоквартирного дома.
Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика просила в иске отказать. Пояснила, что спорные помещения не используются собственниками иных помещений дома, не используются для целей общего обслуживания дома. Нахождение спорных помещений в собственности ответчика права истца не нарушает.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы.
На основании постановления администрации г. Перми от 12.03.1997 г. N 127, спорные помещения переданы в муниципальную собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Названное постановление администрации г. Перми не оспорено в установленном порядке, следовательно, право собственности ответчика на имущество является существующим.
Не учтен правовой режим спорных помещений на дату первой приватизации помещений дома. В нарушение закона, суд не определил момент начала приватизации помещений дома. Наличие в помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих иные помещения многоквартирного дома не является единственным критерием для отнесения помещений к общедомовому имуществу. Экспертное заключение не является для суда обязательным доказательством, должно оцениваться в совокупности с иными представленными доказательствами.
Суд признал право общей долевой собственности за собственниками иных помещений дома в отсутствие требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск разрешен в защиту прав и законных интересов иных лиц, не участвующих в деле.
Суд в решении не дал оценку всем представленным доводам и доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы. Дополнила, что помещения венткамер не оборудованы инженерными коммуникациями, спорные помещения в соответствии с технической документацией предназначены для самостоятельного использования, в качестве учрежденческих.
Истец в судебном заседании участие не принимал.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение суда, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Те же признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома или является самостоятельным объектом недвижимости, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в судебное заседание документы: инвентарное и правовое дело, экспертное заключение ООО Гранд ТЭОН, выписку из ЕГРП от 09.01.2014 г., Постановление N 299 от 12.03.1997 г., и пришел к выводу о том, что какие-либо встроенные помещения с самостоятельным назначением в составе жилого дома по ул. <...> не проектировались и в эксплуатацию не принимались.
Инвентаризация спорных помещений на 18.04.2000 г. произведена в следующем качестве: N 3 - коридор, N 4 - коридор, N 5 - тамбур, N 20 - тамбур, N 37,38 - коридор, N 41 - коридор, N 56,57 - венткамеры.
Доказательств подтверждающих факт возникновения спорных помещений в качестве помещений с самостоятельным целевым назначением (реконструкция, строительство) ответчиком не представлено.
Помимо факта формирования спорных помещений в качестве вспомогательных, без самостоятельного использования, истцом доказан факт наличия в них инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме. В этих целях им представлено экспертное заключение ООО Гранд ТЭОН. В обоснование возражений, ответчик не представил суду доказательств обратного в соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о принадлежности спорных помещений к общедомовому имуществу, на который законом установлен режим общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Приобретение спорных нежилых помещений в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Перми от 12.03.1997 г. N 127, не указывает на незаконность принятого районным судом по делу решения. Наличие данных обстоятельств не изменяет их правовой режим и условия отнесения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Поскольку очевидно, что помещения, которые принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в муниципальную собственность, соответствующие решения никаких правовых последствий не влекут. Следовательно, оспаривание таких решений не является обязательным предварительным условием для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные помещения после принятия указанных решений не прекратилось, сохранилось до настоящего времени и должно быть признано решением суда.
Следует также отметить, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с иском. Наличие у истца права собственности на помещения в доме по адресу <...> истец обладает правом долевой собственности на общедомовое имущества этого дома, а потому обладает правом обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4042/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4042/2014
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Панковой Т.В. и судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В. при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> право общей долевой собственности на нежилые помещения N 3 - коридор, N 4 - коридор, N 5 - тамбур, N 20 - тамбур, N 37 - коридор, N 38 - коридор, N 41 - коридор, N 56,57 - венткамеры, расположенные на цокольном этаже указанного здания".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца С. по доверенности, представителя ответчика П. по доверенности, доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми.
В обоснование требований указал следующее.
На основании договора купли-продажи является собственником нежилых помещений общей площадью 353,2 кв. м, расположенных на цокольном этаже дома по адресу <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.09.2012 г., от 15.01.2013 г.
Собственником нежилых помещений: N 3-5, 20, 37, 38, 41, 56, 57, расположенных на цокольном этаже дома по адресу <...>, является ответчик.
Истцу стало известно о намерениях ответчика продать указанные помещения, что приведет к нарушению его прав, поскольку в них находятся инженерные коммуникации, обслуживающие иные помещения дома, эти помещения являются местами общего пользования.
Принадлежность спорных помещений на праве собственности иным лицам незаконно, поскольку, являясь общедомовым имуществом, спорные помещения по закону должны принадлежать всем собственникам помещений многоквартирного дома.
Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика просила в иске отказать. Пояснила, что спорные помещения не используются собственниками иных помещений дома, не используются для целей общего обслуживания дома. Нахождение спорных помещений в собственности ответчика права истца не нарушает.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы.
На основании постановления администрации г. Перми от 12.03.1997 г. N 127, спорные помещения переданы в муниципальную собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Названное постановление администрации г. Перми не оспорено в установленном порядке, следовательно, право собственности ответчика на имущество является существующим.
Не учтен правовой режим спорных помещений на дату первой приватизации помещений дома. В нарушение закона, суд не определил момент начала приватизации помещений дома. Наличие в помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих иные помещения многоквартирного дома не является единственным критерием для отнесения помещений к общедомовому имуществу. Экспертное заключение не является для суда обязательным доказательством, должно оцениваться в совокупности с иными представленными доказательствами.
Суд признал право общей долевой собственности за собственниками иных помещений дома в отсутствие требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск разрешен в защиту прав и законных интересов иных лиц, не участвующих в деле.
Суд в решении не дал оценку всем представленным доводам и доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы. Дополнила, что помещения венткамер не оборудованы инженерными коммуникациями, спорные помещения в соответствии с технической документацией предназначены для самостоятельного использования, в качестве учрежденческих.
Истец в судебном заседании участие не принимал.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение суда, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Те же признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома или является самостоятельным объектом недвижимости, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в судебное заседание документы: инвентарное и правовое дело, экспертное заключение ООО Гранд ТЭОН, выписку из ЕГРП от 09.01.2014 г., Постановление N 299 от 12.03.1997 г., и пришел к выводу о том, что какие-либо встроенные помещения с самостоятельным назначением в составе жилого дома по ул. <...> не проектировались и в эксплуатацию не принимались.
Инвентаризация спорных помещений на 18.04.2000 г. произведена в следующем качестве: N 3 - коридор, N 4 - коридор, N 5 - тамбур, N 20 - тамбур, N 37,38 - коридор, N 41 - коридор, N 56,57 - венткамеры.
Доказательств подтверждающих факт возникновения спорных помещений в качестве помещений с самостоятельным целевым назначением (реконструкция, строительство) ответчиком не представлено.
Помимо факта формирования спорных помещений в качестве вспомогательных, без самостоятельного использования, истцом доказан факт наличия в них инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме. В этих целях им представлено экспертное заключение ООО Гранд ТЭОН. В обоснование возражений, ответчик не представил суду доказательств обратного в соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о принадлежности спорных помещений к общедомовому имуществу, на который законом установлен режим общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Приобретение спорных нежилых помещений в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Перми от 12.03.1997 г. N 127, не указывает на незаконность принятого районным судом по делу решения. Наличие данных обстоятельств не изменяет их правовой режим и условия отнесения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Поскольку очевидно, что помещения, которые принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в муниципальную собственность, соответствующие решения никаких правовых последствий не влекут. Следовательно, оспаривание таких решений не является обязательным предварительным условием для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные помещения после принятия указанных решений не прекратилось, сохранилось до настоящего времени и должно быть признано решением суда.
Следует также отметить, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с иском. Наличие у истца права собственности на помещения в доме по адресу <...> истец обладает правом долевой собственности на общедомовое имущества этого дома, а потому обладает правом обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)