Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Принятым решением нарушены права истца как собственника жилого помещения, он был лишен права ознакомиться с документами, высказать свое мнение по принятым вопросам. Увеличением размера взноса на содержание жилья ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Поповой Э.Н.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре: Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Уют - 36 "Б", принятое по результатам заочного голосования и оформленное протоколом N <...> от <...> года.
Взыскать с А., К.Е., К.В., М., Б.Л., Е., Ф. в пользу Т. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> в равных долях".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т. обратился с иском к А., К.Е., К.В., М., Б.Л., Е., Ф. о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, а также членом ТСЖ "Уют - 36 "Б". Из полученного в начале февраля 2015 года счета - извещения об оплате за содержание жилья узнал об увеличении тарифа на оплату на <...>. Предварительного обсуждения на правлении ТСЖ данного вопроса не было, годовой отчет за 2014 год, смета доходов и расходов не утверждались. Принятое решение собрания от <...> является незаконным, т.к. уведомления о его проведении отсутствовали, общее собрание в очной форме не проводилось. Принятым решением нарушены его права, как собственника жилого помещения, он был лишен права ознакомиться с документами, высказать свое мнение по принятым вопросам. Увеличением размера содержания жилья ему причинен материальный ущерб.
Т. и его представитель Л. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Представили письменный расчет, согласно которому решение принято в отсутствие необходимого кворума. Указали, что в большинстве бюллетеней голосования отсутствуют дата, что не позволяет достоверно определить число принявших участие в голосовании, на что также было указано при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией.
А. заявленные требования не признала. Пояснила, что собрание в очной форме проводилось <...> в 19-00 часов во дворе <...>. В связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении собрания в заочной форме. О проведении собраний члены ТСЖ уведомлялись объявлением, в котором сразу указывалось на дату проведения заочного голосования. Заочное голосование проводилось в период с <...> по <...>. Бюллетени разносились инициативной группой по квартирам. Подсчет голосов был осуществлен вечером <...> в этот же день составлен протокол. О результатах голосований вывешиваются объявления на досках уведомлений в подъездах, а также размещается информация на сайте ТСЖ.
Представитель третьего лица ТСЖ "Уют - 36 "Б" - Б.Е. заявленные требования не поддержала, дав пояснения, аналогичные пояснениям А.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Е., Б.Л., Ф., М., К.В., Е. при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о наличии кворума, своевременном уведомлении собственников о предстоящем собрании. Утверждает, что полная явка по каждому листу голосования судом проверена не была, почерковедческая экспертиза не проводилась. Отмечает, что свидетели со стороны истца не являются членами ТСЖ "Уют - 36 "Б" и соответственно не могли принять участие в голосовании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т. возражает относительно изложенных доводов жалобы, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Положениями ч. 2 ст. 146 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами <...> <...> осуществляется ТСЖ "Уют - 36 "Б". Председателем товарищества избрана А.
Т. является собственником N <...> доли в праве собственности на <...>, а также членом ТСЖ "Уют - 36 "Б".
В период с <...> по <...> состоялось общее собрание собственников членов ТСЖ "Уют - 36 "Б" путем проведения заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N <...> от <...>.
Согласно протоколу общего собрания от <...> в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 5 257,8 голосов, что составило 52,9% от общего числа голосов.
По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку дня, принято решение утвердить смету ежемесячных расходов по содержанию жилья на 2015 год и установить тариф на содержание жилья в размере <...>/кв. м.
Данные вопросы в силу ч. 2 ст. 146 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ).
Оспаривая законность проведения собрания и принятого на нем решения, Т. ссылался на нарушение процедуры его проведения, отсутствие кворума, на не извещение собственников о проведении собрания.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом решения общего собрания членов ТСЖ "Уют - 36 "Б" ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при его проведении.
В судебном заседании были установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в частности, истца, который в силу допущенных нарушений был лишен права на принятие решения по вопросу утверждения тарифа на содержание жилья, собственником помещения в котором он является.
Допущенные нарушения в организации собрания, а именно проведение собрания в очной форме было назначено на <...> на 19 часов, однако согласно реестра вручения уведомлений о проведении собрания в заочной форме следует, что 46 членам ТСЖ, проживающих как в <...> <...> уведомления о голосовании уже были вручены <...>, сами бюллетени голосования оформлены ненадлежащим образом, информацию о дате голосования содержат лишь 33 бюллетеня, что не позволяет прийти к выводу о наличии необходимого кворума при проведении собрания.
С учетом необходимого времени на проведение и закрытие очного собрания, изготовления уведомлений о проведении заочного голосования, самих бюллетеней голосования, их вручения поквартирно, пояснений председателя товарищества А. о том, что фактически прием голосов осуществлялся до 22 часов <...>, после чего был осуществлен их подсчет и составлен протокол суд критически отнесся к показаниям свидетелей о факте проведения заочного голосования.
Несоблюдение порядка голосования также подтверждает ответ Госжилинспекции Омской области от <...>, согласно которого в ходе проведенной ими проверки установлено, что на 134 листах голосования не была указана дата голосования, что не дает оценку срокам, в которые были приняты решения членов ТСЖ по вопросам повестки дня, поставленным на общем собрании в форме заочного голосования, оформленным протоколом N <...> от 29.01.2015.
Разрешая спор, районный суд верно исходил из того, что соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ предполагает их извещение о проведении общего собрания.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома, члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судебная коллегия отмечает, что предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное, либо личное извещение собственника о проведении собрания. Таким образом, извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.
В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении собственников помещений о заочном голосовании ответчиками указано о размещении информации о предстоящем проведении общего собрания на сайте ТСЖ "Уют - 36 "Б".
Проанализировав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и оценив доказательства во взаимосвязи и совокупности, районный суд обоснованно доказанным факт надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования не признал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении инициатором собрания нормативного порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о ненадлежащем извещении собственников помещений о проведении общего собрания в заочной форме подтверждения в апелляционной инстанции не нашли. Из представленной в суд распечатки с сайта ТСЖ "Уют - 36 "Б" не усматривается наличие уведомления о дате проведения собрания (очной или заочной форме) в январе 2015, содержится лишь отчет о выполнении сметы расходов по содержанию жилья ТСЖ "Уют - 36 "Б" за 2014 год и тарифы с января по июнь 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полная явка по каждому листу голосования судом проверена не была, почерковедческая экспертиза не проводилась, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Утверждения заявителя о том, что свидетели, показания которых были учтены судом при разрешении спора членами ТСЖ не являются, не влекут отмену постановленного решения суда. Свидетели, высказавшиеся о несоблюдении порядка извещения не обязательно должны быть членами ТСЖ. Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, что свидетели - члены ТСЖ были уведомлены о проведении собрания и отказались подписывать бюллетени.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6942/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Принятым решением нарушены права истца как собственника жилого помещения, он был лишен права ознакомиться с документами, высказать свое мнение по принятым вопросам. Увеличением размера взноса на содержание жилья ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6942/2015
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Поповой Э.Н.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре: Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Уют - 36 "Б", принятое по результатам заочного голосования и оформленное протоколом N <...> от <...> года.
Взыскать с А., К.Е., К.В., М., Б.Л., Е., Ф. в пользу Т. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> в равных долях".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т. обратился с иском к А., К.Е., К.В., М., Б.Л., Е., Ф. о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, а также членом ТСЖ "Уют - 36 "Б". Из полученного в начале февраля 2015 года счета - извещения об оплате за содержание жилья узнал об увеличении тарифа на оплату на <...>. Предварительного обсуждения на правлении ТСЖ данного вопроса не было, годовой отчет за 2014 год, смета доходов и расходов не утверждались. Принятое решение собрания от <...> является незаконным, т.к. уведомления о его проведении отсутствовали, общее собрание в очной форме не проводилось. Принятым решением нарушены его права, как собственника жилого помещения, он был лишен права ознакомиться с документами, высказать свое мнение по принятым вопросам. Увеличением размера содержания жилья ему причинен материальный ущерб.
Т. и его представитель Л. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Представили письменный расчет, согласно которому решение принято в отсутствие необходимого кворума. Указали, что в большинстве бюллетеней голосования отсутствуют дата, что не позволяет достоверно определить число принявших участие в голосовании, на что также было указано при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией.
А. заявленные требования не признала. Пояснила, что собрание в очной форме проводилось <...> в 19-00 часов во дворе <...>. В связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении собрания в заочной форме. О проведении собраний члены ТСЖ уведомлялись объявлением, в котором сразу указывалось на дату проведения заочного голосования. Заочное голосование проводилось в период с <...> по <...>. Бюллетени разносились инициативной группой по квартирам. Подсчет голосов был осуществлен вечером <...> в этот же день составлен протокол. О результатах голосований вывешиваются объявления на досках уведомлений в подъездах, а также размещается информация на сайте ТСЖ.
Представитель третьего лица ТСЖ "Уют - 36 "Б" - Б.Е. заявленные требования не поддержала, дав пояснения, аналогичные пояснениям А.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Е., Б.Л., Ф., М., К.В., Е. при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о наличии кворума, своевременном уведомлении собственников о предстоящем собрании. Утверждает, что полная явка по каждому листу голосования судом проверена не была, почерковедческая экспертиза не проводилась. Отмечает, что свидетели со стороны истца не являются членами ТСЖ "Уют - 36 "Б" и соответственно не могли принять участие в голосовании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т. возражает относительно изложенных доводов жалобы, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Положениями ч. 2 ст. 146 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами <...> <...> осуществляется ТСЖ "Уют - 36 "Б". Председателем товарищества избрана А.
Т. является собственником N <...> доли в праве собственности на <...>, а также членом ТСЖ "Уют - 36 "Б".
В период с <...> по <...> состоялось общее собрание собственников членов ТСЖ "Уют - 36 "Б" путем проведения заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N <...> от <...>.
Согласно протоколу общего собрания от <...> в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 5 257,8 голосов, что составило 52,9% от общего числа голосов.
По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку дня, принято решение утвердить смету ежемесячных расходов по содержанию жилья на 2015 год и установить тариф на содержание жилья в размере <...>/кв. м.
Данные вопросы в силу ч. 2 ст. 146 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ).
Оспаривая законность проведения собрания и принятого на нем решения, Т. ссылался на нарушение процедуры его проведения, отсутствие кворума, на не извещение собственников о проведении собрания.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом решения общего собрания членов ТСЖ "Уют - 36 "Б" ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при его проведении.
В судебном заседании были установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в частности, истца, который в силу допущенных нарушений был лишен права на принятие решения по вопросу утверждения тарифа на содержание жилья, собственником помещения в котором он является.
Допущенные нарушения в организации собрания, а именно проведение собрания в очной форме было назначено на <...> на 19 часов, однако согласно реестра вручения уведомлений о проведении собрания в заочной форме следует, что 46 членам ТСЖ, проживающих как в <...> <...> уведомления о голосовании уже были вручены <...>, сами бюллетени голосования оформлены ненадлежащим образом, информацию о дате голосования содержат лишь 33 бюллетеня, что не позволяет прийти к выводу о наличии необходимого кворума при проведении собрания.
С учетом необходимого времени на проведение и закрытие очного собрания, изготовления уведомлений о проведении заочного голосования, самих бюллетеней голосования, их вручения поквартирно, пояснений председателя товарищества А. о том, что фактически прием голосов осуществлялся до 22 часов <...>, после чего был осуществлен их подсчет и составлен протокол суд критически отнесся к показаниям свидетелей о факте проведения заочного голосования.
Несоблюдение порядка голосования также подтверждает ответ Госжилинспекции Омской области от <...>, согласно которого в ходе проведенной ими проверки установлено, что на 134 листах голосования не была указана дата голосования, что не дает оценку срокам, в которые были приняты решения членов ТСЖ по вопросам повестки дня, поставленным на общем собрании в форме заочного голосования, оформленным протоколом N <...> от 29.01.2015.
Разрешая спор, районный суд верно исходил из того, что соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ предполагает их извещение о проведении общего собрания.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома, члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судебная коллегия отмечает, что предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное, либо личное извещение собственника о проведении собрания. Таким образом, извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.
В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении собственников помещений о заочном голосовании ответчиками указано о размещении информации о предстоящем проведении общего собрания на сайте ТСЖ "Уют - 36 "Б".
Проанализировав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и оценив доказательства во взаимосвязи и совокупности, районный суд обоснованно доказанным факт надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования не признал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении инициатором собрания нормативного порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о ненадлежащем извещении собственников помещений о проведении общего собрания в заочной форме подтверждения в апелляционной инстанции не нашли. Из представленной в суд распечатки с сайта ТСЖ "Уют - 36 "Б" не усматривается наличие уведомления о дате проведения собрания (очной или заочной форме) в январе 2015, содержится лишь отчет о выполнении сметы расходов по содержанию жилья ТСЖ "Уют - 36 "Б" за 2014 год и тарифы с января по июнь 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полная явка по каждому листу голосования судом проверена не была, почерковедческая экспертиза не проводилась, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Утверждения заявителя о том, что свидетели, показания которых были учтены судом при разрешении спора членами ТСЖ не являются, не влекут отмену постановленного решения суда. Свидетели, высказавшиеся о несоблюдении порядка извещения не обязательно должны быть членами ТСЖ. Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, что свидетели - члены ТСЖ были уведомлены о проведении собрания и отказались подписывать бюллетени.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)