Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя - адвоката Давтян М.Д., поданную в защиту интересов С., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2014 года,
установила:
С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников **** при производстве обыска в жилом помещении по адресу: г. Москва, **** N ****.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 ноября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - адвокат Давтян М.Д. от имени С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными. Указывает, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что сотрудники *** были уполномочены на производство обыска в жилище С. Обращает внимание на то, что данные сотрудники полиции незаконно изъяли у С. ключи от квартиры, в тот момент, когда он в данной квартире не находился. При производстве обыска участвовали понятые Ш. и К., имеющие личные неприязненные отношения к С., которые присутствовали при обыске формально, за действиями оперативных сотрудников не следили. Утверждает, что сотрудники полиции, не указали какие конкретные предметы и документы, относящиеся к деятельности ЖСК "***" имеют отношение к уголовному делу. При изъятии системного блока компьютера в нарушение ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ отсутствовал специалист. Просит указанные судебные решения отменить.
Изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя - адвоката Давтян М.Д. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, а проверяет действия сотрудников полиции с точки зрения нарушений уголовно-процессуального закона, а также в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы С., проверил в полном объеме доводы жалобы, и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий сотрудников ***, связанные с производством обыска в жилище расположенном по адресу: ***, проведенным 05 августа 2014 года в период с 11 часов 05 минут по 14 часов 20 минут с участием понятых, заявителя С., адвоката Давтян М.Д., на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 о разрешении производства обыска в жилище по указанному адресу, в ходе которого были изъяты документы и системный блок компьютера.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Довод жалобы об отсутствии оснований для производства обыска в жилище не может быть предметом проверки при рассмотрении данной жалобы, поскольку постановление суда о даче согласия на производство обыска в жилище С. подлежит самостоятельному обжалованию.
Незаконное, по мнению автора жалобы, изъятие ключей от квартиры из кармана С. не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в случае противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов по отношению к С., он лично либо через своего защитника - адвоката имеет право обратиться в соответствующие органы с заявлением.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что действиями оперуполномоченных при производстве обыска были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
Утверждение заявителя-адвоката о том, что при производстве обыска был изъят системный блок без участия специалиста, не влияет на существо принятого судом решения, а вопрос о допустимости или недопустимости протокола обыска как доказательства не может быть разрешен в настоящее время, поскольку будет предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей общественности участвовавших в производстве обыска, не установлено, объективных данных свидетельствующих о такой заинтересованности не содержится и в кассационной жалобе.
Указание адвоката на то, что право на защиту С. было нарушено в связи с тем, что она (адвокат Давтян М.Д.) не присутствовала с самого начала обыска, являются несостоятельными, поскольку к из протокола обыска жилища С. следует, что фактически обыск начат в 11:05, адвокат Давтян Д.М. присоединилась к производству обыска в 11:30, в тот момент, когда участники обыска непосредственно вошли в квартиру, и присутствовала на протяжении всего обыска, о чем в протоколе обыска имеется соответствующая запись.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.
При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Давтян М.Д. поданную в защиту интересов С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 4У/4-582/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 4у/4-582/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя - адвоката Давтян М.Д., поданную в защиту интересов С., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2014 года,
установила:
С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников **** при производстве обыска в жилом помещении по адресу: г. Москва, **** N ****.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 ноября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - адвокат Давтян М.Д. от имени С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными. Указывает, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что сотрудники *** были уполномочены на производство обыска в жилище С. Обращает внимание на то, что данные сотрудники полиции незаконно изъяли у С. ключи от квартиры, в тот момент, когда он в данной квартире не находился. При производстве обыска участвовали понятые Ш. и К., имеющие личные неприязненные отношения к С., которые присутствовали при обыске формально, за действиями оперативных сотрудников не следили. Утверждает, что сотрудники полиции, не указали какие конкретные предметы и документы, относящиеся к деятельности ЖСК "***" имеют отношение к уголовному делу. При изъятии системного блока компьютера в нарушение ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ отсутствовал специалист. Просит указанные судебные решения отменить.
Изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя - адвоката Давтян М.Д. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, а проверяет действия сотрудников полиции с точки зрения нарушений уголовно-процессуального закона, а также в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы С., проверил в полном объеме доводы жалобы, и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий сотрудников ***, связанные с производством обыска в жилище расположенном по адресу: ***, проведенным 05 августа 2014 года в период с 11 часов 05 минут по 14 часов 20 минут с участием понятых, заявителя С., адвоката Давтян М.Д., на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 о разрешении производства обыска в жилище по указанному адресу, в ходе которого были изъяты документы и системный блок компьютера.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Довод жалобы об отсутствии оснований для производства обыска в жилище не может быть предметом проверки при рассмотрении данной жалобы, поскольку постановление суда о даче согласия на производство обыска в жилище С. подлежит самостоятельному обжалованию.
Незаконное, по мнению автора жалобы, изъятие ключей от квартиры из кармана С. не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в случае противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов по отношению к С., он лично либо через своего защитника - адвоката имеет право обратиться в соответствующие органы с заявлением.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что действиями оперуполномоченных при производстве обыска были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
Утверждение заявителя-адвоката о том, что при производстве обыска был изъят системный блок без участия специалиста, не влияет на существо принятого судом решения, а вопрос о допустимости или недопустимости протокола обыска как доказательства не может быть разрешен в настоящее время, поскольку будет предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей общественности участвовавших в производстве обыска, не установлено, объективных данных свидетельствующих о такой заинтересованности не содержится и в кассационной жалобе.
Указание адвоката на то, что право на защиту С. было нарушено в связи с тем, что она (адвокат Давтян М.Д.) не присутствовала с самого начала обыска, являются несостоятельными, поскольку к из протокола обыска жилища С. следует, что фактически обыск начат в 11:05, адвокат Давтян Д.М. присоединилась к производству обыска в 11:30, в тот момент, когда участники обыска непосредственно вошли в квартиру, и присутствовала на протяжении всего обыска, о чем в протоколе обыска имеется соответствующая запись.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.
При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Давтян М.Д. поданную в защиту интересов С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)