Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без соответствующего разрешения, без согласия всех сособственников многоквартирного дома самовольно произвел реконструкцию дома, возвел фундамент и пристроил к общей стене дома кирпичную капитальную пристройку, благоустроив ее внутри с установлением освещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М.В. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен: пристройка к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> признана самовольной; на М.В. возложена обязанность снести самовольно возведенную пристройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и привести фасад дома <адрес> в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения М.В., его представителей Л., М.Н., К., представителя администрации города Владивостока С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения N этого же дома.
Ответчик в июне - августе 2014 года без соответствующего разрешения, без согласия всех сособственников многоквартирного дома самовольно произвел реконструкцию дома, возвел фундамент и пристроил к общей стене дома кирпичную капитальную пристройку, благоустроив ее внутри с установлением освещения.
Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока письмом N от 22 июля 2014 года подтвердило незаконность строительства и отсутствие разрешительных документов на данную пристройку.
В связи с изложенным истец просит признать указанную пристройку самовольной, обязать ответчика снести ее в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить ООО "Э." право сноса самовольно возведенной пристройки с последующим возложением компенсации понесенных расходов на ответчика. Обязать ответчика привести фасад дома <адрес> в первоначальное положение.
Требования истца поддержали представители третьих лиц: ООО "УК Фрунзенского района", администрации города Владивостока. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и его представителей. Ранее в судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, полагая, что осуществленной им пристройкой к своей квартире права истца не нарушаются. Ранее дом <адрес> являлся общежитием МГУ имени Невельского, ответчик заселился в него в 1999 году, квартира, предоставленная ответчику, имела единственный вход со стороны улицы, так как находилась в цокольном этаже и входа через общий подъезд не имеет. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик М.В., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на то, что К. является ненадлежащим истцом по данному делу, ею не представлено доказательств, нарушающих ее права и законные интересы. В 2011 году ответчик обратился в УГА города Владивостока с проектной документацией на постройку тамбура к квартире, проект был согласован, кроме того, имеется техническое заключение, согласно которому возведение данной конструкции необходимо для обеспечения доступа воздуха в помещение согласно санитарным нормам и правилам. Ответчик не обращался за получением разрешения на возведение объектов, полагая, что такое разрешение не требуется, поскольку ответчик произвел перепланировку в пределах своего жилого помещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что были лишены возможности явиться в судебное заседание 7 апреля 2015 года по уважительной причине, так как получили извещение о судебном заседании на другое число. Истец и представитель администрации города Владивостока против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным. Представитель ООО "УК Фрунзенского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Как установлено судом, во исполнение распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 30 декабря 2013 года N 583-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского", постановления администрации города Владивостока N от 2 июля 2014 года "О включении в состав муниципальной казны города Владивостока и принятии на баланс Управления муниципальной собственности города Владивостока имущества, находящегося в государственной собственности РФ" включен в реестр муниципального имущества и принят на баланс жилищный фонд, состоящий из 15 объектов по адресу: <адрес> квартиры N N..., комната N в кв. N..., две комнаты N, в кв. N..., кв. N..., 1 комната N в кв. N..., кв. N..., 1 комната N... в кв. N... (л.д. 164-164).
К. является сособственником квартиры N дома N по <адрес> (л.д. 7).
М.В. является собственником кв.... этого же дома (л.д. 39). Квартира общей площадью... кв. м состоит из жилой комнаты площадью... кв. м, кухни площадью... кв. м, прихожей площадью... кв. м, коридора площадью... кв. м, санузла площадью... кв. м (л.д. 57).
Согласно проекту перепланировки квартиры ответчика (л.д. 60-77) общая площадь квартиры увеличена до... кв. м, при этом согласно экспликации к данному проекту площадь жилой комнаты увеличена до... кв. м, прихожей до... кв. м, санузла до... кв. м (л.д. 65).
Устройство самовольной пристройки площадью около... кв. м, примыкающей к фасаду дома <адрес>, установлено специалистами администрации города Владивостока 9 июля 2014 года.
За разрешением на строительство, реконструкцию, перепланировку, переустройство своей квартиры <адрес> ответчик в установленном порядке в администрацию города Владивостока не обращался (л.д. 168).
Постановлением главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 4 сентября 2014 года М.В. за самовольное занятие земельного участка путем возведения одноэтажной пристройки к дому <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 48-49).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Ответчик осуществил постройку выхода из принадлежащего ему жилого помещения на земельном участке, примыкающем к многоквартирному дому, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности (л.д. 48-49).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что пристройка является самовольной, поскольку возведена без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что осуществление им пристройки к квартире является перепланировкой жилого помещения, а не реконструкцией, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку опровергается положением ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При этом реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Судом приняты во внимание указанные нормы, и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, пристроив к своей квартире тамбур, осуществил реконструкцию квартиры.
Поскольку на основании обращения жителей дома <адрес> распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока N от 6 сентября 2012 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному адресу площадью... кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пристройка ответчиком возведена без получения на это согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка в целях строительства пристройки, примыкающей к жилому дому.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Поскольку для эксплуатации ответчиком принадлежащей ему на праве квартиры N... возникает необходимость оборудования пристройки в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования внешней стены дома, а также предусматривает занятие и использование придомовой территории, то есть изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен жилой дом, вместе с тем, внешняя стена дома (ограждающая конструкция) и земельный участок относятся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком выполнены работы по реконструкции жилого помещения, для чего требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое ответчиком не получено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и интересов одного из собственников многоквартирного дома - истицы и опровергают довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения ее прав со стороны ответчика.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Довод жалобы ответчика о том, что им получено положительное заключение о соответствии постройки строительным нормам, а также о согласовании проекта пристройки, согласии руководства МГУ им. Г.И. Невельского на осуществление пристройки к квартире ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такие обстоятельства, имеющими значение для разрешения данного спора, не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5342
Требование: О признании пристройки самовольной, обязании снести пристройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без соответствующего разрешения, без согласия всех сособственников многоквартирного дома самовольно произвел реконструкцию дома, возвел фундамент и пристроил к общей стене дома кирпичную капитальную пристройку, благоустроив ее внутри с установлением освещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-5342
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М.В. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен: пристройка к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> признана самовольной; на М.В. возложена обязанность снести самовольно возведенную пристройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и привести фасад дома <адрес> в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения М.В., его представителей Л., М.Н., К., представителя администрации города Владивостока С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения N этого же дома.
Ответчик в июне - августе 2014 года без соответствующего разрешения, без согласия всех сособственников многоквартирного дома самовольно произвел реконструкцию дома, возвел фундамент и пристроил к общей стене дома кирпичную капитальную пристройку, благоустроив ее внутри с установлением освещения.
Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока письмом N от 22 июля 2014 года подтвердило незаконность строительства и отсутствие разрешительных документов на данную пристройку.
В связи с изложенным истец просит признать указанную пристройку самовольной, обязать ответчика снести ее в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить ООО "Э." право сноса самовольно возведенной пристройки с последующим возложением компенсации понесенных расходов на ответчика. Обязать ответчика привести фасад дома <адрес> в первоначальное положение.
Требования истца поддержали представители третьих лиц: ООО "УК Фрунзенского района", администрации города Владивостока. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и его представителей. Ранее в судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, полагая, что осуществленной им пристройкой к своей квартире права истца не нарушаются. Ранее дом <адрес> являлся общежитием МГУ имени Невельского, ответчик заселился в него в 1999 году, квартира, предоставленная ответчику, имела единственный вход со стороны улицы, так как находилась в цокольном этаже и входа через общий подъезд не имеет. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик М.В., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на то, что К. является ненадлежащим истцом по данному делу, ею не представлено доказательств, нарушающих ее права и законные интересы. В 2011 году ответчик обратился в УГА города Владивостока с проектной документацией на постройку тамбура к квартире, проект был согласован, кроме того, имеется техническое заключение, согласно которому возведение данной конструкции необходимо для обеспечения доступа воздуха в помещение согласно санитарным нормам и правилам. Ответчик не обращался за получением разрешения на возведение объектов, полагая, что такое разрешение не требуется, поскольку ответчик произвел перепланировку в пределах своего жилого помещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что были лишены возможности явиться в судебное заседание 7 апреля 2015 года по уважительной причине, так как получили извещение о судебном заседании на другое число. Истец и представитель администрации города Владивостока против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным. Представитель ООО "УК Фрунзенского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Как установлено судом, во исполнение распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 30 декабря 2013 года N 583-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского", постановления администрации города Владивостока N от 2 июля 2014 года "О включении в состав муниципальной казны города Владивостока и принятии на баланс Управления муниципальной собственности города Владивостока имущества, находящегося в государственной собственности РФ" включен в реестр муниципального имущества и принят на баланс жилищный фонд, состоящий из 15 объектов по адресу: <адрес> квартиры N N..., комната N в кв. N..., две комнаты N, в кв. N..., кв. N..., 1 комната N в кв. N..., кв. N..., 1 комната N... в кв. N... (л.д. 164-164).
К. является сособственником квартиры N дома N по <адрес> (л.д. 7).
М.В. является собственником кв.... этого же дома (л.д. 39). Квартира общей площадью... кв. м состоит из жилой комнаты площадью... кв. м, кухни площадью... кв. м, прихожей площадью... кв. м, коридора площадью... кв. м, санузла площадью... кв. м (л.д. 57).
Согласно проекту перепланировки квартиры ответчика (л.д. 60-77) общая площадь квартиры увеличена до... кв. м, при этом согласно экспликации к данному проекту площадь жилой комнаты увеличена до... кв. м, прихожей до... кв. м, санузла до... кв. м (л.д. 65).
Устройство самовольной пристройки площадью около... кв. м, примыкающей к фасаду дома <адрес>, установлено специалистами администрации города Владивостока 9 июля 2014 года.
За разрешением на строительство, реконструкцию, перепланировку, переустройство своей квартиры <адрес> ответчик в установленном порядке в администрацию города Владивостока не обращался (л.д. 168).
Постановлением главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 4 сентября 2014 года М.В. за самовольное занятие земельного участка путем возведения одноэтажной пристройки к дому <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 48-49).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Ответчик осуществил постройку выхода из принадлежащего ему жилого помещения на земельном участке, примыкающем к многоквартирному дому, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности (л.д. 48-49).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что пристройка является самовольной, поскольку возведена без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что осуществление им пристройки к квартире является перепланировкой жилого помещения, а не реконструкцией, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку опровергается положением ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При этом реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Судом приняты во внимание указанные нормы, и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, пристроив к своей квартире тамбур, осуществил реконструкцию квартиры.
Поскольку на основании обращения жителей дома <адрес> распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока N от 6 сентября 2012 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному адресу площадью... кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пристройка ответчиком возведена без получения на это согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка в целях строительства пристройки, примыкающей к жилому дому.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Поскольку для эксплуатации ответчиком принадлежащей ему на праве квартиры N... возникает необходимость оборудования пристройки в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования внешней стены дома, а также предусматривает занятие и использование придомовой территории, то есть изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен жилой дом, вместе с тем, внешняя стена дома (ограждающая конструкция) и земельный участок относятся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком выполнены работы по реконструкции жилого помещения, для чего требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое ответчиком не получено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и интересов одного из собственников многоквартирного дома - истицы и опровергают довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения ее прав со стороны ответчика.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Довод жалобы ответчика о том, что им получено положительное заключение о соответствии постройки строительным нормам, а также о согласовании проекта пристройки, согласии руководства МГУ им. Г.И. Невельского на осуществление пристройки к квартире ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такие обстоятельства, имеющими значение для разрешения данного спора, не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)