Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1955/2015

Требование: О признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-1955/2015


Судья Белова Н.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционные жалобы Б.В. и Д. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2015 года по делу по иску Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области к ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс", Ф., М., Д., Б.В., Б.А., Б.С., Г.С.А. о признании недействительными решений, принятых 10 января 2014 года на общем собрании собственников многоквартирного дома и соглашения N 2 о взаимодействии от 11 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области обратилось в суд с иском к ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс", Ф., М., Д., Б.В., Б.А., Б.С., Г.С.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного ***, принятого 10.01.2014 г. и соглашения N 2 о взаимодействии при организации обслуживания указанным многоквартирным домом на территории города Тамбова от 11.01.2014 г., заключенного Советом многоквартирного дома с ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс".
В обоснование своих требований истец указывал, что по обращению собственника *** С. управлением была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения жилищного законодательства. Так, при изучении протокола общего собрания собственников помещений названного дома от 10.01.2014 года установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 26 ЖК РФ решения принимались собственниками помещений по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно по второму вопросу наряду с определением порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по раздельным квитанциям непосредственно поставщикам услуг по приборам учета были приняты решения о непосредственном способе управления домом; обслуживании организацией ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс"; о продлении полномочий членов совета дома.
11 января 2014 года совет многоквартирного *** в лице членов совета Д., Б.В., Б.А., Б.С., М., Ф., Г.С.А. на основании вышеназванного протокола общего собрания заключили с ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" соглашение N 2 о взаимодействии при организации обслуживания многоквартирным домом на территории города Тамбова, которое было заключено без расторжения действующего договора управления N 191, заключенного 01 марта 2013 г. между ООО "ЖилТехСервис" и собственниками помещений многоквартирного ***, что привело к направлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от двух организаций.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2015 года исковые требования Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области удовлетворены.
В иске к ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. считает данное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" сослался на то, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое соглашение было заключено между собственниками многоквартирного дома и ООО ОО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс". Данные организации являются абсолютно разными, однако этот факт был установлен только на последнем заседании. Таким образом, считает, что та проверка, которая была положена в основу исковых требований, была проведена в отношении иного лица. Более того, ответчик указан иной, нежели тот, в отношении которого постановлен оспариваемый судебный акт, то есть суд в своем решении вышел за рамки исковых требований.
Кроме того, в решении указано, что соглашение N 2 то 11.01.2014 г. было заключено без расторжения действующего договора управления N 191 от 01.03.2013 г. Однако, названный договор был заключен на основании протокола общего собрания, который в последующем был признан недействительным.
В апелляционной жалобе Д. так же считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в нарушении норм процессуального права, он не был надлежащим образом извещен о времени и дате проведения судебного заседания 11.02.2015 года, таким образом, был лишен права защищать свои интересы.
Что касается направления двойных квитанций собственникам, то после проведения собрания, ООО "ЖилТехСервис" неоднократно было проинформировано собственниками дома о том, что ими было принято решение об оплате за ЖКУ по раздельным квитанциям, в связи с чем просили прекратить выпуск квитанций.
Далее автор жалобы ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, которым признан протокол собрания собственников данного дома о передаче его в управление ООО "ЖилТехСервис" незаконным. Таким образом, данное Общество управлять домом не имеет право, однако суд данный факт проигнорировал.
Кроме того, Д. указывает, что вышеназванным апелляционным определением установлена площадь дома 12930,8 кв. м, в связи с чем исходя из количества присутствующих на оспариваемом собрании собственников помещений следует, что в нем принимало участие около 68%, соответственно оснований утверждать о том, что не было кворума не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 2 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, в повестку дня для обсуждения на общем собрании 10 января 2014 года был включен вопрос N 2 об уплате за жилищно-коммунальные услуги по раздельным квитанциям непосредственно поставщикам услуг по приборам учета.
Фактически собранием приняты решения по вопросам о выборе непосредственного способа управления домом, о выборе обслуживающей организации ООО ОО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" и действующего совета дома под председательством Д. и членов совета дома: Б.А., Б.В., Б.С., Г.С.Н., Б.Ю. со сроком полномочий 2 года.
Таким образом, на данном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме приняли решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, при этом непосредственное управление может быть выбрано лишь собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.
Поскольку многоквартирный *** включает в себя 158 помещений (жилых и нежилых), суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что в данном доме не возможно реализовать непосредственное управление домом.
Выявленные при проведении проверки Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области сведения относительно того, что некоторые собственники многоквартирного дома не принимали участие в голосовании и вместо их подписей стоит подпись неизвестных лиц, наши свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не только показаниями самих собственников, но и материалами дела.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2014 г. по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от 10.01,2014 г., формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ - подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, однако предметом преступления данной статьи являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей. В возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.01.2014 г. отказано в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку протокол общего собрания не является официальным документом.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительными и отмене решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного *** 10 января 2014 г. и соглашения N 2 о взаимодействии при организации обслуживания многоквартирным домом на территории города Тамбова от 11.01.2014 г.
Доводы апелляционных жалоб по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В. и Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)