Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия договоров о возможности определения стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества дома при отсутствии решения общего собрания собственников являлись незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: Вдовин И.Н.
Апелляция: предс. Иванова О.Д.
Докладчик: Иванова О.Д.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Кулябова А.А., Астапова А.М., Заройца И.Ф., Аврутина И.В., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре: К.
по докладу судьи Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску И. к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о признании недействительными пунктов договоров управления многоквартирным домом, взыскании суммы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе И.
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 01 декабря 2014 года,
установил:
И. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" с требованием о признании недействительными условий договоров управления многоквартирным домом, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Красноярске, управление которым осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис". Истец ежемесячно оплачивает начисленные ему управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с жилищным законодательством размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, однако ответчик, начиная с 1 января 2006 года систематически в одностороннем порядке увеличивает плату за содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам обслуживаемых им многоквартирных домов. Так, с 1 января по 31 декабря 2010 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу, составил 578, 10 рублей вместо прежних 497, 73 рублей, а с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года увеличен на 77, 08 рублей и составлял 655, 18 рублей. В счете-квитанции за ноябрь 2012 года управляющая организация довела до сведения жильцов об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании решения Красноярского городского совета от 11 октября 2012 года N В-326 "Об утверждении размера платы за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске". Несмотря на то, что это решение устанавливает плату за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей помещений по договорам найма, а не для собственников, с 1 января 2013 года размер платы за содержание и ремонт квартиры истца увеличен на 138, 18 рублей и составил 793, 36 рублей вместо прежних 655, 18 рублей. По результатам рассмотрения заявления И. и проведенной проверки постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19 августа 2013 года ООО "УК "Жилбытсервис" привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в адрес ответчика направлено представление, обзывающее принять меры по исключению из действующего договора управления многоквартирным домом положения, предусматривающего возможность определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. В связи с чем истец просил признать недействительными положения пп. 4.1.3. п. 4.1 договора управления от 15 октября 2006 года и п. 4.2 действующего договора управления от 1 сентября 2012 года, предусматривающие возможность для управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников помещений на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма; взыскать с ответчика убытки, связанные с самовольным увеличением размера платы за содержание и ремонт жилого фонда за последние три года в сумме 8290, 80 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года, И. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Жилбытсервис" отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 сентября 2014 года, И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 23 октября 2014 года гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 6 ноября 2014 года, передано в Президиум Красноярского краевого суда определением судьи краевого суда от 1 декабря 2014 года.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК "Жилбытсервис" Т., действующую на основании доверенности N от <дата>, согласившуюся с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене обжалуемые судебные постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как видно из материалов дела, И. является собственником <адрес> в г. Красноярске, управление которым на основании договора управления многоквартирным домом N от 1 сентября 2012 года осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис".
Согласно п. 4.1 договора управления цена настоящего договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; стоимостью коммунальных услуг, определенной действующим законодательством.
Пунктом 4.2 настоящего договора установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с 1 января по 31 декабря 2012 года составляет 15, 21 рублей за один квадратный метр площади. В дальнейшем при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Ранее ответчик осуществлял управление этим многоквартирным жилым домом на основании договора управления N от 16 октября 2006 года, в силу пп. 4.1.1 п. 4.1 которого цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями к договору и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение одного календарного года с 1 января по 31 декабря.
В случае если собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании будет принято решение об изменении условий приложений к настоящему договору, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. До момента подписания собственниками указанных приложений действуют цены, принимаемые органом местного самоуправления для домов, не принявших решение о способе управления (пп. 4.1.3.договора управления от 16 октября 2006 года).
Из дела усматривается, что истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг по выставленным ответчиком в платежных документах тарифам.
Размер платы за содержание и ремонт жилого фонда собственникам помещений определялся управляющей компанией в соответствии с приведенными выше условиями договоров управления и составлял: с января по декабрь 2010 года - 12, 30 руб. за 1 кв. м, с января 2011 по декабрь 2012 года - 12, 94 руб. за 1 кв. м, с января по декабрь 2013 года - 16, 88 руб. за 1 кв. м.
При этом пунктом 4.1.1 договора управления от 16 октября 2006 года установлено, что цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями N 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему договору и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение одного календарного года с 01 января по 31 декабря. Указанными приложениями установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого фонда из расчета на один квадратный метр площади.
С 2006 года такие тарифы собственниками данного многоквартирного жилого дома на общем собрании не устанавливались.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19 августа 2013 года ООО "УК "Жилбытсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение установленного порядка ценообразования) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
Кроме того, 19 августа 2013 года Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в адрес ООО "УК "Жилбытсервис" направило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обязывающее принять меры по исключению из договора управления многоквартирным домом N от 1 сентября 2012 года, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Красноярске, положений, предусматривающих возможность определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года ООО "УК "Жилбытсервис" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене указанных выше постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Отказывая И. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что при заключении с ответчиком оспариваемых договоров на управление многоквартирным жилым домом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и о порядке определения цены договора и размере платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, п. 4 ст. 158 ЖК РФ предусматривает возможность установления такой платы исходя из тарифа, установленного органами местного самоуправления, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты договоров управления не противоречат закону и основания для их признания недействительными не имеется.
При этом суды отклонили доводы истца о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года, указав, что данным решением вопрос о действительности оспариваемых пунктов договоров управления, а также о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества до января 2013 года не исследовался.
Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок заключения договора управления многоквартирным домом и его существенные условия установлены ст. 162 ЖК РФ.
Статьей 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель собственником или нанимателем жилого помещения.
Согласно п. 2 приведенной статьи в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья или жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками не принято, то размер платы для собственников устанавливается органом местного самоуправления.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными в части договоров управления от 1 сентября 2012 года и 16 октября 2006 года, И. ссылался на то, что в нарушение жилищного законодательства условиями договоров управления предусмотрено определение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания собственников, на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, что в свою очередь повлекло неправильное начисление ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества и причинение истцу убытков.
Учитывая, что в силу прямого указания закона в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер платы для собственников устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением администрации города Красноярска от 05 мая 2008 года N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом выводы судов нижестоящих инстанций о том, что условия договоров управления об определении тарифов по содержанию и ремонту общего имущества на основании решения органа местного самоуправления, устанавливающего размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, не противоречат жилищному законодательству, основаны на неверном применении приведенных норм права, поскольку данные тарифы не распространяются на многоквартирный жилой дом, в котором жилые помещения находятся в собственности истцов.
Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года ООО "УК "Жилбытсервис" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 августа 2013 года.
При этом Арбитражный суд признал установленным, что ООО "УК "Жилбытсервис" в нарушение действующего законодательства взимало ежемесячную плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома. Применение обществом в 2012 году и в 2013 году тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма признано судом необоснованным.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела видно, что И., а также ООО "УК "Жилбытсервис" участвовали при рассмотрении дела арбитражным судом и решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела. Данное обстоятельство суды нижестоящих инстанций необоснованно во внимание не приняли.
В связи с изложенным Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела; без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-74/2014
Требование: О признании недействительными условий договоров управления многоквартирным домом, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия договоров о возможности определения стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества дома при отсутствии решения общего собрания собственников являлись незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 44Г-74/2014
Первая инстанция: Вдовин И.Н.
Апелляция: предс. Иванова О.Д.
Докладчик: Иванова О.Д.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Кулябова А.А., Астапова А.М., Заройца И.Ф., Аврутина И.В., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре: К.
по докладу судьи Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску И. к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о признании недействительными пунктов договоров управления многоквартирным домом, взыскании суммы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе И.
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 01 декабря 2014 года,
установил:
И. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" с требованием о признании недействительными условий договоров управления многоквартирным домом, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Красноярске, управление которым осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис". Истец ежемесячно оплачивает начисленные ему управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с жилищным законодательством размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, однако ответчик, начиная с 1 января 2006 года систематически в одностороннем порядке увеличивает плату за содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам обслуживаемых им многоквартирных домов. Так, с 1 января по 31 декабря 2010 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу, составил 578, 10 рублей вместо прежних 497, 73 рублей, а с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года увеличен на 77, 08 рублей и составлял 655, 18 рублей. В счете-квитанции за ноябрь 2012 года управляющая организация довела до сведения жильцов об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании решения Красноярского городского совета от 11 октября 2012 года N В-326 "Об утверждении размера платы за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске". Несмотря на то, что это решение устанавливает плату за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей помещений по договорам найма, а не для собственников, с 1 января 2013 года размер платы за содержание и ремонт квартиры истца увеличен на 138, 18 рублей и составил 793, 36 рублей вместо прежних 655, 18 рублей. По результатам рассмотрения заявления И. и проведенной проверки постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19 августа 2013 года ООО "УК "Жилбытсервис" привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в адрес ответчика направлено представление, обзывающее принять меры по исключению из действующего договора управления многоквартирным домом положения, предусматривающего возможность определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. В связи с чем истец просил признать недействительными положения пп. 4.1.3. п. 4.1 договора управления от 15 октября 2006 года и п. 4.2 действующего договора управления от 1 сентября 2012 года, предусматривающие возможность для управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников помещений на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма; взыскать с ответчика убытки, связанные с самовольным увеличением размера платы за содержание и ремонт жилого фонда за последние три года в сумме 8290, 80 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года, И. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Жилбытсервис" отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 сентября 2014 года, И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 23 октября 2014 года гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 6 ноября 2014 года, передано в Президиум Красноярского краевого суда определением судьи краевого суда от 1 декабря 2014 года.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК "Жилбытсервис" Т., действующую на основании доверенности N от <дата>, согласившуюся с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене обжалуемые судебные постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как видно из материалов дела, И. является собственником <адрес> в г. Красноярске, управление которым на основании договора управления многоквартирным домом N от 1 сентября 2012 года осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис".
Согласно п. 4.1 договора управления цена настоящего договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; стоимостью коммунальных услуг, определенной действующим законодательством.
Пунктом 4.2 настоящего договора установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с 1 января по 31 декабря 2012 года составляет 15, 21 рублей за один квадратный метр площади. В дальнейшем при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Ранее ответчик осуществлял управление этим многоквартирным жилым домом на основании договора управления N от 16 октября 2006 года, в силу пп. 4.1.1 п. 4.1 которого цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями к договору и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение одного календарного года с 1 января по 31 декабря.
В случае если собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании будет принято решение об изменении условий приложений к настоящему договору, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. До момента подписания собственниками указанных приложений действуют цены, принимаемые органом местного самоуправления для домов, не принявших решение о способе управления (пп. 4.1.3.договора управления от 16 октября 2006 года).
Из дела усматривается, что истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг по выставленным ответчиком в платежных документах тарифам.
Размер платы за содержание и ремонт жилого фонда собственникам помещений определялся управляющей компанией в соответствии с приведенными выше условиями договоров управления и составлял: с января по декабрь 2010 года - 12, 30 руб. за 1 кв. м, с января 2011 по декабрь 2012 года - 12, 94 руб. за 1 кв. м, с января по декабрь 2013 года - 16, 88 руб. за 1 кв. м.
При этом пунктом 4.1.1 договора управления от 16 октября 2006 года установлено, что цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями N 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему договору и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение одного календарного года с 01 января по 31 декабря. Указанными приложениями установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого фонда из расчета на один квадратный метр площади.
С 2006 года такие тарифы собственниками данного многоквартирного жилого дома на общем собрании не устанавливались.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19 августа 2013 года ООО "УК "Жилбытсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение установленного порядка ценообразования) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
Кроме того, 19 августа 2013 года Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в адрес ООО "УК "Жилбытсервис" направило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обязывающее принять меры по исключению из договора управления многоквартирным домом N от 1 сентября 2012 года, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Красноярске, положений, предусматривающих возможность определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года ООО "УК "Жилбытсервис" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене указанных выше постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Отказывая И. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что при заключении с ответчиком оспариваемых договоров на управление многоквартирным жилым домом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и о порядке определения цены договора и размере платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, п. 4 ст. 158 ЖК РФ предусматривает возможность установления такой платы исходя из тарифа, установленного органами местного самоуправления, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты договоров управления не противоречат закону и основания для их признания недействительными не имеется.
При этом суды отклонили доводы истца о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года, указав, что данным решением вопрос о действительности оспариваемых пунктов договоров управления, а также о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества до января 2013 года не исследовался.
Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок заключения договора управления многоквартирным домом и его существенные условия установлены ст. 162 ЖК РФ.
Статьей 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель собственником или нанимателем жилого помещения.
Согласно п. 2 приведенной статьи в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья или жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками не принято, то размер платы для собственников устанавливается органом местного самоуправления.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными в части договоров управления от 1 сентября 2012 года и 16 октября 2006 года, И. ссылался на то, что в нарушение жилищного законодательства условиями договоров управления предусмотрено определение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания собственников, на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, что в свою очередь повлекло неправильное начисление ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества и причинение истцу убытков.
Учитывая, что в силу прямого указания закона в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер платы для собственников устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением администрации города Красноярска от 05 мая 2008 года N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом выводы судов нижестоящих инстанций о том, что условия договоров управления об определении тарифов по содержанию и ремонту общего имущества на основании решения органа местного самоуправления, устанавливающего размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, не противоречат жилищному законодательству, основаны на неверном применении приведенных норм права, поскольку данные тарифы не распространяются на многоквартирный жилой дом, в котором жилые помещения находятся в собственности истцов.
Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года ООО "УК "Жилбытсервис" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 августа 2013 года.
При этом Арбитражный суд признал установленным, что ООО "УК "Жилбытсервис" в нарушение действующего законодательства взимало ежемесячную плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома. Применение обществом в 2012 году и в 2013 году тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма признано судом необоснованным.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела видно, что И., а также ООО "УК "Жилбытсервис" участвовали при рассмотрении дела арбитражным судом и решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела. Данное обстоятельство суды нижестоящих инстанций необоснованно во внимание не приняли.
В связи с изложенным Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела; без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)