Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 02АП-11136/2014 ПО ДЕЛУ N А31-7320/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А31-7320/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 по делу N А31-7320/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" (ИНН: 4401097068, ОГРН: 1084401012410)
к прокуратуре города Костромы (адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 18),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (адрес: 156961, Костромская область, г. Кострома, площадь Конституции, д. 4),
о признании недействительным представления от 08.08.2014 N 7-258-14 об устранении нарушений жилищного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" (далее - заявитель, ООО "УК "Ремжилстрой +", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры города Костромы (далее - ответчик, Прокуратура) от 08.08.2014 N 7-258-14 об устранении нарушений жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - третье лицо, УФНС России по Костромской области).
Заявление Общества было рассмотрено судом по существу, решением суда от 07.11.2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Ремжилстрой +" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество не согласно с выводами суда о том, что оспариваемое представление прокурора само по себе не является обязательным к исполнению и в случае несогласия с требованиями прокуратуры законность его требований может быть оспорена только по истечении срока, отведенного для исполнения такого представления. Заявитель полагает, что данные выводы основаны не на системном толковании доводов, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 54-О, а на цитировании его отдельных частей.
ООО "УК "Ремжилстрой +" считает оспариваемое представление подлежащим отмене, поскольку из его содержания не представляется возможным уяснить, каким образом следует исполнить указанное в нем требование о восстановлении суммы налога, уплаченного со средств, полученных от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, и как в этой ситуации должны поступить фискальные органы, которым такое представление не выдавалось. Вывод о том, что собранные с населения денежные средства в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения являются средствами собственников жилых помещений, которыми управляющая организация распоряжается в соответствии с договором управления по заданию собственников помещений, по мнению Общества, основан на личных суждениях сотрудников прокуратуры и не подкреплен ни одной нормой действующего законодательства, при этом в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации внесенные денежные средства являются именно платой за оказанные услуги. Кроме того, ответчиком не обоснована законность требования, в то время как в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации все элементы платы за содержание и ремонт жилого помещения, за исключением платы за услуги и работы по управлению домом, должны учитываться при определении налоговой базы в случае применения упрощенной системы налогообложения. При этом требование о возврате излишне уплаченных налогов относится к компетенции налоговых органов.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что представление прокуратуры не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; отмечает, что процесс начисления и уплаты налогов с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в отрыве от самой предпринимательской деятельности невозможен.
УФНС России по Костромской области представило письменный отзыв, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу, назначенное на 27.01.2015, откладывалось до 24.02.2015.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из основных видов осуществляемой ООО "УК "Ремжилстрой +" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда и иного недвижимого имущества.
01.07.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома N 6/2 по ул. Катинской города Костромы и Обществом был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая компания взяла на себя обязательства по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 9-11).
Прокуратурой города Костромы по обращению жителей названного многоквартирного дома в отношении ООО "УК "Ремжилстрой +" была проведена проверка исполнения жилищного законодательства.
В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение норм законодательства осуществляет уплату налога по упрощенной системе налогообложения за счет платы за содержание и ремонт жилых помещений собственников жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Катинская, д. 6/2, перечисляемых ими на лицевой счет дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
Согласно отчету о доходах и расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за I квартал 2014 года, утвержденному генеральным директором ООО "УК "Ремжилстрой +", в счет уплаты налога (УСНО) за 2013 год с лицевого счета многоквартирного дома списано 1 102 рубля 64 копейки (л.д. 46).
08.08.2014 заместителем прокурора города Костромы в адрес Общества было выдано представление N 7-258-14 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором содержалось требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона (л.д. 7).
Не согласившись с данным представлением прокурора, ООО "УК "Ремжилстрой +" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление прокурора города Костромы соответствует закону, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении органов, организаций или должностных лиц, которые полномочны устранить допущенные нарушения, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, представление не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном, в том числе главой 24 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть оспариваемое в рассматриваемом случае представление прокурора города Костромы по существу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит наличие у лица, которому оно адресовано, обязанности по соблюдению указанных в представлении положений и проведению требуемых мероприятий.
Из содержания рассматриваемого представления, выданного по результатам проведенной в отношении Общества прокурорской проверки, следует, что от ООО "УК "Ремжилстрой +" требовалось принять меры к устранению нарушения, выразившегося в осуществлении заявителем уплаты налогов за счет перечисляемой жителями многоквартирного дома на лицевой счет данного дома платы за содержание и ремонт помещений.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя среди прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собранные от жителей дома денежные средства в виде платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений являются средствами собственников жилых помещений, которыми управляющие организации распоряжаются в соответствии с предметом договора управления.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств.
Приведенные положения нормативных правовых актов позволяют сделать вывод о том, что налоги могут уплачиваться управляющими организациями за счет полученного ими вознаграждения за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предусмотренного договором управления, но не за счет средств собственников жилых помещений, находящихся на лицевом счете дома.
В пункте 5.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013 предусмотрено, что стоимость услуг управляющей компании составляет 15% от сумм фактических начислений за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также от сумм фактических платежей по договорам об использовании общего имущества многоквартирного дома третьими лицами, заключенными на основании решения общего собрания собственников. Именно данные денежные средства следует считать доходом управляющей компании, остальные денежные средства должны использоваться на расходы по содержанию и ремонту жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В материалы дела представлен подготовленный Обществом отчет о доходах и расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за I квартал 2014 года, согласно которому ООО "УК "Ремжилстрой +" за счет средств собственников жилых помещений, находящихся на лицевом счете дома, уплатило налог за 2013 год (УСНО) в размере 1 102 рубля 64 копейки (л.д. 46).
Таким образом, изложенное в оспариваемом представлении прокурора города Костромы требование об устранении данного нарушения следует признать нормативно обоснованным; само по себе представление ответчика на момент его выдачи являлось законным и исполнимым, выдано в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона.
При этом законное представление прокурора не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.11.2014 следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы ООО "УК "Ремжилстрой +", однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы), а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составлял 1000 рублей, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Ремжилстрой +" по платежному поручению от 01.12.2014 N 575 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 по делу N А31-7320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" (ИНН: 4401097068, ОГРН: 1084401012410) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2014 N 575.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)