Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. * к ООО "Монолитстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с К. * в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Риверсайд" от * года в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * руб., уплаченную государственную пошлину в размере * коп., всего * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору N * от * года за период с * года по * года в размере * коп., неустойки за указанный период времени в сумме * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп., отключения от инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ответчика.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами * года был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка "Риверсайд", в соответствии с условиями которого истец принял обязательства за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, находящихся на земельном участке N *, расположенном на территории поселка по адресу: * За период с * года по * года включительно за ответчиком числится задолженность, о чем ответчик неоднократно извещалась истцом. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период с * года по * года включительно в размере * коп., неустойку по договору в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Судебным определением от * года от ответчика принято встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Заявленные встречные исковые требования К. мотивированы тем, что ответчиком в период действия договора незаконно в одностороннем порядке была повышена стоимость услуг по договору, что привело к неосновательному обогащению истца.
В судебном заседании представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г.А. в заявленные исковые требования, с учетом увеличения, и основания исковых требований и их размер поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика К. по доверенности Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО "Монолитстройсервис", ранее представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании, также поддержала встречное исковое заявление.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г.А., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии ответчик К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в предыдущее судебное заседание также не явилась, не представила документы, подтверждающие уважительность причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами * года был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка "Риверсайд" N *, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, находящихся на земельном участке N *, расположенном на территории поселка по адресу: *.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг и порядок расчетов определяется сторонами в Соглашении о цене, являющемся приложением N 1 к договору.
В соответствии с названным Соглашением, подписанным сторонами, стоимость услуг с даты подписания настоящего договора и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.4. договора составляет сумму, эквивалентную * у.е, включая 18% НДС, в месяц (п. 1); все расчеты по договору осуществляются в рублях по внутреннему курсу * у.е. = * руб. (п. 2); оплата услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу правообладателя.
Согласно п. 2.4. договора от * года, изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления правообладателя, в том числе путем направления письма по адресу пользователя, и размещении объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления.
Положениями п. 2.5. договора стороны предусмотрели, что если стоимость услуг по договору с момента начала функционирования инженерных сетей поселка в течение одного календарного года увеличивается более, чем на 20% от стоимости услуг по настоящему договору, то такое изменение стоимости возможно только по соглашению сторон.
Согласно п. 4.3.1. договора, пользователь обязуется осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Согласно дополнительному соглашению к договору, подписанному сторонами * года, стоимость услуг с момента функционирования внутрипоселковых инженерных сетей предварительно составляет денежную сумму, эквивалентную * у.е., включая НДС 18%, в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства. Точная стоимость услуг указывается правообладателем в уведомлении в соответствии с п. 2.4. договора.
* года ответчику было направлено уведомление об увеличении с *года стоимости услуг по договору на 20% от установленной ранее суммы. Данное уведомление ответчиком было получено.
С * года начали функционировать магистральные инженерные сети поселка, в связи с чем * года в адрес ответчика было направлено уведомление о начале функционирования сетей.
* года в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении с * года стоимости услуг по договору до * руб., в том числе НДС, в месяц.
* года в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении с * года стоимости услуг по договору до * коп.
Все уведомления были получены ответчиком. Однако ответчик продолжал оплачивать предоставление коммунальных услуг в размере, меньшем, чем указано в получаемых уведомлениях, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с * года по * года составил * коп. Указанная задолженность, несмотря на неоднократные направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости ее погашения, ответчиком погашена не была.
Разрешая исковые требования ООО "Монолитстройсервис", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 421, 432 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с * года по * года включительно, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, в сумме * коп.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что изменения цены оплаты предоставленных коммунальных услуг не произошло, поскольку никаких дополнительных соглашений об увеличении цены сторонами подписано не было, увеличении стоимости оказываемых услуг было произведено истцом незаконно, суд исходил из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку уведомления об изменении цены договора были направлены в адрес ответчика истцом в соответствии с п. 2.4. договора и п. 1 соглашения о цене, подписанных сторонами, включение указанного пункта в договор и соглашение было одобрено ответчиком, что подтверждает его подпись как на договоре, так и на самом Соглашении, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчик, подписав Соглашение, выразил согласие на порядок изменения истцом стоимости услуг по договору, ни договор от * года, ни Соглашение о цене, ни дополнительное соглашение к договору ответчиком оспорено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость услуг сторонами не была согласована судом признаны надуманными и противоречащим и фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая во встречных исковых требования К. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что, что поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, приведшим к образованию задолженности, то доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком неосновательного обогащения судом признаны не соответствующим и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме названных оснований, суд отказал во встречных исковых требованиях в связи с пропуском К. срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ООО "Монолитстройсервис".
При этом суд установил, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены ответчиком * года за период с * года по * года, тогда как установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности за период с * года по * года к моменту подачи встречного искового заявления истек.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности ответчиком не пропущен, суд указал, что они не основаны на положениях закона.
Поскольку К. не исполнены своевременно обязательства по оплате предоставленных услуг по договору, то суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за спорный период времени.
Согласившись с расчета истца о размере неустойки, суд указал, что истцом определена неустойка в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент расчета, что не противоречит требованиям закона и условиям договора.
Вместе с тем суд, применив положений ст. 333 ГК РФ, признал, что размер неустойки, определенный истцом несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до * руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Отказывая в исковых требованиях истца об отключении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ответчика, от подведенных инженерных сетей, суд правильно признал, что в силу положений договора такая мера предусмотрена в качестве ответственности при наличии задолженности по оплате предоставляемых услуг, однако образовавшаяся задолженность с ответчика в пользу истца взыскана настоящим судебным решением, в связи с чем нарушенные права истца восстановлены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд не принял во внимание то, что в течение * года дважды увеличилась стоимость услуг, противоречит материалам дела, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, несмотря на уведомление об увеличении стоимости услуг с * года, этого увеличения с указанного числа не произошло, и до * года размер подлежащей уплате суммы составлял * руб. Поскольку с * года начали функционировать внутрипоселковые инженерные сети коттеджного поселка "Риверсайд", то начало действовать Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) предварительно составляет денежную сумму, эквивалентную * у.е., включая НДС 18% в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства. И именно эта сумма была увеличена на 20%, что не противоречит заключенному между сторонами договору.
Утверждение ответчика К. о том, что истец не доказал факт введения в эксплуатацию внутрипоселковых инженерных сетей, опровергается материалами дела и дополнительными доказательствами, представленными судебной коллегией, а именно, копиями свидетельств о регистрации права, договором аренды имущества N * от * года, заключенными между ООО "ФОРТЛЭНД" и ООО "Монолитстройсервис"; договором аренды имущества N * от * г., заключенным между ООО "Монолитстройинвест" и ООО "Монолитстройсервис"; договором N * от * г., заключенным между ООО "Монолитстройинвест" и ООО "Монолитстройсервис"; договором N * от * г., заключенным между ООО "Монолитстройинвест" и ООО "Монолитстройсервис".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13549
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-13549
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. * к ООО "Монолитстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с К. * в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Риверсайд" от * года в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * руб., уплаченную государственную пошлину в размере * коп., всего * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору N * от * года за период с * года по * года в размере * коп., неустойки за указанный период времени в сумме * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп., отключения от инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ответчика.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами * года был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка "Риверсайд", в соответствии с условиями которого истец принял обязательства за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, находящихся на земельном участке N *, расположенном на территории поселка по адресу: * За период с * года по * года включительно за ответчиком числится задолженность, о чем ответчик неоднократно извещалась истцом. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период с * года по * года включительно в размере * коп., неустойку по договору в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Судебным определением от * года от ответчика принято встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Заявленные встречные исковые требования К. мотивированы тем, что ответчиком в период действия договора незаконно в одностороннем порядке была повышена стоимость услуг по договору, что привело к неосновательному обогащению истца.
В судебном заседании представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г.А. в заявленные исковые требования, с учетом увеличения, и основания исковых требований и их размер поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика К. по доверенности Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО "Монолитстройсервис", ранее представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании, также поддержала встречное исковое заявление.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г.А., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии ответчик К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в предыдущее судебное заседание также не явилась, не представила документы, подтверждающие уважительность причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами * года был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка "Риверсайд" N *, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, находящихся на земельном участке N *, расположенном на территории поселка по адресу: *.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг и порядок расчетов определяется сторонами в Соглашении о цене, являющемся приложением N 1 к договору.
В соответствии с названным Соглашением, подписанным сторонами, стоимость услуг с даты подписания настоящего договора и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.4. договора составляет сумму, эквивалентную * у.е, включая 18% НДС, в месяц (п. 1); все расчеты по договору осуществляются в рублях по внутреннему курсу * у.е. = * руб. (п. 2); оплата услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу правообладателя.
Согласно п. 2.4. договора от * года, изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления правообладателя, в том числе путем направления письма по адресу пользователя, и размещении объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления.
Положениями п. 2.5. договора стороны предусмотрели, что если стоимость услуг по договору с момента начала функционирования инженерных сетей поселка в течение одного календарного года увеличивается более, чем на 20% от стоимости услуг по настоящему договору, то такое изменение стоимости возможно только по соглашению сторон.
Согласно п. 4.3.1. договора, пользователь обязуется осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Согласно дополнительному соглашению к договору, подписанному сторонами * года, стоимость услуг с момента функционирования внутрипоселковых инженерных сетей предварительно составляет денежную сумму, эквивалентную * у.е., включая НДС 18%, в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства. Точная стоимость услуг указывается правообладателем в уведомлении в соответствии с п. 2.4. договора.
* года ответчику было направлено уведомление об увеличении с *года стоимости услуг по договору на 20% от установленной ранее суммы. Данное уведомление ответчиком было получено.
С * года начали функционировать магистральные инженерные сети поселка, в связи с чем * года в адрес ответчика было направлено уведомление о начале функционирования сетей.
* года в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении с * года стоимости услуг по договору до * руб., в том числе НДС, в месяц.
* года в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении с * года стоимости услуг по договору до * коп.
Все уведомления были получены ответчиком. Однако ответчик продолжал оплачивать предоставление коммунальных услуг в размере, меньшем, чем указано в получаемых уведомлениях, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с * года по * года составил * коп. Указанная задолженность, несмотря на неоднократные направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости ее погашения, ответчиком погашена не была.
Разрешая исковые требования ООО "Монолитстройсервис", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 421, 432 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с * года по * года включительно, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, в сумме * коп.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что изменения цены оплаты предоставленных коммунальных услуг не произошло, поскольку никаких дополнительных соглашений об увеличении цены сторонами подписано не было, увеличении стоимости оказываемых услуг было произведено истцом незаконно, суд исходил из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку уведомления об изменении цены договора были направлены в адрес ответчика истцом в соответствии с п. 2.4. договора и п. 1 соглашения о цене, подписанных сторонами, включение указанного пункта в договор и соглашение было одобрено ответчиком, что подтверждает его подпись как на договоре, так и на самом Соглашении, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчик, подписав Соглашение, выразил согласие на порядок изменения истцом стоимости услуг по договору, ни договор от * года, ни Соглашение о цене, ни дополнительное соглашение к договору ответчиком оспорено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость услуг сторонами не была согласована судом признаны надуманными и противоречащим и фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая во встречных исковых требования К. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что, что поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, приведшим к образованию задолженности, то доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком неосновательного обогащения судом признаны не соответствующим и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме названных оснований, суд отказал во встречных исковых требованиях в связи с пропуском К. срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ООО "Монолитстройсервис".
При этом суд установил, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены ответчиком * года за период с * года по * года, тогда как установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности за период с * года по * года к моменту подачи встречного искового заявления истек.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности ответчиком не пропущен, суд указал, что они не основаны на положениях закона.
Поскольку К. не исполнены своевременно обязательства по оплате предоставленных услуг по договору, то суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за спорный период времени.
Согласившись с расчета истца о размере неустойки, суд указал, что истцом определена неустойка в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент расчета, что не противоречит требованиям закона и условиям договора.
Вместе с тем суд, применив положений ст. 333 ГК РФ, признал, что размер неустойки, определенный истцом несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до * руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Отказывая в исковых требованиях истца об отключении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ответчика, от подведенных инженерных сетей, суд правильно признал, что в силу положений договора такая мера предусмотрена в качестве ответственности при наличии задолженности по оплате предоставляемых услуг, однако образовавшаяся задолженность с ответчика в пользу истца взыскана настоящим судебным решением, в связи с чем нарушенные права истца восстановлены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд не принял во внимание то, что в течение * года дважды увеличилась стоимость услуг, противоречит материалам дела, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, несмотря на уведомление об увеличении стоимости услуг с * года, этого увеличения с указанного числа не произошло, и до * года размер подлежащей уплате суммы составлял * руб. Поскольку с * года начали функционировать внутрипоселковые инженерные сети коттеджного поселка "Риверсайд", то начало действовать Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) предварительно составляет денежную сумму, эквивалентную * у.е., включая НДС 18% в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства. И именно эта сумма была увеличена на 20%, что не противоречит заключенному между сторонами договору.
Утверждение ответчика К. о том, что истец не доказал факт введения в эксплуатацию внутрипоселковых инженерных сетей, опровергается материалами дела и дополнительными доказательствами, представленными судебной коллегией, а именно, копиями свидетельств о регистрации права, договором аренды имущества N * от * года, заключенными между ООО "ФОРТЛЭНД" и ООО "Монолитстройсервис"; договором аренды имущества N * от * г., заключенным между ООО "Монолитстройинвест" и ООО "Монолитстройсервис"; договором N * от * г., заключенным между ООО "Монолитстройинвест" и ООО "Монолитстройсервис"; договором N * от * г., заключенным между ООО "Монолитстройинвест" и ООО "Монолитстройсервис".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)