Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску ООО "Регион-Строй" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения М., представителя ООО "Регион-Строй" - Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Регион-Строй" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2014 года в размере 44285,02 руб., пени 7003,99 руб., расходов по оплате госпошлины 1738,64 руб., указав, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты> обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявленное ею ходатайство об отложении разбирательства мотивированно отклонено определением суда.
Решением суда от 31 марта 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Указанная норма также предусматривает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. 10.05.2007 года ей выдан временный ордер на вселение в жилое помещение до получения свидетельства на право собственности, 19.06.2007 г. М. заключила договор с истцом о передаче прав по управлению домовладением.
В соответствии с п. 5.3 договора установлен срок для ежемесячного внесения ответчиком платы за ЖКУ до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 4.2.12 договора предусмотрена обязанность истца производить расчеты с собственником за водоснабжение/канализование, подогрев воды и отопление на основании норм потребления и тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления в определенных случаях, в том числе: отсутствии акта ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. Также условиями договора предусмотрена обязанность перерасчета оплаты коммунальных услуг в случае длительного отсутствия на основании заявления собственника и предоставлении соответствующих документов. В частности, в случае отсутствия приборов учета освобождение от оплаты допускается с момента составления техническим специалистом Управляющей компании акта о закрытии и опечатывании вентилей холодного и горячего водоснабжения.
Из объяснений ответчицы в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета, которые не введены в эксплуатацию, в квартире она не проживает и коммунальными услугами не пользуется, только электроэнергией, так как в квартире имеются электроприборы, за потребленную электроэнергию она ежемесячно платит отдельно.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате за ЖКУ за период с марта 2011 года по декабрь 2013 г., рассчитанная исходя из нормативов потребления, составляет 44285,02 рублей. Представленный расчет ответчиком не опровергнут, соответствует условиям заключенного сторонами договора управления, не противоречит закону. Расчет содержит сведения о производимой ответчиком частичной нерегулярной оплате в суммах, не соответствующих начисленным.
С учетом установленных обстоятельств, условий заключенного сторонами договора, данных сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции объяснений, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об освобождении ответчика от оплаты в связи с неиспользованием квартиры, материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о взыскании пени в размере 7002,99 рублей за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, положив в основу представленный истцом расчет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, ответчица извещена о дате судебного заседания посредством электронной почты и направила ходатайство об отложении разбирательства, не представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы М. не содержат фактов и ссылок на доказательства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, коллегия находит их несостоятельными.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2339/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-2339/2015
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску ООО "Регион-Строй" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения М., представителя ООО "Регион-Строй" - Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Регион-Строй" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2014 года в размере 44285,02 руб., пени 7003,99 руб., расходов по оплате госпошлины 1738,64 руб., указав, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты> обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявленное ею ходатайство об отложении разбирательства мотивированно отклонено определением суда.
Решением суда от 31 марта 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Указанная норма также предусматривает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. 10.05.2007 года ей выдан временный ордер на вселение в жилое помещение до получения свидетельства на право собственности, 19.06.2007 г. М. заключила договор с истцом о передаче прав по управлению домовладением.
В соответствии с п. 5.3 договора установлен срок для ежемесячного внесения ответчиком платы за ЖКУ до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 4.2.12 договора предусмотрена обязанность истца производить расчеты с собственником за водоснабжение/канализование, подогрев воды и отопление на основании норм потребления и тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления в определенных случаях, в том числе: отсутствии акта ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. Также условиями договора предусмотрена обязанность перерасчета оплаты коммунальных услуг в случае длительного отсутствия на основании заявления собственника и предоставлении соответствующих документов. В частности, в случае отсутствия приборов учета освобождение от оплаты допускается с момента составления техническим специалистом Управляющей компании акта о закрытии и опечатывании вентилей холодного и горячего водоснабжения.
Из объяснений ответчицы в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета, которые не введены в эксплуатацию, в квартире она не проживает и коммунальными услугами не пользуется, только электроэнергией, так как в квартире имеются электроприборы, за потребленную электроэнергию она ежемесячно платит отдельно.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате за ЖКУ за период с марта 2011 года по декабрь 2013 г., рассчитанная исходя из нормативов потребления, составляет 44285,02 рублей. Представленный расчет ответчиком не опровергнут, соответствует условиям заключенного сторонами договора управления, не противоречит закону. Расчет содержит сведения о производимой ответчиком частичной нерегулярной оплате в суммах, не соответствующих начисленным.
С учетом установленных обстоятельств, условий заключенного сторонами договора, данных сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции объяснений, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об освобождении ответчика от оплаты в связи с неиспользованием квартиры, материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о взыскании пени в размере 7002,99 рублей за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, положив в основу представленный истцом расчет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, ответчица извещена о дате судебного заседания посредством электронной почты и направила ходатайство об отложении разбирательства, не представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы М. не содержат фактов и ссылок на доказательства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, коллегия находит их несостоятельными.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)