Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Пекарского М.А. (доверенность от 23.10.2013),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Туркин К.К., Бажан П.В.)
по делу N А55-23757/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, с участием третьих лиц - Чевычелова Константина Ивановича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания 2002", Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, товарищества собственников жилья "Жилдом", г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 151, содержащегося в сообщении от 10.10.2013 N 01/264/2013-935 (том 1 л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гефест" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Гефест" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение подвал: поз. N 1 - 3, 9 - 12, 14 - 16, 18 - 29, 33 - 35, 37, 39 - 41, 43 - 46; 1 этаж: поз. N 26 - 47, 49 - 54, 55, 94; 2 этаж: поз. N 33 - 42, 44 - 54, 56 - 62, 72, 75, 76, 92, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом 151.
Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 10.10.2013 N 01/264/2013-935 отказало в совершении названных регистрационных действий, мотивировав тем, что часть помещений, право на которые заявлено к государственной регистрации относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Считая отказ незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. При этом данные документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, отражать необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав информацию и содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
В качестве правоустанавливающих документов на указанное нежилое помещение заявителем были представлены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Советской Армии в Советском районе г. Самары от 02.10.2009 N 09-10/09 и N 09-10/1/09 (застройщик - ООО "Самарская торговая компания 2002", инвестор - Чевычелов К.И.), а также договор от 08.10.2009 о переуступке доли в строительстве по данным договорам, сторонами которого являются Чевычелов К.И. и ООО "Гефест" (новый инвестор), и соответствующий передаточный акт от 04.06.2010.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого отнесены в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичные нормы по содержанию имеются в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3).
Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что установлению в данном случае подлежит факт нахождения инженерных коммуникаций в подвале дома, который может быть установлен посредством исследования технических документов дома.
Из имеющихся в материалах данного дела плана подвала Лит. А, Б, В, и плана нахождения тепловых узлов в подвале Лит. А, Б многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дома 151 следует, что в подвальном помещении дома размещаются помещения для использования инженерного оборудования (тепловые узлы, насосные узлы и др.), прокладки инженерных сетей (том 2 л.д. 133 - 140).
При этом доступ к тепловым и насосным узлам, коммуникациям возможен только из спорных помещений.
С учетом изложенного, суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что подвальные помещения, входящие в состав спорного помещения подпадают под понятие "технический подвал" и являются общим имуществом в многоквартирном доме, таким образом ООО "Гефест" не может выступать в качестве единственного субъекта права на вышеназванное подвальное помещение. При таком выводе суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А55-23757/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-23757/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А55-23757/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Пекарского М.А. (доверенность от 23.10.2013),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Туркин К.К., Бажан П.В.)
по делу N А55-23757/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, с участием третьих лиц - Чевычелова Константина Ивановича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания 2002", Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, товарищества собственников жилья "Жилдом", г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 151, содержащегося в сообщении от 10.10.2013 N 01/264/2013-935 (том 1 л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гефест" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Гефест" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение подвал: поз. N 1 - 3, 9 - 12, 14 - 16, 18 - 29, 33 - 35, 37, 39 - 41, 43 - 46; 1 этаж: поз. N 26 - 47, 49 - 54, 55, 94; 2 этаж: поз. N 33 - 42, 44 - 54, 56 - 62, 72, 75, 76, 92, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом 151.
Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 10.10.2013 N 01/264/2013-935 отказало в совершении названных регистрационных действий, мотивировав тем, что часть помещений, право на которые заявлено к государственной регистрации относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Считая отказ незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. При этом данные документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, отражать необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав информацию и содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
В качестве правоустанавливающих документов на указанное нежилое помещение заявителем были представлены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Советской Армии в Советском районе г. Самары от 02.10.2009 N 09-10/09 и N 09-10/1/09 (застройщик - ООО "Самарская торговая компания 2002", инвестор - Чевычелов К.И.), а также договор от 08.10.2009 о переуступке доли в строительстве по данным договорам, сторонами которого являются Чевычелов К.И. и ООО "Гефест" (новый инвестор), и соответствующий передаточный акт от 04.06.2010.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого отнесены в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичные нормы по содержанию имеются в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3).
Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что установлению в данном случае подлежит факт нахождения инженерных коммуникаций в подвале дома, который может быть установлен посредством исследования технических документов дома.
Из имеющихся в материалах данного дела плана подвала Лит. А, Б, В, и плана нахождения тепловых узлов в подвале Лит. А, Б многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дома 151 следует, что в подвальном помещении дома размещаются помещения для использования инженерного оборудования (тепловые узлы, насосные узлы и др.), прокладки инженерных сетей (том 2 л.д. 133 - 140).
При этом доступ к тепловым и насосным узлам, коммуникациям возможен только из спорных помещений.
С учетом изложенного, суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что подвальные помещения, входящие в состав спорного помещения подпадают под понятие "технический подвал" и являются общим имуществом в многоквартирном доме, таким образом ООО "Гефест" не может выступать в качестве единственного субъекта права на вышеназванное подвальное помещение. При таком выводе суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А55-23757/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)