Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29.04.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме 29.04.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Новикова Д.В., по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика: Агаповой Е.И., председателя, протокол N 11 от 15.08.2013 г., Румянцевой Ю.Б., по доверенности N 1 от 28.04.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" (N 07АП-2905/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-19843/2014 (судья А.О. Нестеренко)
по иску ООО "Тепло" (ОГРН 1074246001026, ИНН 4246008896)
к товариществу собственников жилья "Центр" (ОГРН 1114246000330, ИНН 4246017570)
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ "Центр" о взыскании 538 319,68 руб. основного долга за потребленные коммунальные ресурсы по договорам N 2/ТП от 01.01.2014 г., N 84А от 01.01.2014 г. и N 79/1 от 08.10.2014 г. за январь - ноябрь 2014 года и 69 783,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2014 г. по 14.01.2015 г., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых с 15.01.2015 г. и по день фактической уплаты долга (л.д. 61, т. 4).
Решением суда от 25.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 57 088,7 руб. основного долга и 45 812,2 руб. пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор теплоснабжения N 2/ТП от 01.01.2014 г. отношения сторон не регулирует; данный договор заключен не ранее 20.03.2014 г., о чем свидетельствует указание данной даты на договоре председателем ТСЖ "Центр", в связи с чем началом первого расчетного периода является 20.03.2014 г.; ответчик осуществил расчет платы за тепловую энергию согласно формуле 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г., N 354 (далее - Правила N 354), и выставил к оплате населению; положения п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 08.08.2012 г., N 808, к ответчику применены быть не могут, поскольку он является ТСЖ; плата за отопление на общедомовые нужды не взимается; при расчете ответчиком были допущены ошибки в части площадей помещений, в связи с чем просит принять его новый расчет; подвалы не относятся к общедомовому имуществу, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра об отсутствии в ЕГРП сведений о правах жильцов, жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, являются муниципальной собственностью; поскольку ответчик является некоммерческой организацией, следовательно, ст. 395 ГК РФ незаконно; суд незаконно взыскал неустойку, проценты; суд незаконно освободил истца от уплаты госпошлины.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, в частности, что применение формулы 3 приложения N 2 Правил N 354 в отношениях сторон невозможно, поскольку она применяется при расчете платы за отопление конкретного помещения, а не всего дома в целом; п. 33 Правил N 808 правомерно применен судом в отношении офиса ответчика, в отношении жилых домов данный пункт не применялся; довод об отмене платы за отопление на общедомовые нужды ошибочен, учитывая положения п. 40 Правил N 354; истцом были применены тарифы для населения по жилым домам, а в отношении офиса ответчика - соответствующий тариф; о взыскании пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом не заявлялось; вопросы распределения государственной пошлины разрешены судом в соответствии с нормами законодательства.
В судебном заседании представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, а также в представленном в судебное заседание мотивированном отзыве на отзыв истца на жалобу, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать за отсутствием оснований для приобщения представленных дополнительных доказательств.
Далее в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.02.2015 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тепло" (исполнитель) и ТСЖ "Центр" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 84А от 01.01.2014 г., предметом которого является оказание исполнителем потребителям, в интересах которых действует абонент, услуг по подаче питьевой воды (водоснабжению).
Абонент обязался осуществлять сбор платежей с населения за коммунальные услуги по водоснабжению и перечислять их истцу не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем.
Расчет стоимости услуг за месяц осуществляется в размере 1/12 общего годового объема услуг и утвержденного уполномоченным органом тарифа (п. 3.2).
Учет отпускаемой питьевой воды производится по утвержденным уполномоченным органом нормам потребления, а при наличии приборов учета - по их показаниям (п. 3.1 договора).
Ввиду отсутствия приборов учета количество годового объема воды, определенное расчетным путем, согласовано сторонами в приложении N 2 к данному договору.
Во исполнение договора в период январь - ноябрь 2014 года истец подал, а ответчик принял питьевую воду, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 254 789,09 руб.
По последнему расчету истца задолженность по данному договору составляет 23 654,19 руб. За просрочку платежа начислено 5 213,86 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Также между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 2/ТП от 01.01.2014 г., по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для оказания ответчиком коммунальных услуг по отоплению, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, установленному уполномоченным органом.
Довод ответчика о том, что указанный договор теплоснабжения N 2/ТП от 01.01.2014 г. отношения сторон не регулирует, апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью, исходя из толкования договора на основании ст. 431 ГК РФ.
Во исполнение договора теплоснабжения N 2/ТП от 01.01.2014 г. в период январь - ноябрь 2014 года истец подал, а ответчик принял коммунальный ресурс, на оплату которого выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 820 282,63 руб. (с учетом корректировок).
Количество ресурса определено по показаниям приборов учета при их наличии, в отсутствие приборов учета - по нормативу потребления.
По последнему расчету истца задолженность по данному договору составляет 527 039,31 руб. (л.д. 62-64, т. 4). За просрочку платежа ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислено 64 195,14 руб. процентов.
Довод о начале первого расчетного периода по указанному договору 20.03.2014 г. судом так же отклоняется, поскольку согласно п. 9.1 договора N 2/ТП от 01.01.2014 г. он вступает в силу с 01.01.2014 г.
Кроме того, ответчик обязан оплачивать потребленную энергию и при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г.
Также стороны заключили договор на отпуск и пользование тепловой энергией и теплоносителем N 79/1 от 08.10.2014 г., по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления помещения по ул. Ленина, 8а в пгт Яя, в количестве 8,954 Гкал на сумму 26 276,59 руб. в период отопительного сезона, а ответчик обязался принимать и производить окончательный платеж в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.12.2013 г. N 489.
Доказательств наличия статуса исполнителя коммунальных услуг в рамках исполнения данного договора ответчиком не представлено, в связи с чем судом отклоняются его доводы, как в части примененного тарифа, так и сроков оплаты, и ссылки на положения п. 33 Правил N 808.
Во исполнение договора в спорный период истец подал, а ответчик принял тепловую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 22 910,62 руб.
По последнему расчету истца задолженность по данному договору составляет 3 257,44 руб. За просрочку платежа начислено 374,17 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные ООО "Тепло" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика в заявленном к взысканию размере.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу.
Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, ответчик возражает по задолженности, сложившейся по договору теплоснабжения N 2/ТП от 01.01.2014 г..
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт снабжения объектов ответчика коммунальными ресурсами в спорный период последним не оспаривается.
Разногласия возникли по расчету подлежащего оплате количества поставленной тепловой энергии.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на определение понятия "нежилое помещение", данное в п. 2 Правил N 354, и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ о составе общего имущества в многоквартирном доме, площади подвалов жилых домов не могут быть включены в показатель Sоб в формуле 3 приложения N 2 Правил N 354:
, где:
- - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом;
- - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иное не позволило бы возместить стоимость всей потребленной жилым домом тепловой энергии.
Каких-либо доказательств того, что подвалы выделены из общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не представлено.
Ссылки на отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме не принимаются, поскольку отдельная регистрация таких прав не предусмотрена.
Согласно п. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении истцом неустойки, поскольку требования истца были заявлены о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислены обоснованно в связи с наличием просрочек в оплате коммунальных ресурсов.
Из положений законодательства следует, что, как правило, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного жилым многоквартирным домом коммунального ресурса является исполнитель коммунальных услуг, в данном случае ответчик.
Обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем коммунальных услуг лежит на собственниках. Однако, получателем оплаты может быть как исполнитель коммунальных услуг, так и ресурсоснабжающая организация. В то же время такое изменение получателя платежа не изменяет структуру отношений всех трех указанных выше лиц.
В связи с указанным также не имеет значения принадлежность подвалов жилых домов.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд обоснованно отнес судебные расходы на ответчика и взыскал государственную пошлину в соответствующем размере в доход федерального бюджета, поскольку определением суда 23.10.2014 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 февраля 2015 года по делу N А27-19843/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-19843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 07АП-2905/2015 ПО ДЕЛУ N А27-19843/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А27-19843/2014
29.04.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме 29.04.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Новикова Д.В., по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика: Агаповой Е.И., председателя, протокол N 11 от 15.08.2013 г., Румянцевой Ю.Б., по доверенности N 1 от 28.04.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" (N 07АП-2905/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-19843/2014 (судья А.О. Нестеренко)
по иску ООО "Тепло" (ОГРН 1074246001026, ИНН 4246008896)
к товариществу собственников жилья "Центр" (ОГРН 1114246000330, ИНН 4246017570)
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ "Центр" о взыскании 538 319,68 руб. основного долга за потребленные коммунальные ресурсы по договорам N 2/ТП от 01.01.2014 г., N 84А от 01.01.2014 г. и N 79/1 от 08.10.2014 г. за январь - ноябрь 2014 года и 69 783,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2014 г. по 14.01.2015 г., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых с 15.01.2015 г. и по день фактической уплаты долга (л.д. 61, т. 4).
Решением суда от 25.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 57 088,7 руб. основного долга и 45 812,2 руб. пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор теплоснабжения N 2/ТП от 01.01.2014 г. отношения сторон не регулирует; данный договор заключен не ранее 20.03.2014 г., о чем свидетельствует указание данной даты на договоре председателем ТСЖ "Центр", в связи с чем началом первого расчетного периода является 20.03.2014 г.; ответчик осуществил расчет платы за тепловую энергию согласно формуле 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г., N 354 (далее - Правила N 354), и выставил к оплате населению; положения п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 08.08.2012 г., N 808, к ответчику применены быть не могут, поскольку он является ТСЖ; плата за отопление на общедомовые нужды не взимается; при расчете ответчиком были допущены ошибки в части площадей помещений, в связи с чем просит принять его новый расчет; подвалы не относятся к общедомовому имуществу, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра об отсутствии в ЕГРП сведений о правах жильцов, жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, являются муниципальной собственностью; поскольку ответчик является некоммерческой организацией, следовательно, ст. 395 ГК РФ незаконно; суд незаконно взыскал неустойку, проценты; суд незаконно освободил истца от уплаты госпошлины.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, в частности, что применение формулы 3 приложения N 2 Правил N 354 в отношениях сторон невозможно, поскольку она применяется при расчете платы за отопление конкретного помещения, а не всего дома в целом; п. 33 Правил N 808 правомерно применен судом в отношении офиса ответчика, в отношении жилых домов данный пункт не применялся; довод об отмене платы за отопление на общедомовые нужды ошибочен, учитывая положения п. 40 Правил N 354; истцом были применены тарифы для населения по жилым домам, а в отношении офиса ответчика - соответствующий тариф; о взыскании пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом не заявлялось; вопросы распределения государственной пошлины разрешены судом в соответствии с нормами законодательства.
В судебном заседании представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, а также в представленном в судебное заседание мотивированном отзыве на отзыв истца на жалобу, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать за отсутствием оснований для приобщения представленных дополнительных доказательств.
Далее в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.02.2015 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тепло" (исполнитель) и ТСЖ "Центр" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 84А от 01.01.2014 г., предметом которого является оказание исполнителем потребителям, в интересах которых действует абонент, услуг по подаче питьевой воды (водоснабжению).
Абонент обязался осуществлять сбор платежей с населения за коммунальные услуги по водоснабжению и перечислять их истцу не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем.
Расчет стоимости услуг за месяц осуществляется в размере 1/12 общего годового объема услуг и утвержденного уполномоченным органом тарифа (п. 3.2).
Учет отпускаемой питьевой воды производится по утвержденным уполномоченным органом нормам потребления, а при наличии приборов учета - по их показаниям (п. 3.1 договора).
Ввиду отсутствия приборов учета количество годового объема воды, определенное расчетным путем, согласовано сторонами в приложении N 2 к данному договору.
Во исполнение договора в период январь - ноябрь 2014 года истец подал, а ответчик принял питьевую воду, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 254 789,09 руб.
По последнему расчету истца задолженность по данному договору составляет 23 654,19 руб. За просрочку платежа начислено 5 213,86 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Также между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 2/ТП от 01.01.2014 г., по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для оказания ответчиком коммунальных услуг по отоплению, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, установленному уполномоченным органом.
Довод ответчика о том, что указанный договор теплоснабжения N 2/ТП от 01.01.2014 г. отношения сторон не регулирует, апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью, исходя из толкования договора на основании ст. 431 ГК РФ.
Во исполнение договора теплоснабжения N 2/ТП от 01.01.2014 г. в период январь - ноябрь 2014 года истец подал, а ответчик принял коммунальный ресурс, на оплату которого выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 820 282,63 руб. (с учетом корректировок).
Количество ресурса определено по показаниям приборов учета при их наличии, в отсутствие приборов учета - по нормативу потребления.
По последнему расчету истца задолженность по данному договору составляет 527 039,31 руб. (л.д. 62-64, т. 4). За просрочку платежа ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислено 64 195,14 руб. процентов.
Довод о начале первого расчетного периода по указанному договору 20.03.2014 г. судом так же отклоняется, поскольку согласно п. 9.1 договора N 2/ТП от 01.01.2014 г. он вступает в силу с 01.01.2014 г.
Кроме того, ответчик обязан оплачивать потребленную энергию и при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г.
Также стороны заключили договор на отпуск и пользование тепловой энергией и теплоносителем N 79/1 от 08.10.2014 г., по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления помещения по ул. Ленина, 8а в пгт Яя, в количестве 8,954 Гкал на сумму 26 276,59 руб. в период отопительного сезона, а ответчик обязался принимать и производить окончательный платеж в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.12.2013 г. N 489.
Доказательств наличия статуса исполнителя коммунальных услуг в рамках исполнения данного договора ответчиком не представлено, в связи с чем судом отклоняются его доводы, как в части примененного тарифа, так и сроков оплаты, и ссылки на положения п. 33 Правил N 808.
Во исполнение договора в спорный период истец подал, а ответчик принял тепловую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 22 910,62 руб.
По последнему расчету истца задолженность по данному договору составляет 3 257,44 руб. За просрочку платежа начислено 374,17 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные ООО "Тепло" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика в заявленном к взысканию размере.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу.
Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, ответчик возражает по задолженности, сложившейся по договору теплоснабжения N 2/ТП от 01.01.2014 г..
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт снабжения объектов ответчика коммунальными ресурсами в спорный период последним не оспаривается.
Разногласия возникли по расчету подлежащего оплате количества поставленной тепловой энергии.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на определение понятия "нежилое помещение", данное в п. 2 Правил N 354, и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ о составе общего имущества в многоквартирном доме, площади подвалов жилых домов не могут быть включены в показатель Sоб в формуле 3 приложения N 2 Правил N 354:
, где:
- - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом;
- - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иное не позволило бы возместить стоимость всей потребленной жилым домом тепловой энергии.
Каких-либо доказательств того, что подвалы выделены из общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не представлено.
Ссылки на отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме не принимаются, поскольку отдельная регистрация таких прав не предусмотрена.
Согласно п. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении истцом неустойки, поскольку требования истца были заявлены о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислены обоснованно в связи с наличием просрочек в оплате коммунальных ресурсов.
Из положений законодательства следует, что, как правило, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного жилым многоквартирным домом коммунального ресурса является исполнитель коммунальных услуг, в данном случае ответчик.
Обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем коммунальных услуг лежит на собственниках. Однако, получателем оплаты может быть как исполнитель коммунальных услуг, так и ресурсоснабжающая организация. В то же время такое изменение получателя платежа не изменяет структуру отношений всех трех указанных выше лиц.
В связи с указанным также не имеет значения принадлежность подвалов жилых домов.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд обоснованно отнес судебные расходы на ответчика и взыскал государственную пошлину в соответствующем размере в доход федерального бюджета, поскольку определением суда 23.10.2014 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 февраля 2015 года по делу N А27-19843/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-19843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)