Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что ответчики, являющиеся сособственниками квартиры, не производили оплату жилищно-коммунальных и иных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "ДС Эксплуатации" удовлетворить частично.
Взыскать с В., Л., солидарно, в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере *, пени в размере *, а всего *. (*).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с В., Л. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по госпошлине по * с каждого.
Возвратить ООО "ДС Эксплуатация" за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N * от 18.08.2014 г. в размере *,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к В., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, обосновывая свои требования тем, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: *. Ответчики являются сособственниками квартиры N * по указанному адресу. Оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в нарушение закона ответчики не производят, в результате чего за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2014 года у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере *, на которую начислены пени в размере *, которые ООО "ДС Эксплуатация" просило взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - С., представителя ответчика В. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. и Л. являются сособственниками жилого помещения по адресу: *, кв. *.
01 августа 2000 года между ОАО "Дон-Строй" и В. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт указанного жилого дома, в соответствии с условиями которого ОАО "Дон-Строй" обязалось производить определенный договором перечень услуг по содержанию и ремонту дома, а В. обязалась оказанные услуги оплачивать.
ООО "ДС Эксплуатация" является правопреемником ОАО "Дон-Строй".
Реализуя свои полномочия, ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров.
Выставляемые истцом к оплате собственникам квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом с подтверждением выставления соответствующих счетов на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2014 года с учетом внесения стороной ответчика частичной оплаты, задолженность ответчиков составила *.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 153, 154 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом как управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом в котором располагается квартира принадлежащая на праве собственности ответчикам, созданы все необходимые условия, в частности, своевременно представлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой и прочими услугами для проживания ответчиков, однако последние не исполняют обязанность по полной оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим затратам истца, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчиков ничем не опровергнут.
Доказательства, что указанные счета ответчиками оплачивались в полном объеме суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно к пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с допущенными ответчиками нарушениями сроков внесения платежей по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого дома и содержанию придомовой территории судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчиков солидарно в пользу ООО "ДС Эксплуатация" пени в размере *.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с В. и Л. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате государственной пошлины по * с каждого.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует тарифам, установленным государственным органам и не соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку размер платы за техническое обслуживание дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что размер платы за содержание и ремонт, за дополнительные услуги должен утверждаться на общем собрании собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку с инициативой о проведении общего собрания собственников дома для изменения тарифов ответчики либо другие собственники жилого комплекса, в порядке ст. 45 ЖК РФ не обращались, решения по указанным вопросам на собрании не принимались.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Исходя из содержания договора, который ответчиками оспорен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В. располагала полной информацией о предложенной услуге, что подтверждается ее подписью в договоре и свидетельствует о том, что она была ознакомлена с договором.
Перечень услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на управление и обслуживание дома, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником.
Размер платы за управление и техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги, не освобождает ответчиков от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией Извещений, поскольку фактически данные услуги ответчикам оказывались, ответчики не отказывался от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что истцом не подтвержден факт несения заявленных затрат, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт выполнения и принятия работ от поставщиков услуг, судебная коллегия отклоняет, несение истцом затрат на обслуживание жилого комплекса, подтверждаются всеми необходимыми документами (договорами, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, актами, расчетами стоимости).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11820
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что ответчики, являющиеся сособственниками квартиры, не производили оплату жилищно-коммунальных и иных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11820
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "ДС Эксплуатации" удовлетворить частично.
Взыскать с В., Л., солидарно, в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере *, пени в размере *, а всего *. (*).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с В., Л. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по госпошлине по * с каждого.
Возвратить ООО "ДС Эксплуатация" за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N * от 18.08.2014 г. в размере *,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к В., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, обосновывая свои требования тем, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: *. Ответчики являются сособственниками квартиры N * по указанному адресу. Оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в нарушение закона ответчики не производят, в результате чего за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2014 года у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере *, на которую начислены пени в размере *, которые ООО "ДС Эксплуатация" просило взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - С., представителя ответчика В. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. и Л. являются сособственниками жилого помещения по адресу: *, кв. *.
01 августа 2000 года между ОАО "Дон-Строй" и В. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт указанного жилого дома, в соответствии с условиями которого ОАО "Дон-Строй" обязалось производить определенный договором перечень услуг по содержанию и ремонту дома, а В. обязалась оказанные услуги оплачивать.
ООО "ДС Эксплуатация" является правопреемником ОАО "Дон-Строй".
Реализуя свои полномочия, ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров.
Выставляемые истцом к оплате собственникам квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом с подтверждением выставления соответствующих счетов на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2014 года с учетом внесения стороной ответчика частичной оплаты, задолженность ответчиков составила *.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 153, 154 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом как управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом в котором располагается квартира принадлежащая на праве собственности ответчикам, созданы все необходимые условия, в частности, своевременно представлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой и прочими услугами для проживания ответчиков, однако последние не исполняют обязанность по полной оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим затратам истца, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчиков ничем не опровергнут.
Доказательства, что указанные счета ответчиками оплачивались в полном объеме суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно к пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с допущенными ответчиками нарушениями сроков внесения платежей по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого дома и содержанию придомовой территории судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчиков солидарно в пользу ООО "ДС Эксплуатация" пени в размере *.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с В. и Л. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате государственной пошлины по * с каждого.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует тарифам, установленным государственным органам и не соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку размер платы за техническое обслуживание дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что размер платы за содержание и ремонт, за дополнительные услуги должен утверждаться на общем собрании собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку с инициативой о проведении общего собрания собственников дома для изменения тарифов ответчики либо другие собственники жилого комплекса, в порядке ст. 45 ЖК РФ не обращались, решения по указанным вопросам на собрании не принимались.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Исходя из содержания договора, который ответчиками оспорен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В. располагала полной информацией о предложенной услуге, что подтверждается ее подписью в договоре и свидетельствует о том, что она была ознакомлена с договором.
Перечень услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на управление и обслуживание дома, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником.
Размер платы за управление и техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги, не освобождает ответчиков от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией Извещений, поскольку фактически данные услуги ответчикам оказывались, ответчики не отказывался от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что истцом не подтвержден факт несения заявленных затрат, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт выполнения и принятия работ от поставщиков услуг, судебная коллегия отклоняет, несение истцом затрат на обслуживание жилого комплекса, подтверждаются всеми необходимыми документами (договорами, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, актами, расчетами стоимости).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)