Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В. - по доверенности 59 АА 1248220 от 12.11.2013;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Сильвинит": Маркелова Л.П. (председатель правления) - на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме N 45 от 23.08.2013, Ворожбет Е.В. - по доверенности от 27.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Сильвинит"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2014 года по делу N А50-14368/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к товариществу собственников жилья "Сильвинит"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Сильвинит" (далее - ТСЖ "Сильвинит", ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг теплоснабжения, оказанных в период с марта по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения N 1274 от 01.08.2010, в сумме 994 448 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 372 руб. 61 коп., на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствие со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу 985 384 руб. 14 коп. долга, а также 160 762 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2012 по 23.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 200-204).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 235-241).
Ответчик, ТСЖ "Сильвинит", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение
По мнению ответчика, суд не учел, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 112 по ул. Юбилейная г. Березники от 15.01.2012 собственники и наниматели жилых помещений взяли на себя обязательства производить оплату коммунальных услуг напрямую истцу; счета выставлялись непосредственно собственникам и нанимателям, платежи от них принимались обществом с ограниченной ответственностью "Березниковский информационно-расчетный центр" (далее - ООО "БИРЦ") в соответствии с агентским договором N 290 от 22.05.2012; денежные средства поступали непосредственно на счет истца, минуя счет ТСЖ "Сильвинит".
Заявитель указал, что согласно платежным поручениям ООО "БИРЦ" перечислило собранные от абонентов МКД денежные средства за спорный период истцу в размере 1 199 208 руб. 25 коп., суду первой инстанции ответчиком были представлены доказательства неправильного расщепления поступивших истцу денежных средств по ресурсам "отопление" и "водоснабжение и водоотведение", за часть спорного периода с мая по декабрь 2012 истцу от ООО "БИРЦ" поступило по данным ответчика за тепло - 1 043 311 руб. 18 коп., за воду - 155 897 руб. 07 коп., по данным истца: за тепло - 611 596 руб. 21 коп., за воду - 587 612 руб. 04 коп.
По мнению ответчика, истцом необоснованно часть поступившей оплаты за отопление зачислялась на водоснабжение и водоотведение, тем самым был увеличен долг за отопление.
Ответчику о том, что агентом в платежных поручениях не были разнесены платежи за тепло и воду, стало известно только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем он обратился к истцу с требованием о правильном распределении средств, ответ от истца получен не был.
Ссылку истца и суда на дело N А50-23779/2012 считает безосновательной, поскольку в его рамках рассматривались иные требования истца к ответчику по договору поставки иного ресурса (водоснабжение и водоотведение).
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.
Ответчиком также в судебном заседании представлены письменные пояснения по жалобе, в которых указал, что поскольку потребителями МКД ТСЖ тепловая энергия за спорный период оплачена частично, оснований для повторного взыскания стоимости тепловой энергии в сумме свыше 245 055 руб. 05 коп. с ТСЖ является необоснованным и неправомерным, решение суда следует отменить, взыскав в пользу истца 245 055 руб. 05 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
Кроме того, ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью сверки расчетов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, при отсутствии оснований, установленных ст. 158 АПК РФ. Учитывая, что иск Водоканала к ТСЖ был принят к производству судом определением 30.07.2014, а дело рассмотрено по существу в судебном заседании 27.10.2014, у ответчика имелось достаточно времени для составления и предоставления суду соответствующих расчетов, отложение судебного разбирательства по рассмотрению его жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Также приняты во внимание пояснения истца, согласно которым им неоднократно были проверены все суммы оплат, неучтенных платежей не имеется.
Истцом заявлено о приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных им к отзыву на жалобу (писем ООО "БИРЦ"), которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.08.2010 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ТСЖ "Сильвинит" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1274 (далее - договор), в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашения к нему (л.д. 15-43).
По условиям договора РСО обязалась подавать в МКД ТСЖ тепловую энергию, с целью обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением (далее - ГВС), а потребитель обязался оплачивать РСО поданную тепловую энергию по ценам, в порядке, в объеме и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с марта по декабрь 2012 года на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 112), находящийся в управлении ТСЖ "Сильвинит", осуществило подачу тепловой энергии, что последним не оспаривается.
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, показания которых представлены им в дело.
Факт поставки тепловой энергии в дом, ее объемы и стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально.
По расчету истца, с учетом платежей ответчика (через агента ООО "БИРЦ"), сумма долга составила 985 384 руб. 14 коп., на которую им начислено 160 762 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.04.2012 по 23.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Посчитав доказанным истцом факт поставки ответчику тепловой энергии по договору, ее объем и стоимость, при отсутствии доказательств оплаты долга в сумме 985 384 руб. 14 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере, как в части взыскания долга, так и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является теплоснабжающей организацией, ТСЖ - исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД N 112 по ул. Юбилейная г. Березники Пермского края (далее - спорный дом).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что поставка тепловой энергии ответчику истцом осуществляется для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета требованиям действующего законодательства соответствует, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать истцу стоимость поставленных ресурсов, в связи с тем, что 15.01.2012 собственники помещений спорного дома на общем собрании приняли решение о внесении платы собственниками и нанимателями за предоставленные коммунальные услуги напрямую путем перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям (протокол N 21 общего собрания собственников помещений в доме от 15.01.2012), о том, что абонентами истца являются непосредственно жильцы дома N 112 по ул. Юбилейная г. Березники, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств расторжения, изменения сторонами условий заключенного договора теплоснабжения, достижения соглашения об исключении обязанности ТСЖ "Сильвинит" по оплате стоимости поставленных истцом ресурсов.
Правилами N 307 предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Таким образом, выбор собственниками способа управления - ТСЖ "Сильвинит" влечет за собой возникновение у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, ТСЖ "Сильвинит", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, принявшее в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца.
Пунктом 13 Правил N 354 также предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе, товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с частью 6.3. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между товариществом собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Из части 6.3 статьи 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).
При этом, обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) ООО "НОВОГОР-Прикамье", в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ТСЖ "Сильвинит". Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик, на правоотношения, возникающие между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ТСЖ "Сильвинит", указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.
Исходя из положений части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по оплате поставленного абоненту ресурса законодательством возложена на абонента (ТСЖ "Сильвинит").
Доводы ТСЖ об обратном являются несостоятельными, противоречат действующему в спорный период законодательству в сфере оказания коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что начисления жильцам дома производило ООО "БИРЦ", на основании агентского договора N 290 от 22.05.2012, заключенного им с ТСЖ "Сильвинит", сущность правоотношений между истцом и ответчиком по договору не изменяет.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 985 384 руб. 14 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.
ТСЖ, не оспаривая факт поставки, объемы и стоимость поставленного ресурса, утверждает, с учетом письменных пояснений по жалобе, что размер задолженности по договору составляет 245 055 руб. 05 коп., сумма долга истцом завышена, в связи с необоснованным учетом им платежей от ООО "БИРЦ" за водоснабжение и водоотведение, оказанных в рамках другого договора, а не за теплоснабжение по спорному договору.
Доводы ТСЖ "Сильвинит" о наличии долга в меньшем размере, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Из материалов дела следует, что платежи от агента ответчика - ООО "БИРЦ" в адрес истца поступали без указания в назначении платежа периода, за который производятся платежи, разделения по видам коммунальных услуг, вносились единые платежи за оплату коммунальных услуг, оказываемых истцом ответчику, в том числе за услуги водоснабжения и водоотведения.
Из писем ООО "БИРЦ" в адрес истца и ответчика, представленных истцом с отзывом на жалобу, следует, что оно полученные от собственников жилых помещений дома денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг Водоканала перечисляло согласно заключенному с ТСЖ агентскому договору на счет Водоканала как оплату коммунальных услуг от ТСЖ. Назначение платежа при этом не указывалось, поскольку ТСЖ ООО "БИРЦ" не давало поручения об указании при перечислении денежных средств Водоканалу назначения платежа - оплачиваемого собственниками периода. При поступлении в ООО "БИРЦ" платежей, все поступившие от граждан в течение дня платежи суммировались и суммарно перечислялись на счет Водоканала, при этом в платежных поручениях указывалась дата, в которую в ООО "БИРЦ" поступили платежи от граждан, независимо от оплачиваемых гражданами по квитанциям периодов.
Доказательства направления ответчиком истцу письменных указаний о зачислении платежей в счет погашения долга за определенный период и конкретные коммунальные услуги, учитывая, что истец оказывал ТСЖ в спорный период, в том числе услуги по водоснабжению и водоотведению (дело Арбитражного суда Пермского края N А50-23799/2013), в материалы дела не представлены.
Истец поступившие денежные средства засчитывал в счет исполнения ранее возникшего обязательства, самостоятельно осуществляя разбивку по видам коммунальных услуг, что с учетом изложенных обстоятельств дела статье 522 ГК РФ не противоречит.
Обоснованность расчетов истца подобным образом была установлена также судом при рассмотрении дела N А50-23799/2013, в рамках которого были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору N 1510 от 01.08.2010 за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с июля по декабрь 2012 года, решение суда от 14.07.2014 по указанному делу вступило в законную силу.
При этом, оспаривая в рамках настоящего дела размер поступивших платежей в счет оплаты по договору N 1274 от 01.08.2010, считая, что истцом необоснованно часть платежей учтена в счет оплаты по договору N 1510 от 01.08.2010, а не по договору N 1274 от 01.08.2010, ответчик не доказал, что истцом данные платежи не были учтены при рассмотрении дела N А50-23799/2013 и взыскании задолженности по соответствующему договору.
Истцом в материалы дела соответствующие расчеты с разбивкой оплат по видам коммунальных услуг представлены, оснований для их непринятия у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Ответчиком подробный контррасчет с разбивкой по платежам, учитывая платежи по договору N 1510 от 01.08.2010, в дело не представлен, в связи с чем основания для непринятия расчета истца у суда отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерно удовлетворены в заявленном им размере.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца (л.д. 203-204) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2012 по 23.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 160 762 руб. 86 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим действующему законодательству, составлен с учетом условий договора об оплате; арифметическая правильность произведенного истцом расчета, периоды начисления процентов ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с тем, что чужими денежными средствами ТСЖ "Сильвинит" не пользовалось, так как расчет и сбор платежей с потребителей коммунальных услуг, их перечисление ресурсоснабжающим организациям осуществлял его Агент (ООО "БИРЦ"), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости поставленных ему истцом энергоресурсов по договору, в силу норм действующего в спорный период законодательства.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Иные изложенные в жалобе доводы, с учетом письменных пояснений по ней, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу N А50-14368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 17АП-17155/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14368/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 17АП-17155/2014-ГК
Дело N А50-14368/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В. - по доверенности 59 АА 1248220 от 12.11.2013;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Сильвинит": Маркелова Л.П. (председатель правления) - на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме N 45 от 23.08.2013, Ворожбет Е.В. - по доверенности от 27.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Сильвинит"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2014 года по делу N А50-14368/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к товариществу собственников жилья "Сильвинит"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Сильвинит" (далее - ТСЖ "Сильвинит", ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг теплоснабжения, оказанных в период с марта по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения N 1274 от 01.08.2010, в сумме 994 448 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 372 руб. 61 коп., на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствие со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу 985 384 руб. 14 коп. долга, а также 160 762 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2012 по 23.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 200-204).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 235-241).
Ответчик, ТСЖ "Сильвинит", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение
По мнению ответчика, суд не учел, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 112 по ул. Юбилейная г. Березники от 15.01.2012 собственники и наниматели жилых помещений взяли на себя обязательства производить оплату коммунальных услуг напрямую истцу; счета выставлялись непосредственно собственникам и нанимателям, платежи от них принимались обществом с ограниченной ответственностью "Березниковский информационно-расчетный центр" (далее - ООО "БИРЦ") в соответствии с агентским договором N 290 от 22.05.2012; денежные средства поступали непосредственно на счет истца, минуя счет ТСЖ "Сильвинит".
Заявитель указал, что согласно платежным поручениям ООО "БИРЦ" перечислило собранные от абонентов МКД денежные средства за спорный период истцу в размере 1 199 208 руб. 25 коп., суду первой инстанции ответчиком были представлены доказательства неправильного расщепления поступивших истцу денежных средств по ресурсам "отопление" и "водоснабжение и водоотведение", за часть спорного периода с мая по декабрь 2012 истцу от ООО "БИРЦ" поступило по данным ответчика за тепло - 1 043 311 руб. 18 коп., за воду - 155 897 руб. 07 коп., по данным истца: за тепло - 611 596 руб. 21 коп., за воду - 587 612 руб. 04 коп.
По мнению ответчика, истцом необоснованно часть поступившей оплаты за отопление зачислялась на водоснабжение и водоотведение, тем самым был увеличен долг за отопление.
Ответчику о том, что агентом в платежных поручениях не были разнесены платежи за тепло и воду, стало известно только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем он обратился к истцу с требованием о правильном распределении средств, ответ от истца получен не был.
Ссылку истца и суда на дело N А50-23779/2012 считает безосновательной, поскольку в его рамках рассматривались иные требования истца к ответчику по договору поставки иного ресурса (водоснабжение и водоотведение).
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.
Ответчиком также в судебном заседании представлены письменные пояснения по жалобе, в которых указал, что поскольку потребителями МКД ТСЖ тепловая энергия за спорный период оплачена частично, оснований для повторного взыскания стоимости тепловой энергии в сумме свыше 245 055 руб. 05 коп. с ТСЖ является необоснованным и неправомерным, решение суда следует отменить, взыскав в пользу истца 245 055 руб. 05 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
Кроме того, ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью сверки расчетов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, при отсутствии оснований, установленных ст. 158 АПК РФ. Учитывая, что иск Водоканала к ТСЖ был принят к производству судом определением 30.07.2014, а дело рассмотрено по существу в судебном заседании 27.10.2014, у ответчика имелось достаточно времени для составления и предоставления суду соответствующих расчетов, отложение судебного разбирательства по рассмотрению его жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Также приняты во внимание пояснения истца, согласно которым им неоднократно были проверены все суммы оплат, неучтенных платежей не имеется.
Истцом заявлено о приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных им к отзыву на жалобу (писем ООО "БИРЦ"), которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.08.2010 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ТСЖ "Сильвинит" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1274 (далее - договор), в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашения к нему (л.д. 15-43).
По условиям договора РСО обязалась подавать в МКД ТСЖ тепловую энергию, с целью обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением (далее - ГВС), а потребитель обязался оплачивать РСО поданную тепловую энергию по ценам, в порядке, в объеме и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с марта по декабрь 2012 года на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 112), находящийся в управлении ТСЖ "Сильвинит", осуществило подачу тепловой энергии, что последним не оспаривается.
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, показания которых представлены им в дело.
Факт поставки тепловой энергии в дом, ее объемы и стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально.
По расчету истца, с учетом платежей ответчика (через агента ООО "БИРЦ"), сумма долга составила 985 384 руб. 14 коп., на которую им начислено 160 762 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.04.2012 по 23.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Посчитав доказанным истцом факт поставки ответчику тепловой энергии по договору, ее объем и стоимость, при отсутствии доказательств оплаты долга в сумме 985 384 руб. 14 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере, как в части взыскания долга, так и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является теплоснабжающей организацией, ТСЖ - исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД N 112 по ул. Юбилейная г. Березники Пермского края (далее - спорный дом).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что поставка тепловой энергии ответчику истцом осуществляется для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета требованиям действующего законодательства соответствует, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать истцу стоимость поставленных ресурсов, в связи с тем, что 15.01.2012 собственники помещений спорного дома на общем собрании приняли решение о внесении платы собственниками и нанимателями за предоставленные коммунальные услуги напрямую путем перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям (протокол N 21 общего собрания собственников помещений в доме от 15.01.2012), о том, что абонентами истца являются непосредственно жильцы дома N 112 по ул. Юбилейная г. Березники, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств расторжения, изменения сторонами условий заключенного договора теплоснабжения, достижения соглашения об исключении обязанности ТСЖ "Сильвинит" по оплате стоимости поставленных истцом ресурсов.
Правилами N 307 предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Таким образом, выбор собственниками способа управления - ТСЖ "Сильвинит" влечет за собой возникновение у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, ТСЖ "Сильвинит", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, принявшее в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца.
Пунктом 13 Правил N 354 также предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе, товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с частью 6.3. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между товариществом собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Из части 6.3 статьи 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).
При этом, обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) ООО "НОВОГОР-Прикамье", в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ТСЖ "Сильвинит". Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик, на правоотношения, возникающие между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ТСЖ "Сильвинит", указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.
Исходя из положений части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по оплате поставленного абоненту ресурса законодательством возложена на абонента (ТСЖ "Сильвинит").
Доводы ТСЖ об обратном являются несостоятельными, противоречат действующему в спорный период законодательству в сфере оказания коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что начисления жильцам дома производило ООО "БИРЦ", на основании агентского договора N 290 от 22.05.2012, заключенного им с ТСЖ "Сильвинит", сущность правоотношений между истцом и ответчиком по договору не изменяет.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 985 384 руб. 14 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.
ТСЖ, не оспаривая факт поставки, объемы и стоимость поставленного ресурса, утверждает, с учетом письменных пояснений по жалобе, что размер задолженности по договору составляет 245 055 руб. 05 коп., сумма долга истцом завышена, в связи с необоснованным учетом им платежей от ООО "БИРЦ" за водоснабжение и водоотведение, оказанных в рамках другого договора, а не за теплоснабжение по спорному договору.
Доводы ТСЖ "Сильвинит" о наличии долга в меньшем размере, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Из материалов дела следует, что платежи от агента ответчика - ООО "БИРЦ" в адрес истца поступали без указания в назначении платежа периода, за который производятся платежи, разделения по видам коммунальных услуг, вносились единые платежи за оплату коммунальных услуг, оказываемых истцом ответчику, в том числе за услуги водоснабжения и водоотведения.
Из писем ООО "БИРЦ" в адрес истца и ответчика, представленных истцом с отзывом на жалобу, следует, что оно полученные от собственников жилых помещений дома денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг Водоканала перечисляло согласно заключенному с ТСЖ агентскому договору на счет Водоканала как оплату коммунальных услуг от ТСЖ. Назначение платежа при этом не указывалось, поскольку ТСЖ ООО "БИРЦ" не давало поручения об указании при перечислении денежных средств Водоканалу назначения платежа - оплачиваемого собственниками периода. При поступлении в ООО "БИРЦ" платежей, все поступившие от граждан в течение дня платежи суммировались и суммарно перечислялись на счет Водоканала, при этом в платежных поручениях указывалась дата, в которую в ООО "БИРЦ" поступили платежи от граждан, независимо от оплачиваемых гражданами по квитанциям периодов.
Доказательства направления ответчиком истцу письменных указаний о зачислении платежей в счет погашения долга за определенный период и конкретные коммунальные услуги, учитывая, что истец оказывал ТСЖ в спорный период, в том числе услуги по водоснабжению и водоотведению (дело Арбитражного суда Пермского края N А50-23799/2013), в материалы дела не представлены.
Истец поступившие денежные средства засчитывал в счет исполнения ранее возникшего обязательства, самостоятельно осуществляя разбивку по видам коммунальных услуг, что с учетом изложенных обстоятельств дела статье 522 ГК РФ не противоречит.
Обоснованность расчетов истца подобным образом была установлена также судом при рассмотрении дела N А50-23799/2013, в рамках которого были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору N 1510 от 01.08.2010 за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с июля по декабрь 2012 года, решение суда от 14.07.2014 по указанному делу вступило в законную силу.
При этом, оспаривая в рамках настоящего дела размер поступивших платежей в счет оплаты по договору N 1274 от 01.08.2010, считая, что истцом необоснованно часть платежей учтена в счет оплаты по договору N 1510 от 01.08.2010, а не по договору N 1274 от 01.08.2010, ответчик не доказал, что истцом данные платежи не были учтены при рассмотрении дела N А50-23799/2013 и взыскании задолженности по соответствующему договору.
Истцом в материалы дела соответствующие расчеты с разбивкой оплат по видам коммунальных услуг представлены, оснований для их непринятия у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Ответчиком подробный контррасчет с разбивкой по платежам, учитывая платежи по договору N 1510 от 01.08.2010, в дело не представлен, в связи с чем основания для непринятия расчета истца у суда отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерно удовлетворены в заявленном им размере.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца (л.д. 203-204) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2012 по 23.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 160 762 руб. 86 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим действующему законодательству, составлен с учетом условий договора об оплате; арифметическая правильность произведенного истцом расчета, периоды начисления процентов ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с тем, что чужими денежными средствами ТСЖ "Сильвинит" не пользовалось, так как расчет и сбор платежей с потребителей коммунальных услуг, их перечисление ресурсоснабжающим организациям осуществлял его Агент (ООО "БИРЦ"), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости поставленных ему истцом энергоресурсов по договору, в силу норм действующего в спорный период законодательства.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Иные изложенные в жалобе доводы, с учетом письменных пояснений по ней, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу N А50-14368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)