Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1" (ИНН 6671407797, ОГРН 1126671021047)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ИНН 6671177977, ОГРН 1056604120902)
о взыскании 1 082 160 рублей 30 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жирнов В.Н., представитель по доверенности N 1 от 21.01.2014, Мыльников А.В., представитель по доверенности N 1 от 21.01.2014,
от ответчика - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
ответчик - уведомление N 06020 от 11.06.2014 о вручении определения суда от 05.06.2014 о принятии иска к производству.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителям истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Товарищество собственников жилья "Онуфриева 6/1" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 160 рублей 30 копеек.
В судебном заседании 05.08.2014 истец поддержал исковые требования, пояснив суду, что полученная ответчиком сумма денежных средств по статье "капитальный ремонт" истцу не возвращена, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома ответчиком - не проводились.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов в материалы дела - не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд
установил:
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период сбора платежей) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, управление спорным домом в заявленный период с февраля 2010 года по август 2013 года осуществляло Общество "Управляющая жилищная компания "Адом", которое, осуществляя управление многоквартирным домом, получало от жильцов многоквартирного жилого дома денежные средства, в том числе на капитальный ремонт дома.
Далее, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, в соответствии с представленным в дело протоколом внеочередного общего собрания N 12-02 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 6 корпус 1 от 16.06.2012 собственниками принято решение о создании Товарищества собственников жилья.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в том числе в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Ответчик был уведомлен о создании ТСЖ и о необходимости передачи технической документации, что установлено судебными актами по делу N А60-3184/2013 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически техническая документация на многоквартирный дом была передана истцу и последний приступил к управлению многоквартирным домом с сентября 2013 года.
Решение собственников судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не признано.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента избрания собственниками в качестве способа управления Товарищества собственников жилья перешло к истцу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Поскольку денежные средства, внесенные за капитальный ремонт, управляющая организация получает в связи с осуществлением ею деятельности по управлению многоквартирным домом, изменение способа управления домом влечет отпадение оснований для дальнейшего удержания данной организацией указанных денежных средств.
Размер денежных средств, оплаченных собственниками по статье "капитальный ремонт", определен истцом на основании справки ООО "Единый расчетный центр" и составил 1 082 160 рублей 30 копеек.
Ответчик в отзыве на иск указал на проведение работ по капитальному ремонту по согласованию с собственниками помещений на сумму около 160 000 рублей.
В силу ст. 44, 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, собранные управляющей компанией с целью проведения капитального ремонта, являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу п. 21 - 23, 37 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил N 491).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено решений собственников жилья о проведении капитального ремонта, а также документов о проведении каких-либо работ. Более того, истец указал на отсутствие необходимости проведения каких-либо работ по капитальному ремонту ввиду того, что дом находится на гарантийном обслуживании застройщика.
Соответственно, изложенные в отзыве на иск возражения ответчика судом отклоняются.
При этом доказательства перечисления истцу спорной денежной суммы ответчик также не представил.
Полномочия истца на подачу иска от имени собственников в суде ответчиком не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Рассмотренные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 23 821 рубль 60 копеек относится на ответчика.
Истец при подаче иска перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 821 рубль 00 копеек, соответственно, госпошлина в размере 0 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 1 105 981 рубль 30 копеек (включая сумму неосновательного обогащения и сумму судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ИНН 6671177977, ОГРН 1056604120902) в пользу Товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1" (ИНН 6671407797, ОГРН 1126671021047) неосновательное обогащение в размере 1 082 160 рублей 30 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23 821 рубль 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ИНН 6671177977, ОГРН 1056604120902) в пользу Товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1" (ИНН 6671407797, ОГРН 1126671021047) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 105 981 рубль 30 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ИНН 6671177977, ОГРН 1056604120902) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 60 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-22253/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2014 г. по делу N А60-22253/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1" (ИНН 6671407797, ОГРН 1126671021047)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ИНН 6671177977, ОГРН 1056604120902)
о взыскании 1 082 160 рублей 30 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жирнов В.Н., представитель по доверенности N 1 от 21.01.2014, Мыльников А.В., представитель по доверенности N 1 от 21.01.2014,
от ответчика - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
ответчик - уведомление N 06020 от 11.06.2014 о вручении определения суда от 05.06.2014 о принятии иска к производству.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителям истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Товарищество собственников жилья "Онуфриева 6/1" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 160 рублей 30 копеек.
В судебном заседании 05.08.2014 истец поддержал исковые требования, пояснив суду, что полученная ответчиком сумма денежных средств по статье "капитальный ремонт" истцу не возвращена, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома ответчиком - не проводились.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов в материалы дела - не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд
установил:
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период сбора платежей) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, управление спорным домом в заявленный период с февраля 2010 года по август 2013 года осуществляло Общество "Управляющая жилищная компания "Адом", которое, осуществляя управление многоквартирным домом, получало от жильцов многоквартирного жилого дома денежные средства, в том числе на капитальный ремонт дома.
Далее, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, в соответствии с представленным в дело протоколом внеочередного общего собрания N 12-02 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 6 корпус 1 от 16.06.2012 собственниками принято решение о создании Товарищества собственников жилья.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в том числе в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Ответчик был уведомлен о создании ТСЖ и о необходимости передачи технической документации, что установлено судебными актами по делу N А60-3184/2013 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически техническая документация на многоквартирный дом была передана истцу и последний приступил к управлению многоквартирным домом с сентября 2013 года.
Решение собственников судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не признано.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента избрания собственниками в качестве способа управления Товарищества собственников жилья перешло к истцу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Поскольку денежные средства, внесенные за капитальный ремонт, управляющая организация получает в связи с осуществлением ею деятельности по управлению многоквартирным домом, изменение способа управления домом влечет отпадение оснований для дальнейшего удержания данной организацией указанных денежных средств.
Размер денежных средств, оплаченных собственниками по статье "капитальный ремонт", определен истцом на основании справки ООО "Единый расчетный центр" и составил 1 082 160 рублей 30 копеек.
Ответчик в отзыве на иск указал на проведение работ по капитальному ремонту по согласованию с собственниками помещений на сумму около 160 000 рублей.
В силу ст. 44, 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, собранные управляющей компанией с целью проведения капитального ремонта, являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу п. 21 - 23, 37 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил N 491).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено решений собственников жилья о проведении капитального ремонта, а также документов о проведении каких-либо работ. Более того, истец указал на отсутствие необходимости проведения каких-либо работ по капитальному ремонту ввиду того, что дом находится на гарантийном обслуживании застройщика.
Соответственно, изложенные в отзыве на иск возражения ответчика судом отклоняются.
При этом доказательства перечисления истцу спорной денежной суммы ответчик также не представил.
Полномочия истца на подачу иска от имени собственников в суде ответчиком не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Рассмотренные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 23 821 рубль 60 копеек относится на ответчика.
Истец при подаче иска перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 821 рубль 00 копеек, соответственно, госпошлина в размере 0 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 1 105 981 рубль 30 копеек (включая сумму неосновательного обогащения и сумму судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ИНН 6671177977, ОГРН 1056604120902) в пользу Товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1" (ИНН 6671407797, ОГРН 1126671021047) неосновательное обогащение в размере 1 082 160 рублей 30 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23 821 рубль 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ИНН 6671177977, ОГРН 1056604120902) в пользу Товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1" (ИНН 6671407797, ОГРН 1126671021047) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 105 981 рубль 30 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ИНН 6671177977, ОГРН 1056604120902) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 60 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)