Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б.О. о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Б.О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2013 года,
установила:
В обоснование требований истец указал, что 15.12.2011 жилое помещение по адресу <адрес изъят>, собственником которого он является, было затоплено водой из расположенной этажом выше квартиры N <номер изъят>, находящейся в собственности ответчика.
При затоплении произошло намокание потолка по всей площади комнаты 30,1 кв. м, намокание пола в комнате и кухне 23 кв. м, стен на кухне (с отслоением обоев), стен в комнате, разбухание оконных деревянных рам и деформации пластикового окна.
Причиной затопления 15.12.2011 явилось то, что лопнул шланг на подводке горячего водоснабжения на кухне под раковиной в квартире <номер изъят>.
25.04.2012 по вине ответчика вновь произошло затопление ванной комнаты в квартире истца, в результате которого на потолке, побеленном водоэмульсионной краской, образовалось пятно 0,3*0,3 кв. м, на стене, выложенной кафельной плиткой - пятно 2*0,3 кв. м, на окрашенной части стены - 08,*0,5 кв. м. А также образовалось пятно на потолке в коридоре, окрашенного водоэмульсионной краской, размером 1,2*0,5 кв. м.
Причиной второго затопления явилось то, что сорвало шланг со стиральной машины в квартире ответчика.
Размер причиненного истцу ущерба по оценке специалиста составил <данные изъяты> рублей. Считает, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник квартиры N <номер изъят> Б.О., возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался.
За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> рублей и понес другие судебные расходы.
Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б.В. в судебном заседании иск в части на сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей признала, в остальной части иска просила в удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскан материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, расходы за копирование документов <данные изъяты> рублей, за направление телеграмм <данные изъяты> рубля, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Б.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, которые представлены истцом с целью завышения размера причиненного ущерба.
Не согласна с результатами оценки причиненного истцу ущерба, проведенного ООО "Лаборатория".
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения представителя ответчика Б.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, объяснения истца С., его представителя И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец С. является собственником квартиры по адресу г<адрес изъят>, а ответчик Б.О. собственником квартиры по адресу <адрес изъят>. Факт и причина затоплений ответчиком не оспаривалась и подтверждается актами от 15.12.2011 и актом от 26.04.2012, составленными представителями ОАО "Управление ЖКХ" с участием истца С. Данные затопления повлекли порчу имущества истца и причинение ущерба.
Размер восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затоплений квартиры по адресу <адрес изъят>, определен отчетом N <номер изъят> специалиста ООО "Лаборатория" от <дата изъята> на основании акта осмотра повреждений, который составил <данные изъяты> рублей. Возражая против повреждений пластикового окна в квартире истца, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что повреждения оконного блока из ПВХ профиля установленного в квартире <адрес изъят> не связаны с затоплением, а возникли в результате некачественного монтажа. Суд принял во внимание заключение эксперта, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его специальных познаниях и компетенции у суда не возникло.
Разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для данного дела, определил характер спорных правоотношений, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, учитывая частичное признание иска ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других граждан, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. частично в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), уменьшив размер восстановительного ремонта на стоимость ремонта пластикового окна.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также ущерба от залива квартиры истца по повреждениям потолка и стен, в меньшем размере.
Доводы ответчика о том, что истец, не пуская представителя ответчика в квартиру <адрес изъят>, тем самым противодействовал ее присутствию при составлении акта о затоплении от 15.12.2011 с целью изменить объем ущерба, подлежит отклонению, так как ни факт затопления от 15.12.2011, ни объем ущерба от затопления ответчиком в ходе судебного разбирательства, не опровергнут. Противоречит материалам дела довод ответчика об отсутствии истца при составлении акта о затоплении 15.12.2011, так как в материалах дела имеется копия акт о затоплении от 15.12.2011 (л.д. 61 т. 1) составленный в присутствии С. и им подписанный, подлинник которого обозревался в суде первой инстанции.
Подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении судом требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, который не приобщил к делу расчеты ущерба ответчика, изложенные в заявлении от 26.10.2012, а потому, по его мнению, не учел в решении суда.
Проверяя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ответчика от 26.10.2012 с расчетами, ходатайством о назначении экспертизы, подготовленное ко второму судебному заседанию, принято судом 26.10.2012 вх.н. N 4469, находится в материалах гражданского дела (л.д. 109-133 т. 1), являлось предметом исследования в судебном заседании 07.11.2012 и было учтено как при назначении судебной строительно-технической экспертизы, так и при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом ущерба не соответствует действительности, так как истец в квартире давно не делал ремонт, обои и покраска старые, также признаются судебной коллегией несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, факт затопления ответчик не оспаривал, экспертизу по данному вопросу назначить не просил, доказательств ущерба в меньшем размере не предоставил.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определить размер ущерба от залива квартиры истца по повреждениям потолка и обоев, судебной коллегией отклонен, так как данное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонено, о чем свидетельствует определение суда от 12.03.2013.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в связи с чем решение суда законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6333/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-6333/13
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б.О. о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Б.О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2013 года,
установила:
В обоснование требований истец указал, что 15.12.2011 жилое помещение по адресу <адрес изъят>, собственником которого он является, было затоплено водой из расположенной этажом выше квартиры N <номер изъят>, находящейся в собственности ответчика.
При затоплении произошло намокание потолка по всей площади комнаты 30,1 кв. м, намокание пола в комнате и кухне 23 кв. м, стен на кухне (с отслоением обоев), стен в комнате, разбухание оконных деревянных рам и деформации пластикового окна.
Причиной затопления 15.12.2011 явилось то, что лопнул шланг на подводке горячего водоснабжения на кухне под раковиной в квартире <номер изъят>.
25.04.2012 по вине ответчика вновь произошло затопление ванной комнаты в квартире истца, в результате которого на потолке, побеленном водоэмульсионной краской, образовалось пятно 0,3*0,3 кв. м, на стене, выложенной кафельной плиткой - пятно 2*0,3 кв. м, на окрашенной части стены - 08,*0,5 кв. м. А также образовалось пятно на потолке в коридоре, окрашенного водоэмульсионной краской, размером 1,2*0,5 кв. м.
Причиной второго затопления явилось то, что сорвало шланг со стиральной машины в квартире ответчика.
Размер причиненного истцу ущерба по оценке специалиста составил <данные изъяты> рублей. Считает, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник квартиры N <номер изъят> Б.О., возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался.
За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> рублей и понес другие судебные расходы.
Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б.В. в судебном заседании иск в части на сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей признала, в остальной части иска просила в удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскан материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, расходы за копирование документов <данные изъяты> рублей, за направление телеграмм <данные изъяты> рубля, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Б.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, которые представлены истцом с целью завышения размера причиненного ущерба.
Не согласна с результатами оценки причиненного истцу ущерба, проведенного ООО "Лаборатория".
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения представителя ответчика Б.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, объяснения истца С., его представителя И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец С. является собственником квартиры по адресу г<адрес изъят>, а ответчик Б.О. собственником квартиры по адресу <адрес изъят>. Факт и причина затоплений ответчиком не оспаривалась и подтверждается актами от 15.12.2011 и актом от 26.04.2012, составленными представителями ОАО "Управление ЖКХ" с участием истца С. Данные затопления повлекли порчу имущества истца и причинение ущерба.
Размер восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затоплений квартиры по адресу <адрес изъят>, определен отчетом N <номер изъят> специалиста ООО "Лаборатория" от <дата изъята> на основании акта осмотра повреждений, который составил <данные изъяты> рублей. Возражая против повреждений пластикового окна в квартире истца, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что повреждения оконного блока из ПВХ профиля установленного в квартире <адрес изъят> не связаны с затоплением, а возникли в результате некачественного монтажа. Суд принял во внимание заключение эксперта, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его специальных познаниях и компетенции у суда не возникло.
Разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для данного дела, определил характер спорных правоотношений, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, учитывая частичное признание иска ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других граждан, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. частично в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), уменьшив размер восстановительного ремонта на стоимость ремонта пластикового окна.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также ущерба от залива квартиры истца по повреждениям потолка и стен, в меньшем размере.
Доводы ответчика о том, что истец, не пуская представителя ответчика в квартиру <адрес изъят>, тем самым противодействовал ее присутствию при составлении акта о затоплении от 15.12.2011 с целью изменить объем ущерба, подлежит отклонению, так как ни факт затопления от 15.12.2011, ни объем ущерба от затопления ответчиком в ходе судебного разбирательства, не опровергнут. Противоречит материалам дела довод ответчика об отсутствии истца при составлении акта о затоплении 15.12.2011, так как в материалах дела имеется копия акт о затоплении от 15.12.2011 (л.д. 61 т. 1) составленный в присутствии С. и им подписанный, подлинник которого обозревался в суде первой инстанции.
Подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении судом требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, который не приобщил к делу расчеты ущерба ответчика, изложенные в заявлении от 26.10.2012, а потому, по его мнению, не учел в решении суда.
Проверяя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ответчика от 26.10.2012 с расчетами, ходатайством о назначении экспертизы, подготовленное ко второму судебному заседанию, принято судом 26.10.2012 вх.н. N 4469, находится в материалах гражданского дела (л.д. 109-133 т. 1), являлось предметом исследования в судебном заседании 07.11.2012 и было учтено как при назначении судебной строительно-технической экспертизы, так и при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом ущерба не соответствует действительности, так как истец в квартире давно не делал ремонт, обои и покраска старые, также признаются судебной коллегией несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, факт затопления ответчик не оспаривал, экспертизу по данному вопросу назначить не просил, доказательств ущерба в меньшем размере не предоставил.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определить размер ущерба от залива квартиры истца по повреждениям потолка и обоев, судебной коллегией отклонен, так как данное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонено, о чем свидетельствует определение суда от 12.03.2013.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в связи с чем решение суда законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)