Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каштанова И.В.
11 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ООО ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителей - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в городской суд первоначально с иском к ООО ЖСКХ и МУП ЖСКХ г. Заречного.
В связи с отказом Н. от иска к МУП ЖСКХ в суде апелляционной инстанции постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2015 года о прекращении производства по делу в этой части.
Иск к ООО ЖСКХ г. Заречного обоснован теми обстоятельствами, что в принадлежащей ему квартире <адрес> в зимний период длительное время присутствует низкий температурный режим (от +10 до +17 градусов).
Обращения к ответчикам об утеплении квартиры оставлены без удовлетворения, при этом комиссионным обследованием его квартиры установлено, что температурные показатели в ней не соответствуют нормативам, что является нарушением ГОСТа Р 51617-2000 и не соответствует СанПИН 2.1.2.1002-00, СанПИН 2.1.2.2645-10.
По выявленным нарушениям Госжилстройтехинспекцией в адрес МУП ЖСКХ неоднократно выносились предписания о необходимости восстановления температурного режима.
По акту экспертного исследования N от 25 марта 2016 года АНО ПЛСЭ в качестве причины промерзания и появления плесени на торцевой и наружной стене квартиры истца указано на не соответствие существующей конструкции наружных стен во всех помещениях квартиры требованиям СНиП. При этом для проведения утепления (приведения термического сопротивления в соответствие с требованиями нормативно-технической документации) наружных ограждающих конструкции необходимо выполнить ряд строительных работ, как и для устранения плесени в помещении квартиры, однако действий со стороны МУП ЖСКХ по устранению указанных недостатков ответчиком в квартире не производилось, несмотря на претензии, направляемые в адрес ответчика.
22 января 2014 года по результатам обращения в ФМБА России проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЖСКХ, по результатам которой Центром гигиены и эпидемиологии N 59 ФМБА установлено, что температура воздуха в жилой комнате <адрес> ниже допустимой, установленной СанПиН 2.1.2.2645-10, существующие конструкции наружных стен во всех помещениях квартиры не соответствуют действующим требованиям и не обеспечивают требуемых параметров микроклимата в квартире. Для устранения промерзания стен необходимо утепление наружных ограждающих конструкций.
Согласно акту экспертного исследования ООО Смарт-Финанс N от 20 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта в квартире составила <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке <данные изъяты> руб.
Истец просил суд обязать ООО ЖСКХ г. Заречного Пензенской области провести ремонтно-строительные работы по утеплению наружной стены <адрес> по периметру принадлежащей ему квартиры N согласно выводов эксперта от 25 марта 2013 года, взыскать в его пользу с ответчика стоимость ремонта квартиры N в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку - 1% от цены иска за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Являясь потребителем услуг и выполняя обязанность по их оплате, он не получает надлежащего содержания жилого помещения.
Считает, что ответчик не доказал факт оказания услуги по отоплению надлежащего качества, потому ответчик должен возместить ему убытки, то есть расходы по восстановительному ремонту в его квартире, кроме того, ответчик должен выплатить ему неустойку, поскольку им (истцом) неоднократно направлялись письменные претензии с требованием обеспечить должный температурный режим и возместить причиненный ущерб в установленные сроки.
Ответчик также не выполнял обязанность по информированию его, как собственника жилого помещения, об имеющихся дефектах ограждающих конструкций (стен), выставляя счета за услуги в полном размере, а также о наличии существенных конструктивных недостатков жилого помещения, которые могут стать причиной промерзания и образования плесени.
По мнению автора жалобы, на ответчика возлагалась обязанность выявления и устранения недостатков участков ограждающих конструкций.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика ООО ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, представители третьих лиц - МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, ФМБА N 59 России, Управления Госжилстройтехинспекции, Администрации г. Заречного Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО ЖСКХ г. Заречный Пензенской области.
23 декабря 2010 года между управляющей организацией ООО ЖСКХ и МУП ЖСКХ заключен договор обслуживания многоквартирным домом.
В силу положений ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию и содержанию соразмерно его доле общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к каковому относятся: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Также судом установлено, что в квартире истца в зимний период присутствует низкий температурный режим (от +10 до +17 градусов), при этом температурные показатели квартиры истца не соответствуют нормативам, что является нарушением ГОСТа Р 51617-2000 и не соответствует СанПИН 2.1.2.1002-00, СанПИН 2.1.2.2645-10.
Согласно акту экспертного исследования N от 25 марта 2013 года АНО ПЛСЭ причиной промерзания и появления плесени на торцевой и наружной стене квартиры истца <адрес> является не соответствие существующей конструкции наружных стен во всех помещениях квартиры требованиям п. 5.1 СНиП 23-02-2003, п. 5.8 СНиП 23-02-2003, п. 4.3 СНиП 2.1.2.2645-10. Для проведения утепления (приведения термического сопротивления в соответствие с требованиями нормативно-технической документации) наружных ограждающих конструкции квартиры <адрес> необходимо выполнить следующие виды строительных работ: - произвести устройство простой штукатурки (перетирки) цементно-песчаным раствором по поверхности кирпичной кладки стен; - произвести закрепление листов ПСБ-С-25, толщиной 100 мм к поверхности стены с наружной стороны; - произвести установку противопожарных междуэтажных и оконных рассечек из минеральной ваты (isobox,ursa и т.п.); - произвести облицовку фасада в зависимости от выбранного типа отделки (оштукатуривание по сетке, наружная облицовка виниловым или стальным сайдингом); - в случае утепления фасада в уровне квартиры <адрес>, над выступающей плитой ПСБ и наружной облицовкой установить отливы из оцинкованной стали для предотвращения увлажнения утеплителя.
Для устранения плесени в помещении квартиры N необходимо выполнить следующие виды работ: снятие обойного полотна в помещениях имеющих повреждения; произвести обработку поверхности участков стен нейтрализующим раствором имеющих плесневые образования; произвести оклейку обоями поверхности стен; разработать мероприятия по восстановлению работоспособности системы вентиляции квартиры 9 (установка приточных клапанов, прочистку петиционных каналов и т.п.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что производство работ по утеплению фасада многоквартирного дома с целью устранения дефекта конструкции наружных стен во всех помещениях квартиры, который явился причиной установления в квартире истца пониженного температурного режима и привел к образованию плесени в помещении квартиры N, относится к капитальному ремонту в соответствии с Приложением N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В силу положений п. 2. ст. 44 и ст. 189 Жилищного кодекса РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 16, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
По условиям п. 4.3 Договора управления многоквартирным домом <адрес>, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда об отсутствии у управляющей организации обязанностей по принятию самостоятельного решения по вопросу о проведении ремонтных работ по наружному утеплению стен, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которым в том числе относятся работы по утеплению фасада многоквартирного дома, проводятся только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и за их счет.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о производстве капитального ремонта по устранению недостатков в квартире истца.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по утеплению наружной стены МКД по периметру квартиры Н. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что внешняя стена многоквартирного дома (фасада) по периметру его квартиры является его собственностью, соответственно подлежит текущему, а не капитальному ремонту управляющей организации без созыва общего собрания собственников многоквартирного дома за счет денежных средств, оплачиваемых им ежемесячно по счетам-квитанциям, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно признаны основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
Ввиду отсутствия доказательств возникновения иных причин низкого температурного режима в квартире истца, кроме конструктивного дефекта наружных стен дома, судом правомерно отклонены требования истца о взыскании с ответчика в пользу него расходов на восстановительный ремонт в его квартире, а также требований, предусмотренных законом "О защите прав потребителей", таких как взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2256/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2256
Судья: Каштанова И.В.
11 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ООО ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителей - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в городской суд первоначально с иском к ООО ЖСКХ и МУП ЖСКХ г. Заречного.
В связи с отказом Н. от иска к МУП ЖСКХ в суде апелляционной инстанции постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2015 года о прекращении производства по делу в этой части.
Иск к ООО ЖСКХ г. Заречного обоснован теми обстоятельствами, что в принадлежащей ему квартире <адрес> в зимний период длительное время присутствует низкий температурный режим (от +10 до +17 градусов).
Обращения к ответчикам об утеплении квартиры оставлены без удовлетворения, при этом комиссионным обследованием его квартиры установлено, что температурные показатели в ней не соответствуют нормативам, что является нарушением ГОСТа Р 51617-2000 и не соответствует СанПИН 2.1.2.1002-00, СанПИН 2.1.2.2645-10.
По выявленным нарушениям Госжилстройтехинспекцией в адрес МУП ЖСКХ неоднократно выносились предписания о необходимости восстановления температурного режима.
По акту экспертного исследования N от 25 марта 2016 года АНО ПЛСЭ в качестве причины промерзания и появления плесени на торцевой и наружной стене квартиры истца указано на не соответствие существующей конструкции наружных стен во всех помещениях квартиры требованиям СНиП. При этом для проведения утепления (приведения термического сопротивления в соответствие с требованиями нормативно-технической документации) наружных ограждающих конструкции необходимо выполнить ряд строительных работ, как и для устранения плесени в помещении квартиры, однако действий со стороны МУП ЖСКХ по устранению указанных недостатков ответчиком в квартире не производилось, несмотря на претензии, направляемые в адрес ответчика.
22 января 2014 года по результатам обращения в ФМБА России проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЖСКХ, по результатам которой Центром гигиены и эпидемиологии N 59 ФМБА установлено, что температура воздуха в жилой комнате <адрес> ниже допустимой, установленной СанПиН 2.1.2.2645-10, существующие конструкции наружных стен во всех помещениях квартиры не соответствуют действующим требованиям и не обеспечивают требуемых параметров микроклимата в квартире. Для устранения промерзания стен необходимо утепление наружных ограждающих конструкций.
Согласно акту экспертного исследования ООО Смарт-Финанс N от 20 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта в квартире составила <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке <данные изъяты> руб.
Истец просил суд обязать ООО ЖСКХ г. Заречного Пензенской области провести ремонтно-строительные работы по утеплению наружной стены <адрес> по периметру принадлежащей ему квартиры N согласно выводов эксперта от 25 марта 2013 года, взыскать в его пользу с ответчика стоимость ремонта квартиры N в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку - 1% от цены иска за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Являясь потребителем услуг и выполняя обязанность по их оплате, он не получает надлежащего содержания жилого помещения.
Считает, что ответчик не доказал факт оказания услуги по отоплению надлежащего качества, потому ответчик должен возместить ему убытки, то есть расходы по восстановительному ремонту в его квартире, кроме того, ответчик должен выплатить ему неустойку, поскольку им (истцом) неоднократно направлялись письменные претензии с требованием обеспечить должный температурный режим и возместить причиненный ущерб в установленные сроки.
Ответчик также не выполнял обязанность по информированию его, как собственника жилого помещения, об имеющихся дефектах ограждающих конструкций (стен), выставляя счета за услуги в полном размере, а также о наличии существенных конструктивных недостатков жилого помещения, которые могут стать причиной промерзания и образования плесени.
По мнению автора жалобы, на ответчика возлагалась обязанность выявления и устранения недостатков участков ограждающих конструкций.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика ООО ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, представители третьих лиц - МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, ФМБА N 59 России, Управления Госжилстройтехинспекции, Администрации г. Заречного Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО ЖСКХ г. Заречный Пензенской области.
23 декабря 2010 года между управляющей организацией ООО ЖСКХ и МУП ЖСКХ заключен договор обслуживания многоквартирным домом.
В силу положений ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию и содержанию соразмерно его доле общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к каковому относятся: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Также судом установлено, что в квартире истца в зимний период присутствует низкий температурный режим (от +10 до +17 градусов), при этом температурные показатели квартиры истца не соответствуют нормативам, что является нарушением ГОСТа Р 51617-2000 и не соответствует СанПИН 2.1.2.1002-00, СанПИН 2.1.2.2645-10.
Согласно акту экспертного исследования N от 25 марта 2013 года АНО ПЛСЭ причиной промерзания и появления плесени на торцевой и наружной стене квартиры истца <адрес> является не соответствие существующей конструкции наружных стен во всех помещениях квартиры требованиям п. 5.1 СНиП 23-02-2003, п. 5.8 СНиП 23-02-2003, п. 4.3 СНиП 2.1.2.2645-10. Для проведения утепления (приведения термического сопротивления в соответствие с требованиями нормативно-технической документации) наружных ограждающих конструкции квартиры <адрес> необходимо выполнить следующие виды строительных работ: - произвести устройство простой штукатурки (перетирки) цементно-песчаным раствором по поверхности кирпичной кладки стен; - произвести закрепление листов ПСБ-С-25, толщиной 100 мм к поверхности стены с наружной стороны; - произвести установку противопожарных междуэтажных и оконных рассечек из минеральной ваты (isobox,ursa и т.п.); - произвести облицовку фасада в зависимости от выбранного типа отделки (оштукатуривание по сетке, наружная облицовка виниловым или стальным сайдингом); - в случае утепления фасада в уровне квартиры <адрес>, над выступающей плитой ПСБ и наружной облицовкой установить отливы из оцинкованной стали для предотвращения увлажнения утеплителя.
Для устранения плесени в помещении квартиры N необходимо выполнить следующие виды работ: снятие обойного полотна в помещениях имеющих повреждения; произвести обработку поверхности участков стен нейтрализующим раствором имеющих плесневые образования; произвести оклейку обоями поверхности стен; разработать мероприятия по восстановлению работоспособности системы вентиляции квартиры 9 (установка приточных клапанов, прочистку петиционных каналов и т.п.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что производство работ по утеплению фасада многоквартирного дома с целью устранения дефекта конструкции наружных стен во всех помещениях квартиры, который явился причиной установления в квартире истца пониженного температурного режима и привел к образованию плесени в помещении квартиры N, относится к капитальному ремонту в соответствии с Приложением N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В силу положений п. 2. ст. 44 и ст. 189 Жилищного кодекса РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 16, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
По условиям п. 4.3 Договора управления многоквартирным домом <адрес>, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда об отсутствии у управляющей организации обязанностей по принятию самостоятельного решения по вопросу о проведении ремонтных работ по наружному утеплению стен, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которым в том числе относятся работы по утеплению фасада многоквартирного дома, проводятся только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и за их счет.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о производстве капитального ремонта по устранению недостатков в квартире истца.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по утеплению наружной стены МКД по периметру квартиры Н. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что внешняя стена многоквартирного дома (фасада) по периметру его квартиры является его собственностью, соответственно подлежит текущему, а не капитальному ремонту управляющей организации без созыва общего собрания собственников многоквартирного дома за счет денежных средств, оплачиваемых им ежемесячно по счетам-квитанциям, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно признаны основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
Ввиду отсутствия доказательств возникновения иных причин низкого температурного режима в квартире истца, кроме конструктивного дефекта наружных стен дома, судом правомерно отклонены требования истца о взыскании с ответчика в пользу него расходов на восстановительный ремонт в его квартире, а также требований, предусмотренных законом "О защите прав потребителей", таких как взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)