Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.Л., М.И., П., подписанную представителем по доверенности и ордеру адвокатом Чернецким И.Я., направленную по почте согласно штампу на конверте 03.03.2015 г. и поступившую в суд 10.03.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б.И., Б.Н. к М.Л., П., М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истцы Б.И., Б.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО "БК-Аркадия" в размере 622 040 руб., расходы по составлению оценки в размере 23 175 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., за отправление телеграмм в размере 919 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за сбор документов БТИ в размере 816 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылался на то, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, залита принадлежащая истцам на праве собственности нижерасположенная квартира N *** по тому же адресу, о чем составлен акт, и образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ответчиков М.Л., П., М.И. в пользу истцов Б.И., Б.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 622 040 рублей.
Взыскать в равных долях с ответчиков М.Л., П., М.И. в пользу истцов Б.И., Б.Н., расходы, понесенные на оценку в размере 23 175 руб., на оформление доверенности - 2 000 руб., почтовые расходы в размере 919,00 руб., расходы БТИ - 816, 50 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины в размере 10 184,26 руб., а всего - 57 094 руб. 76 коп., то есть, по 19 031 руб. 59 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И., Б.Н. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. изменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, и изложить его в следующей редакции:
Взыскать солидарно с М.Л., П., М.И. в пользу Б.И., Б.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 353 319 руб. 00 коп.
Взыскать с М.Л., П., М.И. расходы по экспертизе в пользу Б.И., Б.Н. в размере 16 214 руб. 92 коп., с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., П., М.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители в лице своего представителя просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
18.03.2015 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 26.03.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 11.08.2013 г. из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту о заливе, залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, где произведена перепланировка с переоборудованием сантехнического оборудования, и комиссией сделан предположительный вывод о том, что из квартиры ответчиков произошел разовый залив по их вине.
Согласно записи из журнала ОДС, при визуальном осмотре квартиры ответчиков, установлено, что сантехника замурована, при визуальном осмотре течи не обнаружено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Ф. (жильца квартиры N ***), Б.А. (жильца квартиры ***), М.Ю. (сотрудника ООО "Рем ЭКО") в совокупности с доказательствами по делу, исходил того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, а не из другой квартиры, заявок о заливах в спорный период из других квартир не поступало, в результате перепланировки сантехнического оборудования в квартире ответчиков доступ к сантехнике ограничен, и доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности перед истцами суду не представлено.
Определяя размер подлежащих удовлетворению денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции исходил из отчета, составленного ООО "БК-Аркадия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом составляет 622 040 руб. 00 коп.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, проверив доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сантехническое оборудование находится в их квартире в исправном состоянии, и о том, что причина залива судом первой инстанции не установлена, пришла к выводу о том, что доводы не влияют на правильность вывода суда о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ответчиков.
Однако в связи с тем, что ответчики возражали против объема и стоимости ремонта по оценке, представленной истцами, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Так, согласно заключению судебной строительной экспертизы от 01.12.2014 г. N *** установлено, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N *** по адресу: ***, явилось попадание воды из квартиры N *** через плиты перекрытия.
В связи с тем, что ответчики являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, то судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцам в результате залива материальный ущерб в связи с неисполнением ими своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил объем повреждений в квартире истцов, причиненный в результате водой залива их квартиры и не принял во внимание то, что размер причиненного материального ущерба квартиры истцов по отчету ООО "БК-Аркадия" в размере 622 040 руб. 00 коп., является завышенным, судебная коллегия исходила из заключения судебной строительной экспертизы от 01.12.2014 г. N ***, согласно которому указанная стоимость составила, с учетом износа 353 319 руб. 00 коп., без учета износа 371 340 руб. 02 коп.
С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков М.Л., П., М.И. материального ущерба и судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежало, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании установленных по делу фактических обстоятельств.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта залива из квартиры ответчиков, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом взята за основу проведенная судебная экспертиза, с результатами которой ответчики не согласны, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и обладает специальными познаниями в области строительства, экспертное исследование произведено на основании осмотра пострадавшей квартиры с составлением фототаблицы, локальной сметы на ремонтные работы, в соответствии со специальной исследовательской методикой. Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение мотивированно, логически верное, не содержат каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков М.И., П., представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката Чернецкого И.Я., заявлявшего ходатайство в судебном заседании о невозможности участвовать 24.12.2014 г. в судебном заседании по причине командировки в г. Казань Республики Татарстан, не могут являться причиной отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного дела.
Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. (л.д. 274 - 275) представитель ответчиков М.Л., П., М.И. по доверенности и ордеру адвокат Чернецкий И.Я. присутствовал в судебном заседании. Указанный протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что при отложении слушания дела на 24.12.2014 г. на 11 час. 50 мин. адвокат Чернецкий И.Я. выражал просьбу об отложении слушания дела на более поздний срок по причине нахождения в командировке за пределами г. Москвы. Ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 24.12.2014 г., от участников процесса не поступало.
Согласно расписке (л.д. 276) представитель ответчиков П., М.И. по доверенности и ордеру адвокат Чернецкий И.Я. уведомлен о дате судебного заседания 24.12.2014 г. о чем имеется его личная роспись. Следовательно, у судебной коллегии имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что лицами, участвующими в деле, в том числе адвокатом Чернецким И.Я., представлялись замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Л., М.И., П., подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом Чернецким И.Я., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 4Г/4-2964/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 4г/4-2964/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.Л., М.И., П., подписанную представителем по доверенности и ордеру адвокатом Чернецким И.Я., направленную по почте согласно штампу на конверте 03.03.2015 г. и поступившую в суд 10.03.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б.И., Б.Н. к М.Л., П., М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истцы Б.И., Б.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО "БК-Аркадия" в размере 622 040 руб., расходы по составлению оценки в размере 23 175 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., за отправление телеграмм в размере 919 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за сбор документов БТИ в размере 816 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылался на то, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, залита принадлежащая истцам на праве собственности нижерасположенная квартира N *** по тому же адресу, о чем составлен акт, и образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ответчиков М.Л., П., М.И. в пользу истцов Б.И., Б.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 622 040 рублей.
Взыскать в равных долях с ответчиков М.Л., П., М.И. в пользу истцов Б.И., Б.Н., расходы, понесенные на оценку в размере 23 175 руб., на оформление доверенности - 2 000 руб., почтовые расходы в размере 919,00 руб., расходы БТИ - 816, 50 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины в размере 10 184,26 руб., а всего - 57 094 руб. 76 коп., то есть, по 19 031 руб. 59 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И., Б.Н. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. изменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, и изложить его в следующей редакции:
Взыскать солидарно с М.Л., П., М.И. в пользу Б.И., Б.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 353 319 руб. 00 коп.
Взыскать с М.Л., П., М.И. расходы по экспертизе в пользу Б.И., Б.Н. в размере 16 214 руб. 92 коп., с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., П., М.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители в лице своего представителя просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
18.03.2015 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 26.03.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 11.08.2013 г. из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту о заливе, залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, где произведена перепланировка с переоборудованием сантехнического оборудования, и комиссией сделан предположительный вывод о том, что из квартиры ответчиков произошел разовый залив по их вине.
Согласно записи из журнала ОДС, при визуальном осмотре квартиры ответчиков, установлено, что сантехника замурована, при визуальном осмотре течи не обнаружено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Ф. (жильца квартиры N ***), Б.А. (жильца квартиры ***), М.Ю. (сотрудника ООО "Рем ЭКО") в совокупности с доказательствами по делу, исходил того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, а не из другой квартиры, заявок о заливах в спорный период из других квартир не поступало, в результате перепланировки сантехнического оборудования в квартире ответчиков доступ к сантехнике ограничен, и доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности перед истцами суду не представлено.
Определяя размер подлежащих удовлетворению денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции исходил из отчета, составленного ООО "БК-Аркадия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом составляет 622 040 руб. 00 коп.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, проверив доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сантехническое оборудование находится в их квартире в исправном состоянии, и о том, что причина залива судом первой инстанции не установлена, пришла к выводу о том, что доводы не влияют на правильность вывода суда о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ответчиков.
Однако в связи с тем, что ответчики возражали против объема и стоимости ремонта по оценке, представленной истцами, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Так, согласно заключению судебной строительной экспертизы от 01.12.2014 г. N *** установлено, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N *** по адресу: ***, явилось попадание воды из квартиры N *** через плиты перекрытия.
В связи с тем, что ответчики являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, то судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцам в результате залива материальный ущерб в связи с неисполнением ими своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил объем повреждений в квартире истцов, причиненный в результате водой залива их квартиры и не принял во внимание то, что размер причиненного материального ущерба квартиры истцов по отчету ООО "БК-Аркадия" в размере 622 040 руб. 00 коп., является завышенным, судебная коллегия исходила из заключения судебной строительной экспертизы от 01.12.2014 г. N ***, согласно которому указанная стоимость составила, с учетом износа 353 319 руб. 00 коп., без учета износа 371 340 руб. 02 коп.
С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков М.Л., П., М.И. материального ущерба и судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежало, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании установленных по делу фактических обстоятельств.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта залива из квартиры ответчиков, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом взята за основу проведенная судебная экспертиза, с результатами которой ответчики не согласны, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и обладает специальными познаниями в области строительства, экспертное исследование произведено на основании осмотра пострадавшей квартиры с составлением фототаблицы, локальной сметы на ремонтные работы, в соответствии со специальной исследовательской методикой. Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение мотивированно, логически верное, не содержат каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков М.И., П., представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката Чернецкого И.Я., заявлявшего ходатайство в судебном заседании о невозможности участвовать 24.12.2014 г. в судебном заседании по причине командировки в г. Казань Республики Татарстан, не могут являться причиной отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного дела.
Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. (л.д. 274 - 275) представитель ответчиков М.Л., П., М.И. по доверенности и ордеру адвокат Чернецкий И.Я. присутствовал в судебном заседании. Указанный протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что при отложении слушания дела на 24.12.2014 г. на 11 час. 50 мин. адвокат Чернецкий И.Я. выражал просьбу об отложении слушания дела на более поздний срок по причине нахождения в командировке за пределами г. Москвы. Ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 24.12.2014 г., от участников процесса не поступало.
Согласно расписке (л.д. 276) представитель ответчиков П., М.И. по доверенности и ордеру адвокат Чернецкий И.Я. уведомлен о дате судебного заседания 24.12.2014 г. о чем имеется его личная роспись. Следовательно, у судебной коллегии имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что лицами, участвующими в деле, в том числе адвокатом Чернецким И.Я., представлялись замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Л., М.И., П., подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом Чернецким И.Я., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)