Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения собственников многоквартирного дома ответчик ликвидировал проезд между домами, установив ограждение, тем самым перекрыв въезд во двор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Крятова А.Н., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,
при секретаре Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Сибирь" о демонтаже ограждения
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Сибирь" А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Требования прокуратуры Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Сибирь" о демонтаже ограждения удовлетворить.
Обязать ООО "УК "Сибирь" устранить выявленные нарушения законодательства путем демонтажа установленного ограждения в виде клумбы, длинной 10,47 м, перекрывающего въезд во двор жилого дома <адрес>, восстановив проезд между домами <адрес>
Взыскать с ООО "УК "Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
прокурор Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО УК "Сибирь" о демонтаже ограждения.
Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности по адресу: г. <адрес> установлено, что ООО "УК "Сибирь" на основании решения собственников многоквартирного дома N <адрес> от 16 апреля 2013 года ликвидировало проезд между домами N <адрес>, установив ограждение в виде цветочной клумбы, тем самым перекрыло въезд во двор, что является нарушением ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.
Кроме того, указанная клумба представляет собой ограждение общей длинной 10,47 м, из которых 3,8 м расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, а 6,67 м на землях не разграниченной государственной собственности. Правоустанавливающих документов для размещения ограждения длинной 6,67 м на землях не разграниченной государственной собственности у ООО "УК "Сибирь" не имеется.
Полагает, что ООО "УК "Сибирь" самовольно заняло земельный участок, возведя ограждение. Данное действие повлекло ущемление прав и интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение требований пожарной безопасности.
Просил (с учетом уточнений) обязать ООО "УК "Сибирь" устранить выявленные нарушения законодательства путем демонтажа установленного ограждения в виде клумбы, длинной 10,47 м.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Сибирь" А. просит отменить решение. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как в случае нарушения прав собственника земельного участка, с негаторным иском должен обращаться его собственник, в данном случае надлежащим истцом является администрация г. Красноярска и собственник участка с кадастровым N <данные изъяты>. Кроме того полагает, что требования пожарной безопасности не нарушены, поскольку ответчиком обеспечена возможность проезда пожарных машин, так как имеется две не перекрытых дороги для проезда во двор к дому.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 117 - 124), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю Ю.А. (доверенность от 13 января 2015 года), согласившегося с решением, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
На основании п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.
Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.
Согласно ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах и компетенции.
Как установлено судом первой инстанции усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Советского района г. Красноярска проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, земельного законодательства, установлено, что пожарный проезд от дома <адрес> на придомовую территорию перекрыт на всю его ширину цветочной клумбой длиной 10,47 м.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "УК "Сибирь".
Указанная клумба установлена ответчиком, основанием к чему явилось решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.
Проверкой также установлено, что клумба частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома, а большая ее часть (6,67 м) расположена на землях не разграниченной государственной собственности.
В соответствии с топографическим планом МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" от 25 декабря 2013 года, ограждение клумбы имеет общую длину 10,47 м из них: 3,8 м расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>; а 6,67 м на землях не разграниченной государственной собственности.
Правоустанавливающих документов для размещения ограждения длинной 6.67 м на землях не разграниченной государственной собственности ответчиком не представлено.
Согласно справке специалиста надзорной деятельности г. Красноярска ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 13 ноября 2013 года, на территории жилого дома <адрес> выявлено нарушение норм противопожарной безопасности: выезд на придомовую территорию перекрыт на всю его ширину цветочной клумбой.
Прокурором Советского района г. Красноярска в адрес ООО УК "Сибирь" направлено представление об устранении выявленных нарушений; до настоящего времени указанное представление не исполнено.
При указанных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объяснениям сторон, имеющимся в деле фотографиями, проанализировав действующее законодательство, суд правомерно удовлетворил требования прокурора и возложил на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения законодательства путем демонтажа установленного ограждения в виде клумбы, восстановив проезд между домами <адрес>.
При этом обоснованно исходил из того, что данное ограждение установлено с нарушением правил противопожарной безопасности, так как препятствует свободному движению транспортных средств, в том числе спецтехники организаций, отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан, а также организовано ответчиком на участке, не отведенном для этих целей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений правил противопожарной безопасности мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку имеющиеся два проезда не обеспечат возможность спецтехники своевременно прибыть на место происшествия в случае возникновения пожара в подъездах дома, расположенных напротив перекрытого проезда, поскольку потребуется дополнительное время для объезда дома, маневрирования по дворовой территории, что в условиях экстренных ситуаций, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан, недопустимо. Эти же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствует право на подачу искового заявления, также неправомерен.
Как видно из материалов дела, основанием для подачи иска прокурором в интересах неопределенного круга лиц явилось нарушение ответчиком требований правил пожарной безопасности и земельного законодательства.
Таким образом, иск прокурором предъявлен в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, нельзя признать состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и сводятся к изложению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Сибирь" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-1344/2015, А-65
Требование: О демонтаже ограждения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения собственников многоквартирного дома ответчик ликвидировал проезд между домами, установив ограждение, тем самым перекрыв въезд во двор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-1344/2015, А-65
Судья: Гончарова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Крятова А.Н., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,
при секретаре Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Сибирь" о демонтаже ограждения
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Сибирь" А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Требования прокуратуры Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Сибирь" о демонтаже ограждения удовлетворить.
Обязать ООО "УК "Сибирь" устранить выявленные нарушения законодательства путем демонтажа установленного ограждения в виде клумбы, длинной 10,47 м, перекрывающего въезд во двор жилого дома <адрес>, восстановив проезд между домами <адрес>
Взыскать с ООО "УК "Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
прокурор Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО УК "Сибирь" о демонтаже ограждения.
Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности по адресу: г. <адрес> установлено, что ООО "УК "Сибирь" на основании решения собственников многоквартирного дома N <адрес> от 16 апреля 2013 года ликвидировало проезд между домами N <адрес>, установив ограждение в виде цветочной клумбы, тем самым перекрыло въезд во двор, что является нарушением ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.
Кроме того, указанная клумба представляет собой ограждение общей длинной 10,47 м, из которых 3,8 м расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, а 6,67 м на землях не разграниченной государственной собственности. Правоустанавливающих документов для размещения ограждения длинной 6,67 м на землях не разграниченной государственной собственности у ООО "УК "Сибирь" не имеется.
Полагает, что ООО "УК "Сибирь" самовольно заняло земельный участок, возведя ограждение. Данное действие повлекло ущемление прав и интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение требований пожарной безопасности.
Просил (с учетом уточнений) обязать ООО "УК "Сибирь" устранить выявленные нарушения законодательства путем демонтажа установленного ограждения в виде клумбы, длинной 10,47 м.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Сибирь" А. просит отменить решение. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как в случае нарушения прав собственника земельного участка, с негаторным иском должен обращаться его собственник, в данном случае надлежащим истцом является администрация г. Красноярска и собственник участка с кадастровым N <данные изъяты>. Кроме того полагает, что требования пожарной безопасности не нарушены, поскольку ответчиком обеспечена возможность проезда пожарных машин, так как имеется две не перекрытых дороги для проезда во двор к дому.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 117 - 124), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю Ю.А. (доверенность от 13 января 2015 года), согласившегося с решением, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
На основании п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.
Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.
Согласно ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах и компетенции.
Как установлено судом первой инстанции усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Советского района г. Красноярска проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, земельного законодательства, установлено, что пожарный проезд от дома <адрес> на придомовую территорию перекрыт на всю его ширину цветочной клумбой длиной 10,47 м.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "УК "Сибирь".
Указанная клумба установлена ответчиком, основанием к чему явилось решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.
Проверкой также установлено, что клумба частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома, а большая ее часть (6,67 м) расположена на землях не разграниченной государственной собственности.
В соответствии с топографическим планом МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" от 25 декабря 2013 года, ограждение клумбы имеет общую длину 10,47 м из них: 3,8 м расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>; а 6,67 м на землях не разграниченной государственной собственности.
Правоустанавливающих документов для размещения ограждения длинной 6.67 м на землях не разграниченной государственной собственности ответчиком не представлено.
Согласно справке специалиста надзорной деятельности г. Красноярска ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 13 ноября 2013 года, на территории жилого дома <адрес> выявлено нарушение норм противопожарной безопасности: выезд на придомовую территорию перекрыт на всю его ширину цветочной клумбой.
Прокурором Советского района г. Красноярска в адрес ООО УК "Сибирь" направлено представление об устранении выявленных нарушений; до настоящего времени указанное представление не исполнено.
При указанных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объяснениям сторон, имеющимся в деле фотографиями, проанализировав действующее законодательство, суд правомерно удовлетворил требования прокурора и возложил на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения законодательства путем демонтажа установленного ограждения в виде клумбы, восстановив проезд между домами <адрес>.
При этом обоснованно исходил из того, что данное ограждение установлено с нарушением правил противопожарной безопасности, так как препятствует свободному движению транспортных средств, в том числе спецтехники организаций, отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан, а также организовано ответчиком на участке, не отведенном для этих целей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений правил противопожарной безопасности мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку имеющиеся два проезда не обеспечат возможность спецтехники своевременно прибыть на место происшествия в случае возникновения пожара в подъездах дома, расположенных напротив перекрытого проезда, поскольку потребуется дополнительное время для объезда дома, маневрирования по дворовой территории, что в условиях экстренных ситуаций, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан, недопустимо. Эти же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствует право на подачу искового заявления, также неправомерен.
Как видно из материалов дела, основанием для подачи иска прокурором в интересах неопределенного круга лиц явилось нарушение ответчиком требований правил пожарной безопасности и земельного законодательства.
Таким образом, иск прокурором предъявлен в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, нельзя признать состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и сводятся к изложению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Сибирь" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)