Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Золотухиной Л.Г. по доверенности от 05.05.2015 (на 1 год),
от заинтересованных лиц: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Томскспецстроймеханизация"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 29 апреля 2015 года по делу N А67-4012/2013 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Томскспецстроймеханизация" (ОГРН 1037000082900, ИНН 7017033737, г. Томск, пр. Фрунзе, 107, оф. 403)
к Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461, 634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 73), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740, 634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 73)
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Квартал" (ОГРН 1087017029791, ИНН 7017227130, 634059, Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 9, 2)
о признании незаконными приказов от 09.11.2012 N 901, от 22.11.2012 N 964,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Томскспецстроймеханизация" (далее - ЖСК "ТССМ", кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска (далее - Администрация) о признании незаконными приказов от 09.11.2012 N 901 об отмене градостроительного плана земельного участка и от 22.11.2012 N 964 об отмене разрешения на строительство.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", третье лицо).
Решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "ТССМ", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как полагает заявитель жалобы, не указание в градостроительном плане земельного участка, а также то, что земельный участок по пер. Орловскому, 14 в г. Томске находится в зоне регулирования застройки второго режима, само по себе не является нарушением законодательства о градостроительной деятельности, поскольку разрешение на строительство на указанном земельном участке получено ЖСК "ТССМ" в установленном законом и органами местного самоуправления порядке.
Ссылается на недоказанность факта выбытия земельного участка по пер. Орловскому, 14 в г. Томске из обладания заявителя.
По мнению подателя жалобы, трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов органов местного самоуправления не пропущен.
Подробно доводы ЖСК "ТССМ" изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Департамента и третьего лица не представлены.
Представитель ЖСК "ТССМ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей Администрации, Департамента и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЖСК "ТССМ", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ЖСК "ТССМ" зарегистрирован в качестве юридического лица Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 28.05.2001 рег. N 25758/14476, внесен в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037000082900.
ЖСК "ТССМ" на основании договора купли-продажи от 10.12.2007 являлось собственником земельного участка общей площадью 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Орловский, 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007).
Приказом Департамента N 653 на основании обращения ЖСК "ТССМ" от 20.10.2010 утвержден градостроительный план N RU 70321000-0000000000001822 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:0098, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Орловский, 14.
25.01.2011 ЖСК "ТССМ" выдано разрешение на строительство N RU 70301000-009-С/11 сроком действия до 25.01.2021.
09.11.2012 Департаментом издан Приказ N 901 об отмене градостроительного плана земельного участка N RU 70321000-0000000000001822 от 20.12.2010 с указанием на то, что план выполнен с нарушениями требований законодательства о градостроительной деятельности.
22.11.2012 Департаментом в связи с отменой градостроительного плана земельного участка издан Приказ N 964 об отмене разрешения на строительство от 25.01.2011 N RU 70301000-009-С/11.
Полагая, что вынесенные Департаментом приказы от 09.11.2012 N 901, от 22.11.2012 N 964 нарушают его права и интересы, ЖСК "ТССМ" обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности указанных приказов, недоказанности нарушения прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, а именно, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
В соответствии с положениями статьей 38, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, утвержденного Распоряжением Мэра г. Томска от 25.12.2008 N р1363, с учетом требований Приказа Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного и допустимого размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта (с учетом регламентов, установленных градостроительным законодательством и другими действующими нормативными техническими документами в сфере градостроительства, а также противопожарных требований, требований освещенности, охраны окружающей среды и т.д.) и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе, информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.
Проанализировав положения статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Томск, утвержденных Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Томск", статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что градостроительный план земельного участка должен отражать информацию о градостроительных регламентах территориальных зон, установленных в результате градостроительного зонирования, зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности, зон с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия.
Как установлено судом первой инстанции, муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-планировочное управление" подготовило градостроительный план земельного участка по пер. Орловский, 14, в отношении которого 20.12.2010 Департаментом издан Приказ N 653 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Орловский, 14, регистрационный номер N RU 70321000-0000000000001822.
17.05.2011 принято решение N 10 о приостановлении работ по строительству жилого дома до проведения застройщиком работ по укреплению холма, поскольку Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Томска было установлено, что возникла угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной со сходом оползня (участка холма, обводненного в результате порыва водных коммуникаций при строительстве жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Орловский, 14).
В связи с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17.05.2011 N 10, Департаментом проведена служебная проверка, связанная со сходом оползня при строительстве жилого дома по пер. Орловскому, 14, в ходе которой установлено, что градостроительный план выполнен с нарушениями требований градостроительной деятельности.
Основаниями для принятия оспариваемых приказов послужили нарушения, допущенные при составлении градостроительного плана земельного участка, выразившиеся в отсутствие в градостроительном плане земельного участка сведений об условиях выполнения мероприятий по снижению геологического риска, а также сведений о нахождении земельного участка в зоне регулирования застройки второго режима.
Распоряжением Администрации Томской области от 10.04.2009 N 214-ра утверждены границы оползневых зон на территории муниципального образования "Город Томск". Однако, сведения о том, что земельный участок по пер. Орловскому, 14 находится в умеренно опасной оползневой зоне, не нашли своего отражения в градостроительном плане от 20.12.2010.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Томской области от 18.08.2003 N 98-ОЗ "Об оползневых зонах, расположенных в границах территорий муниципальных образований Томской области" в пределах территории умеренно опасной оползневой зоны разрешается размещение объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также объектов, относящихся к объектам зон специального назначения. Размещение в границах умеренно опасной оползневой зоны объектов, указанных в абзаце втором пункта 2 настоящей статьи, а также объектов, относящихся к объектам жилых, общественно-деловых зон, допускается при условии выполнения мероприятий по снижению геологического риска.
Кроме того, решением Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71 утвержден проект охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска (далее - проект охранных зон 1982 года), который действовал до 26.07.2012. Согласно указанному решению, спорный земельный участок по пер. Орловскому, 14 в г. Томске находится в зоне регулирования застройки второго режима. Между тем, данная информация в градостроительном плане земельного участка также не была отражена.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при составлении градостроительного плана нарушены положения статей 1, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.11.2006 N 8456).
Проанализировав положения пункта 6 статьи 50, статьи 53 Устава города Томска, пункта 4 статьи 7, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5.2 Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Мэра г. Томска от 25.12.2008 N р1363 (действующего в рассматриваемый период), суд первой инстанции сделал вывод о том, что действующим в области муниципального нормотворчества законодательством предусмотрена в установленных случаях отмена муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. При этом внесение изменений в градостроительный план земельного участка вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Поскольку утверждение градостроительных планов земельных участков отнесено к компетенции Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, то именно данный орган вправе в порядке самоконтроля отменить изданные им акты. Следовательно, Приказ Департамента от 09.11.2012 N 901 "Об отмене градостроительного плана земельного участка N RU70321000-0000000000001822" является законным и обоснованным.
Поскольку градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Орловский, 14 отменен Приказом 09.11.2012 N 901, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом правомерно издан Приказ от 22.11.2012 N 964 об отмене разрешения на строительство от 25.01.2011 N RU 70301000-009-С/11 в связи с отменой градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установленные при рассмотрении дела N А67-2010/3013 обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
29.07.2011 между ЖСК "ТССМ" и ЗАО "СУ ТДСК" подписано соглашение об отступном, на условиях которого истец в счет исполнения своих обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 7 811 000 рублей передал в собственность ответчика земельный участок площадью 806 кв. м, расположенный по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14, стоимость которого оценена сторонами в 9 754 832 рубля 43 копейки.
10.08.2011 ЗАО "СУ ТДСК" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 806 кв. м, расположенный по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14.
Кроме этого, как следует из уведомления Управления Росреестра по Томской области от 15.10.2013, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке площадью 806 кв. м, расположенном по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14, отсутствуют; согласно кадастровой выписке от 15.10.2013 данный земельный участок снят с кадастрового учета 01.01.2013.
Поскольку на момент вынесения оспариваемых приказов, доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14, принадлежал заявителю на каком-либо праве, в материалы дела не представлено, соответственно, доказательства того, что оспариваемыми приказами нарушены права кооператива в области осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности также отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности выбытия земельного участка по пер. Орловскому, 14 в г. Томске из обладания заявителя, спорный земельный участок выведен из собственности заявителя в результате мошеннических действий лица Танькова Ю.С, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из решения от 16.10.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2010/2013, на момент совершения оспариваемой сделки в качестве председателя кооператива в Едином государственном реестре юридических лиц значился Таньков Ю.С., что подтверждается письмом регистрирующего органа, а также выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 07.06.2011 года, представленной ответчиком.
Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях гр. Танькова Ю.С. у ЗАО "СУ ТДСК" при совершении оспариваемой сделки не имелось.
Ссылки подателя жалобы о том, что трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов органов местного самоуправления не был пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции кооперативу было известно о наличии оспариваемых приказов, 30.11.2012 председатель кооператива Бетенеков А.М. обращался к мэру г. Томска с заявлением об отмене указанных приказов, ответ на обращение был получен 26.12.2012, письмом от 22.11.2012 N 01-01-19/12567 представителю заявителя вручены копии оспариваемых приказов, таким образом, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд судом первой инстанции не установлено.
Пропуск срока на обжалование вышеуказанных приказов и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые приказы от 09.11.2012 N 901 об отмене градостроительного плана земельного участка, от 22.11.2012 N 964 об отмене разрешения на строительство вынесены в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, отсутствуют доказательств, бесспорно свидетельствующие о нарушении оспариваемыми приказами прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, наличия иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции чеку-ордеру от 20.05.2015 кооператив уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная Бетенековым А.М. по чеку-ордеру от 20.05.2015 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2015 года по делу N А67-4012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Бетенекову Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2015 N 234, Томское отделение N 8616 филиал N 116.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 07АП-5063/2015 ПО ДЕЛУ N А67-4012/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А67-4012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Золотухиной Л.Г. по доверенности от 05.05.2015 (на 1 год),
от заинтересованных лиц: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Томскспецстроймеханизация"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 29 апреля 2015 года по делу N А67-4012/2013 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Томскспецстроймеханизация" (ОГРН 1037000082900, ИНН 7017033737, г. Томск, пр. Фрунзе, 107, оф. 403)
к Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461, 634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 73), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740, 634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 73)
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Квартал" (ОГРН 1087017029791, ИНН 7017227130, 634059, Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 9, 2)
о признании незаконными приказов от 09.11.2012 N 901, от 22.11.2012 N 964,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Томскспецстроймеханизация" (далее - ЖСК "ТССМ", кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска (далее - Администрация) о признании незаконными приказов от 09.11.2012 N 901 об отмене градостроительного плана земельного участка и от 22.11.2012 N 964 об отмене разрешения на строительство.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", третье лицо).
Решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "ТССМ", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как полагает заявитель жалобы, не указание в градостроительном плане земельного участка, а также то, что земельный участок по пер. Орловскому, 14 в г. Томске находится в зоне регулирования застройки второго режима, само по себе не является нарушением законодательства о градостроительной деятельности, поскольку разрешение на строительство на указанном земельном участке получено ЖСК "ТССМ" в установленном законом и органами местного самоуправления порядке.
Ссылается на недоказанность факта выбытия земельного участка по пер. Орловскому, 14 в г. Томске из обладания заявителя.
По мнению подателя жалобы, трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов органов местного самоуправления не пропущен.
Подробно доводы ЖСК "ТССМ" изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Департамента и третьего лица не представлены.
Представитель ЖСК "ТССМ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей Администрации, Департамента и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЖСК "ТССМ", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ЖСК "ТССМ" зарегистрирован в качестве юридического лица Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 28.05.2001 рег. N 25758/14476, внесен в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037000082900.
ЖСК "ТССМ" на основании договора купли-продажи от 10.12.2007 являлось собственником земельного участка общей площадью 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Орловский, 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007).
Приказом Департамента N 653 на основании обращения ЖСК "ТССМ" от 20.10.2010 утвержден градостроительный план N RU 70321000-0000000000001822 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:0098, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Орловский, 14.
25.01.2011 ЖСК "ТССМ" выдано разрешение на строительство N RU 70301000-009-С/11 сроком действия до 25.01.2021.
09.11.2012 Департаментом издан Приказ N 901 об отмене градостроительного плана земельного участка N RU 70321000-0000000000001822 от 20.12.2010 с указанием на то, что план выполнен с нарушениями требований законодательства о градостроительной деятельности.
22.11.2012 Департаментом в связи с отменой градостроительного плана земельного участка издан Приказ N 964 об отмене разрешения на строительство от 25.01.2011 N RU 70301000-009-С/11.
Полагая, что вынесенные Департаментом приказы от 09.11.2012 N 901, от 22.11.2012 N 964 нарушают его права и интересы, ЖСК "ТССМ" обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности указанных приказов, недоказанности нарушения прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, а именно, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
В соответствии с положениями статьей 38, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, утвержденного Распоряжением Мэра г. Томска от 25.12.2008 N р1363, с учетом требований Приказа Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного и допустимого размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта (с учетом регламентов, установленных градостроительным законодательством и другими действующими нормативными техническими документами в сфере градостроительства, а также противопожарных требований, требований освещенности, охраны окружающей среды и т.д.) и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе, информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.
Проанализировав положения статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Томск, утвержденных Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Томск", статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что градостроительный план земельного участка должен отражать информацию о градостроительных регламентах территориальных зон, установленных в результате градостроительного зонирования, зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности, зон с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия.
Как установлено судом первой инстанции, муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-планировочное управление" подготовило градостроительный план земельного участка по пер. Орловский, 14, в отношении которого 20.12.2010 Департаментом издан Приказ N 653 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Орловский, 14, регистрационный номер N RU 70321000-0000000000001822.
17.05.2011 принято решение N 10 о приостановлении работ по строительству жилого дома до проведения застройщиком работ по укреплению холма, поскольку Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Томска было установлено, что возникла угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной со сходом оползня (участка холма, обводненного в результате порыва водных коммуникаций при строительстве жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Орловский, 14).
В связи с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17.05.2011 N 10, Департаментом проведена служебная проверка, связанная со сходом оползня при строительстве жилого дома по пер. Орловскому, 14, в ходе которой установлено, что градостроительный план выполнен с нарушениями требований градостроительной деятельности.
Основаниями для принятия оспариваемых приказов послужили нарушения, допущенные при составлении градостроительного плана земельного участка, выразившиеся в отсутствие в градостроительном плане земельного участка сведений об условиях выполнения мероприятий по снижению геологического риска, а также сведений о нахождении земельного участка в зоне регулирования застройки второго режима.
Распоряжением Администрации Томской области от 10.04.2009 N 214-ра утверждены границы оползневых зон на территории муниципального образования "Город Томск". Однако, сведения о том, что земельный участок по пер. Орловскому, 14 находится в умеренно опасной оползневой зоне, не нашли своего отражения в градостроительном плане от 20.12.2010.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Томской области от 18.08.2003 N 98-ОЗ "Об оползневых зонах, расположенных в границах территорий муниципальных образований Томской области" в пределах территории умеренно опасной оползневой зоны разрешается размещение объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также объектов, относящихся к объектам зон специального назначения. Размещение в границах умеренно опасной оползневой зоны объектов, указанных в абзаце втором пункта 2 настоящей статьи, а также объектов, относящихся к объектам жилых, общественно-деловых зон, допускается при условии выполнения мероприятий по снижению геологического риска.
Кроме того, решением Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71 утвержден проект охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска (далее - проект охранных зон 1982 года), который действовал до 26.07.2012. Согласно указанному решению, спорный земельный участок по пер. Орловскому, 14 в г. Томске находится в зоне регулирования застройки второго режима. Между тем, данная информация в градостроительном плане земельного участка также не была отражена.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при составлении градостроительного плана нарушены положения статей 1, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.11.2006 N 8456).
Проанализировав положения пункта 6 статьи 50, статьи 53 Устава города Томска, пункта 4 статьи 7, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5.2 Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Мэра г. Томска от 25.12.2008 N р1363 (действующего в рассматриваемый период), суд первой инстанции сделал вывод о том, что действующим в области муниципального нормотворчества законодательством предусмотрена в установленных случаях отмена муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. При этом внесение изменений в градостроительный план земельного участка вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Поскольку утверждение градостроительных планов земельных участков отнесено к компетенции Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, то именно данный орган вправе в порядке самоконтроля отменить изданные им акты. Следовательно, Приказ Департамента от 09.11.2012 N 901 "Об отмене градостроительного плана земельного участка N RU70321000-0000000000001822" является законным и обоснованным.
Поскольку градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Орловский, 14 отменен Приказом 09.11.2012 N 901, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом правомерно издан Приказ от 22.11.2012 N 964 об отмене разрешения на строительство от 25.01.2011 N RU 70301000-009-С/11 в связи с отменой градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установленные при рассмотрении дела N А67-2010/3013 обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
29.07.2011 между ЖСК "ТССМ" и ЗАО "СУ ТДСК" подписано соглашение об отступном, на условиях которого истец в счет исполнения своих обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 7 811 000 рублей передал в собственность ответчика земельный участок площадью 806 кв. м, расположенный по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14, стоимость которого оценена сторонами в 9 754 832 рубля 43 копейки.
10.08.2011 ЗАО "СУ ТДСК" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 806 кв. м, расположенный по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14.
Кроме этого, как следует из уведомления Управления Росреестра по Томской области от 15.10.2013, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке площадью 806 кв. м, расположенном по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14, отсутствуют; согласно кадастровой выписке от 15.10.2013 данный земельный участок снят с кадастрового учета 01.01.2013.
Поскольку на момент вынесения оспариваемых приказов, доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14, принадлежал заявителю на каком-либо праве, в материалы дела не представлено, соответственно, доказательства того, что оспариваемыми приказами нарушены права кооператива в области осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности также отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности выбытия земельного участка по пер. Орловскому, 14 в г. Томске из обладания заявителя, спорный земельный участок выведен из собственности заявителя в результате мошеннических действий лица Танькова Ю.С, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из решения от 16.10.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2010/2013, на момент совершения оспариваемой сделки в качестве председателя кооператива в Едином государственном реестре юридических лиц значился Таньков Ю.С., что подтверждается письмом регистрирующего органа, а также выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 07.06.2011 года, представленной ответчиком.
Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях гр. Танькова Ю.С. у ЗАО "СУ ТДСК" при совершении оспариваемой сделки не имелось.
Ссылки подателя жалобы о том, что трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов органов местного самоуправления не был пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции кооперативу было известно о наличии оспариваемых приказов, 30.11.2012 председатель кооператива Бетенеков А.М. обращался к мэру г. Томска с заявлением об отмене указанных приказов, ответ на обращение был получен 26.12.2012, письмом от 22.11.2012 N 01-01-19/12567 представителю заявителя вручены копии оспариваемых приказов, таким образом, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд судом первой инстанции не установлено.
Пропуск срока на обжалование вышеуказанных приказов и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые приказы от 09.11.2012 N 901 об отмене градостроительного плана земельного участка, от 22.11.2012 N 964 об отмене разрешения на строительство вынесены в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, отсутствуют доказательств, бесспорно свидетельствующие о нарушении оспариваемыми приказами прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, наличия иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции чеку-ордеру от 20.05.2015 кооператив уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная Бетенековым А.М. по чеку-ордеру от 20.05.2015 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2015 года по делу N А67-4012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Бетенекову Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2015 N 234, Томское отделение N 8616 филиал N 116.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)