Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик до момента заключения договоров социального найма не выполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Бунтов М.Ю., доверенность от 11.03.2015;
- от ответчика: Ерыкова Н.Ю., доверенность от 12.01.2015 N 3;
- от третьего лица: Ерыкова Н.Ю., доверенность от 21.01.2015 N 212/2/71;
- рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на постановление от 24 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу N А41-49986/14
по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174)
о взыскании задолженности
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208),
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1.136.653,78 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в целях обеспечения жильем военнослужащих в рамках государственного контракта от 13.05.2010 N 130510/1 Минобороны России у ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" было приобретено 136 квартир в жилом доме N 40 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска.
31.03.2011 Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (продавец) составили акт, согласно которому продавец передал, а государственный заказчик принял указанные квартиры в количестве 136 штук в жилом доме N 40 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска.
Поскольку за период с 01.08.2012 по 30.06.2013 или до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения таковых) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не выполнило обязательства перед ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 1.136.653,78 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" не представило доказательств, свидетельствующих о его статусе, как управляющей организации спорным многоквартирным домом.
Как установлено пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту от 13.05.2010 N 130510/1 установлено, что обслуживание квартир в многоквартирном жилом доме N 40, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, осуществляется управляющей компанией ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (ранее - ОАО "Курский завод КПД").
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Из буквального толкования названных норм права следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком (08 - 09.11.2011), последний становится титульным владельцем жилых помещений (квартир) и у него возникает право пользования объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникало с момента государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на акты приема-передачи документов, Приказ от 05.10.2010 N 468, Решение Курского городского собрания от 26.11.2009 N 249-4-ОС "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и о внесении изменений в Решение Курского городского собрания от 25.12.2008 N 137-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)"; Решение Курского городского собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год"; Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 31.10.2011 N 106 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями для населения и потребителей, приравненных к категории "Население" по Курской области на 2012 год"; Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.12.2012 N 146 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Курской области на 2013 год"; приложение N 3 к Постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.11.2011 N 147; приложение N 2 к Постановлению по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 N 128; Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.06.2013 N 26 "О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 N 128 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Курские внешние коммунальные сети" потребителям, на 2013 год; договор поставки тепловой энергии от 01.01.2012 N 1 с приложением; договор поставки тепловой энергии от 31.12.2012 N 1 с приложением; товарные накладные, акты, договоры энергоснабжения, акты приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов, договоры на техническое обслуживание, акты приемки выполненных работ, расчет суммы иска, наличие задолженности за ответчиком.
Предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1.136.653,78 руб., истец исходил из следующего.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,78 руб./м2, утверждена решением Курского городского собрания от 26.11.2009 N 249-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в некоторые решения Курского городского собрания об установлении размера платы за жилое помещения", в 2013 году плата за содержание и ремонт жилого помещения составила 13,40 руб./м2 утверждена решением Курского городского собрания от 11.12.2012 N 9-5 ОС N 249-4-ОС.
Апелляционным судом установлено, что плата за уборку мест общего пользования взимается ежемесячная плата составляет 35 руб. с каждой квартиры за период с августа по декабрь 2012 года (далее стоимость услуги включена в строку "ремонт и содержание жилого дома").
Плата за техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения составляет 1 руб./м2. На предоставление данной услуги заключен договоры с ИП Глинкин А.А. от 01.01.2011 N 1/ТО, от 01.01.2013 N 1/ТО. Начисления производились за период с августа по декабрь 2012 года (далее стоимость услуги включена в строку "ремонт и содержание жилого дома").
При расчете платы за отопление жилых помещений истец исходил из того, что поставщиком тепловой энергии является ООО "Курские внешние коммунальные сети", с которым был заключен договора от 01.01.2012 N 1, от 31.12.2012. Тариф на отопление с сентября 2012 года по июнь 2013 года составляет 1.322,19 руб./1 Гкал, утвержденный Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2013 N 128 "О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 N 128 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети".
Плата за электроэнергию мест общего пользования взимается с сентября 2012 года по июнь 2013 года согласно договору электроснабжения от 01.12.2012 N 484-12401-РЭ-05 заключенному с ОАО "Курская энергосбытовая компания".
Тариф с сентября 2012 года по июнь 2013 года составляет 1,90 руб. за 1 кВт/ч, согласно Постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области от 31.10.2011 N 106 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками населению Курской области на 2012 год", Постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.12.2012 N 146.
Расчет задолженности был произведен истцом с момента регистрации права оперативного управления 01.08.2012 по 30.06.2013 или до момента заключения договоров социального найма с гражданами. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Апелляционный суд указал, что доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг являются копии актов сверок взаимных расчетов, актов выполненных работ и оказанных услуг, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах, которые представлены в материалы дела.
Истцом в материалы дела были представлены копии договоров социального найма, заключенные с гражданами, что является доказательством количества заселенных квартир. В соответствии с расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги окончанием периода расчета является дата заключения договоров социального найма с гражданами.
Ответчиком не выполнены обязательства перед ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Кроме того, данные факты установлены решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по делу N А41-39268/12, согласно которому с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" взыскана сумма задолженности за другие периоды.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции обоснованно отменено, а исковые требования - удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А41-49986/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф05-5344/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49986/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик до момента заключения договоров социального найма не выполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А41-49986/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Бунтов М.Ю., доверенность от 11.03.2015;
- от ответчика: Ерыкова Н.Ю., доверенность от 12.01.2015 N 3;
- от третьего лица: Ерыкова Н.Ю., доверенность от 21.01.2015 N 212/2/71;
- рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на постановление от 24 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу N А41-49986/14
по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174)
о взыскании задолженности
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208),
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1.136.653,78 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в целях обеспечения жильем военнослужащих в рамках государственного контракта от 13.05.2010 N 130510/1 Минобороны России у ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" было приобретено 136 квартир в жилом доме N 40 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска.
31.03.2011 Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (продавец) составили акт, согласно которому продавец передал, а государственный заказчик принял указанные квартиры в количестве 136 штук в жилом доме N 40 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска.
Поскольку за период с 01.08.2012 по 30.06.2013 или до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения таковых) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не выполнило обязательства перед ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 1.136.653,78 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" не представило доказательств, свидетельствующих о его статусе, как управляющей организации спорным многоквартирным домом.
Как установлено пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту от 13.05.2010 N 130510/1 установлено, что обслуживание квартир в многоквартирном жилом доме N 40, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, осуществляется управляющей компанией ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (ранее - ОАО "Курский завод КПД").
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Из буквального толкования названных норм права следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком (08 - 09.11.2011), последний становится титульным владельцем жилых помещений (квартир) и у него возникает право пользования объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникало с момента государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на акты приема-передачи документов, Приказ от 05.10.2010 N 468, Решение Курского городского собрания от 26.11.2009 N 249-4-ОС "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и о внесении изменений в Решение Курского городского собрания от 25.12.2008 N 137-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)"; Решение Курского городского собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год"; Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 31.10.2011 N 106 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями для населения и потребителей, приравненных к категории "Население" по Курской области на 2012 год"; Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.12.2012 N 146 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Курской области на 2013 год"; приложение N 3 к Постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.11.2011 N 147; приложение N 2 к Постановлению по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 N 128; Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.06.2013 N 26 "О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 N 128 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Курские внешние коммунальные сети" потребителям, на 2013 год; договор поставки тепловой энергии от 01.01.2012 N 1 с приложением; договор поставки тепловой энергии от 31.12.2012 N 1 с приложением; товарные накладные, акты, договоры энергоснабжения, акты приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов, договоры на техническое обслуживание, акты приемки выполненных работ, расчет суммы иска, наличие задолженности за ответчиком.
Предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1.136.653,78 руб., истец исходил из следующего.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,78 руб./м2, утверждена решением Курского городского собрания от 26.11.2009 N 249-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в некоторые решения Курского городского собрания об установлении размера платы за жилое помещения", в 2013 году плата за содержание и ремонт жилого помещения составила 13,40 руб./м2 утверждена решением Курского городского собрания от 11.12.2012 N 9-5 ОС N 249-4-ОС.
Апелляционным судом установлено, что плата за уборку мест общего пользования взимается ежемесячная плата составляет 35 руб. с каждой квартиры за период с августа по декабрь 2012 года (далее стоимость услуги включена в строку "ремонт и содержание жилого дома").
Плата за техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения составляет 1 руб./м2. На предоставление данной услуги заключен договоры с ИП Глинкин А.А. от 01.01.2011 N 1/ТО, от 01.01.2013 N 1/ТО. Начисления производились за период с августа по декабрь 2012 года (далее стоимость услуги включена в строку "ремонт и содержание жилого дома").
При расчете платы за отопление жилых помещений истец исходил из того, что поставщиком тепловой энергии является ООО "Курские внешние коммунальные сети", с которым был заключен договора от 01.01.2012 N 1, от 31.12.2012. Тариф на отопление с сентября 2012 года по июнь 2013 года составляет 1.322,19 руб./1 Гкал, утвержденный Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2013 N 128 "О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 N 128 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети".
Плата за электроэнергию мест общего пользования взимается с сентября 2012 года по июнь 2013 года согласно договору электроснабжения от 01.12.2012 N 484-12401-РЭ-05 заключенному с ОАО "Курская энергосбытовая компания".
Тариф с сентября 2012 года по июнь 2013 года составляет 1,90 руб. за 1 кВт/ч, согласно Постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области от 31.10.2011 N 106 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками населению Курской области на 2012 год", Постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.12.2012 N 146.
Расчет задолженности был произведен истцом с момента регистрации права оперативного управления 01.08.2012 по 30.06.2013 или до момента заключения договоров социального найма с гражданами. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Апелляционный суд указал, что доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг являются копии актов сверок взаимных расчетов, актов выполненных работ и оказанных услуг, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах, которые представлены в материалы дела.
Истцом в материалы дела были представлены копии договоров социального найма, заключенные с гражданами, что является доказательством количества заселенных квартир. В соответствии с расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги окончанием периода расчета является дата заключения договоров социального найма с гражданами.
Ответчиком не выполнены обязательства перед ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Кроме того, данные факты установлены решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по делу N А41-39268/12, согласно которому с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" взыскана сумма задолженности за другие периоды.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции обоснованно отменено, а исковые требования - удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А41-49986/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)