Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре Е.В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации денежных средств за производство ремонтных и отделочных работ
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 мая 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации денежных средств за производство ремонтных и отделочных работ. Указал, что <дата изъята> между ним и ЗАО "Иркутсклесстрой" был заключен договор долевого участия <номер изъят>, предметом которого являлось сотрудничество по строительству жилого дома, <адрес изъят>. Истец финансировал строительство <данные изъяты> квартиры, стоимость которой в размере <данные изъяты> внес в полном объеме. В свою очередь, ответчик свое обязательство по сдаче объекта не позднее <дата изъята> не исполнил, акт приема-передачи квартиры не подписан, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен. <дата изъята> между истцом и ответчиком заключено соглашение о производстве ремонтных и отделочных работ, согласно которому ответчик передал объект строительства под производство ремонтных и отделочных работ. К. составлен локальный расчет, в соответствии с которым сумма затрат на производство ремонтных работ будет составлять <данные изъяты>. Требование об уплате указанной суммы было направлено ответчику, однако, оставлено без удовлетворения.
К. просил суд взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" неустойку в размере <данные изъяты> и предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также компенсацию производства ремонтных и отделочных работ в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца по доверенности И., Е.В.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа просила отказать.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу К. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в доход государства - государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение немотивированно и необоснованно. Судом дано неверное толкование норм материального права о взыскании убытков и неустойки. Размер присужденной неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства и вынесен без учета существенных обстоятельств дела. Также судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 6 настоящего Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между К. и ЗАО "Иркутсклесстрой" был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, <адрес изъят>. По условиям настоящего договора истец принимает участие в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной <адрес изъят>, с внутренней чистовой отделкой. Стоимость долевого вклада составила <данные изъяты> и была внесена истцом своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята> и передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения указанного разрешения, при условии полного выполнения дольщиком обязательств по договору в течение двух месяцев. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.
Статья 10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороной, не исполнившей или ненадлежаще исполнившей свои обязательства в виде обязанности уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункта 3.1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения дольщиком обязательств по договору в течение двух месяцев.
Судом установлено, что срок сдачи объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>, то есть не позднее <дата изъята> Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику К. не позднее <дата изъята>, однако в установленный договором срок квартира не передана, из чего следует, что ЗАО "Иркутсклесстрой" не выполнены обязательства по договору.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Иркутсклесстрой" законной неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции пришел к правильному и арифметически обоснованному выводу о том, что размер неустойки равен <данные изъяты>. При этом учтено, что объект был принят истцом <дата изъята> для производства ремонтных и отделочных работ с учетом соглашения, достигнутого с ответчиком. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила - <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательств, периода просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил сумму неустойки до <данные изъяты>. Судом также учтен тот факт, что размер неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательств ЗАО "Иркутсклесстрой", тогда как общая сумма объекта по договору долевого участия составила <данные изъяты>.
С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, так как вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции о наложении такого штрафа в полной мере соответствуют пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5962/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-5962/2013
Судья Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре Е.В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации денежных средств за производство ремонтных и отделочных работ
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 мая 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации денежных средств за производство ремонтных и отделочных работ. Указал, что <дата изъята> между ним и ЗАО "Иркутсклесстрой" был заключен договор долевого участия <номер изъят>, предметом которого являлось сотрудничество по строительству жилого дома, <адрес изъят>. Истец финансировал строительство <данные изъяты> квартиры, стоимость которой в размере <данные изъяты> внес в полном объеме. В свою очередь, ответчик свое обязательство по сдаче объекта не позднее <дата изъята> не исполнил, акт приема-передачи квартиры не подписан, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен. <дата изъята> между истцом и ответчиком заключено соглашение о производстве ремонтных и отделочных работ, согласно которому ответчик передал объект строительства под производство ремонтных и отделочных работ. К. составлен локальный расчет, в соответствии с которым сумма затрат на производство ремонтных работ будет составлять <данные изъяты>. Требование об уплате указанной суммы было направлено ответчику, однако, оставлено без удовлетворения.
К. просил суд взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" неустойку в размере <данные изъяты> и предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также компенсацию производства ремонтных и отделочных работ в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца по доверенности И., Е.В.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа просила отказать.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу К. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в доход государства - государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение немотивированно и необоснованно. Судом дано неверное толкование норм материального права о взыскании убытков и неустойки. Размер присужденной неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства и вынесен без учета существенных обстоятельств дела. Также судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 6 настоящего Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между К. и ЗАО "Иркутсклесстрой" был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, <адрес изъят>. По условиям настоящего договора истец принимает участие в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной <адрес изъят>, с внутренней чистовой отделкой. Стоимость долевого вклада составила <данные изъяты> и была внесена истцом своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята> и передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения указанного разрешения, при условии полного выполнения дольщиком обязательств по договору в течение двух месяцев. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.
Статья 10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороной, не исполнившей или ненадлежаще исполнившей свои обязательства в виде обязанности уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункта 3.1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения дольщиком обязательств по договору в течение двух месяцев.
Судом установлено, что срок сдачи объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>, то есть не позднее <дата изъята> Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику К. не позднее <дата изъята>, однако в установленный договором срок квартира не передана, из чего следует, что ЗАО "Иркутсклесстрой" не выполнены обязательства по договору.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Иркутсклесстрой" законной неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции пришел к правильному и арифметически обоснованному выводу о том, что размер неустойки равен <данные изъяты>. При этом учтено, что объект был принят истцом <дата изъята> для производства ремонтных и отделочных работ с учетом соглашения, достигнутого с ответчиком. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила - <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательств, периода просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил сумму неустойки до <данные изъяты>. Судом также учтен тот факт, что размер неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательств ЗАО "Иркутсклесстрой", тогда как общая сумма объекта по договору долевого участия составила <данные изъяты>.
С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, так как вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции о наложении такого штрафа в полной мере соответствуют пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)