Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Л.М.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре М.И.,
с участием прокурора Арюхиной Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора в интересах М.О., М.В.В., М.В.О., М.С. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании бездействия администрации, выразившееся в не выселении указанных лиц из жилого помещения и в непредставлении указанным лицам иного благоустроенного жилого помещения незаконным, возложении обязанности на администрацию <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики устранить допущенные нарушения, выселить указанных лиц из занимаемого ими жилого помещения и предоставить им иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в срок до 01 апреля 2014 года, поступившее по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора и по апелляционной жалобе истца М.О. на решение Канашского районного суда от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Канашского межрайонного прокурора в интересах М.О., М.В.В., М.В.О., М.С. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании бездействие администрации, выразившееся в не выселении указанных лиц из жилого помещения и в непредставлении указанным лицам иного благоустроенного жилого помещения незаконным, обязании администрацию <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики устранить допущенные нарушения, выселить указанных лиц из занимаемого ими жилого помещения и предоставить им иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в срок до 01 апреля 2014 года отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Канашский межрайонный прокурор в интересах М.О., М.В.В., М.В.О., М.С. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района о признании бездействия администрации, выразившееся в не выселении истцов из жилого помещения и в непредставлении им иного благоустроенного жилого помещения незаконным, возложении обязанности на администрацию <данные изъяты> сельского поселения Канашского района устранить допущенные нарушения, выселить указанных лиц из занимаемого ими жилого помещения и предоставить им иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению М.О., было установлено, что он и члены его семьи проживают в квартире N <данные изъяты> дома N по улице <адрес> села <адрес>, который заключением от 30 декабря 2006 года N 45 признан непригодным для проживания и включен в список ветхого и аварийного жилья. В связи с чем прокурор просит признать бездействие администрации, выразившееся в не выселении истцов из указанного жилого помещения, и в непредставлении им иного благоустроенного жилого помещения незаконным, возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения, и выселить истцов из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в срок до 01 апреля 2014 года.
В судебном заседании прокурор Кудряшов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требование о предоставлении семье М-вых благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в срок до 01 апреля 2014 года, имел ввиду предоставление указанной семье благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Истцы М.О. и М.В.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что их семья в установленном порядке малоимущей не признана.
Истцы М.В.О., М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик - администрация <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики своего представителя в суд не направила, глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Р. представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом М.О. и Канашским межрайонным прокурором на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке от Канашского межрайонного прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).
При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от апелляционного представления и прекращения производства по апелляционному представлению прокурора.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.О., М.В.В., М.В.О., М.С., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что истцы проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения Канашского района (л.д. 5). Заключением межведомственной комиссии от 30 декабря 2006 года, назначенной распоряжением главы администрации Канашского района Чувашской Республики от 29 декабря 2006 года N 273, указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Решение о сносе дома не принято.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора является возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как гражданам, чье жилое помещение признано органом местного самоуправления непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, в том числе гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы с составом семьи из 4 человек состоят в администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района на учете на получение государственной поддержки, однако М.О., М.В.В., М.В.О., М.С. в установленном жилищным кодексом порядке не признаны малоимущими, и в качестве малоимущих на учете на получение жилой площади не состоят.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, вследствие этого у М-вых не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, члену семьи М.О. и М.В.В. - их дочери М.В.О. на праве собственности принадлежит <адрес>.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о предоставлении истцам жилого помещения во внеочередном порядке по мотиву того, что они на учете на получение жилья по договору социального найма в качестве малоимущих не состоят, является правильным, поскольку он соответствует требованиям жилищного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Что касается довода жалобы об ошибочности вывода суда о наличии в собственности М.В.В. жилого дома, отчужденного ею в декабре 2007 года, то этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку окончательный вывод суда об отсутствии оснований у истцов на получение жилого помещения во внеочередном порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ является правильным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года прекратить.
Апелляционную жалобу М.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1434/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1434/2014г.
Судья: Андреева Л.М.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре М.И.,
с участием прокурора Арюхиной Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора в интересах М.О., М.В.В., М.В.О., М.С. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании бездействия администрации, выразившееся в не выселении указанных лиц из жилого помещения и в непредставлении указанным лицам иного благоустроенного жилого помещения незаконным, возложении обязанности на администрацию <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики устранить допущенные нарушения, выселить указанных лиц из занимаемого ими жилого помещения и предоставить им иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в срок до 01 апреля 2014 года, поступившее по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора и по апелляционной жалобе истца М.О. на решение Канашского районного суда от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Канашского межрайонного прокурора в интересах М.О., М.В.В., М.В.О., М.С. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании бездействие администрации, выразившееся в не выселении указанных лиц из жилого помещения и в непредставлении указанным лицам иного благоустроенного жилого помещения незаконным, обязании администрацию <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики устранить допущенные нарушения, выселить указанных лиц из занимаемого ими жилого помещения и предоставить им иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в срок до 01 апреля 2014 года отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Канашский межрайонный прокурор в интересах М.О., М.В.В., М.В.О., М.С. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района о признании бездействия администрации, выразившееся в не выселении истцов из жилого помещения и в непредставлении им иного благоустроенного жилого помещения незаконным, возложении обязанности на администрацию <данные изъяты> сельского поселения Канашского района устранить допущенные нарушения, выселить указанных лиц из занимаемого ими жилого помещения и предоставить им иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению М.О., было установлено, что он и члены его семьи проживают в квартире N <данные изъяты> дома N по улице <адрес> села <адрес>, который заключением от 30 декабря 2006 года N 45 признан непригодным для проживания и включен в список ветхого и аварийного жилья. В связи с чем прокурор просит признать бездействие администрации, выразившееся в не выселении истцов из указанного жилого помещения, и в непредставлении им иного благоустроенного жилого помещения незаконным, возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения, и выселить истцов из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в срок до 01 апреля 2014 года.
В судебном заседании прокурор Кудряшов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требование о предоставлении семье М-вых благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в срок до 01 апреля 2014 года, имел ввиду предоставление указанной семье благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Истцы М.О. и М.В.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что их семья в установленном порядке малоимущей не признана.
Истцы М.В.О., М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик - администрация <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики своего представителя в суд не направила, глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Р. представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом М.О. и Канашским межрайонным прокурором на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке от Канашского межрайонного прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).
При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от апелляционного представления и прекращения производства по апелляционному представлению прокурора.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.О., М.В.В., М.В.О., М.С., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что истцы проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения Канашского района (л.д. 5). Заключением межведомственной комиссии от 30 декабря 2006 года, назначенной распоряжением главы администрации Канашского района Чувашской Республики от 29 декабря 2006 года N 273, указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Решение о сносе дома не принято.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора является возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как гражданам, чье жилое помещение признано органом местного самоуправления непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, в том числе гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы с составом семьи из 4 человек состоят в администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района на учете на получение государственной поддержки, однако М.О., М.В.В., М.В.О., М.С. в установленном жилищным кодексом порядке не признаны малоимущими, и в качестве малоимущих на учете на получение жилой площади не состоят.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, вследствие этого у М-вых не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, члену семьи М.О. и М.В.В. - их дочери М.В.О. на праве собственности принадлежит <адрес>.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о предоставлении истцам жилого помещения во внеочередном порядке по мотиву того, что они на учете на получение жилья по договору социального найма в качестве малоимущих не состоят, является правильным, поскольку он соответствует требованиям жилищного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Что касается довода жалобы об ошибочности вывода суда о наличии в собственности М.В.В. жилого дома, отчужденного ею в декабре 2007 года, то этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку окончательный вывод суда об отсутствии оснований у истцов на получение жилого помещения во внеочередном порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ является правильным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года прекратить.
Апелляционную жалобу М.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)