Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Васильевой Г.Ф., Низамовой А.Р.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам А.Ю., представителя А.Л., действующей в интересах открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
13 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск А.Ю. удовлетворить в части, взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу
А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в городе Уфа, адрес,
адрес, в сумме ... рубль, стоимость услуг по оценке ремонта ... рублей, расходы по составлению претензии ... рублей, неустойку ... рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей, на услуги представителя ... рублей, за удостоверение доверенности ... рублей, штраф в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальных требований А.Ю. отказать за необоснованностью.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета госпошлину ... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
А.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем адрес, расположенной по адресу: адрес. Указанную квартиру затапливает с крыши, что подтверждается актами осмотра N ... от дата. Просила взыскать материальный ущерб в сумме ... рубль, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков оказанной услуги в размере ... рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, стоимость услуг по оценке ремонта ... рублей, расходы по составлению претензии ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по удостоверению доверенности... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит А.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не мотивировано решение о снижении суммы неустойки, расходов по составлению претензии, не разрешено требование о взыскании неустойки по статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", необоснованно уменьшена сумма штрафа.
В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, судом не учтено, что вина общества в затоплении квартиры истца отсутствует, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что нанимателем адрес, расположенной по адресу: адрес, является ФИО5, в квартире зарегистрированы и проживают: А.Ю., ФИО6, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО8.
Актами осмотра N ... и N ... от дата установлено, что в адрес, расположенной по адресу: адрес произошла разгерметизация межпанельного шва, промерзание стены в комнате, имеются следы плесени. В результате разгерметизации кровельного покрова при длительной эксплуатации произошло затопление коридора, комнаты и кухни.
Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки конструктивных элементов и имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет ... рубль, что подтверждается отчетом N ... от дата, составленным обществом с ограниченной ответственностью "..." (листы дела 17 - 69).
На претензию А.Ю. в адрес ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об устранении последствий залива квартиры ответа не последовало (лист дела 73).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, происходило по причине длительного нахождения кровли жилого дома в неисправном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истице заливом квартиры, должен нести ответчик - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние кровли.
Учитывая, что затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб, расходы по оценке стоимости ремонта, расходы по составлению претензии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении расходов по составлению претензии. Причинение истцу убытков в виде расходов по составлению претензии в сумме ... рублей подтверждено документально (лист дела 70), оснований для уменьшения указанной суммы не имеется, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по составлению претензии подлежит изменению.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Руководствуясь приведенными положениями Закона, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока устранения последствий заливом квартиры. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно снизил сумму неустойки до ... рублей.
Доводы А.Ю. о необходимости взыскания неустойки в соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, истица в управляющую компанию не обращалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.Ю., о том, что ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, причинение истцу бытовых неудобств, а также требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
С учетом того, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права, что повлекло за собой нарушение прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и в части неурегулированной данным актом применяют нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса РФ.
Поскольку к требованиям о взыскании материального ущерба подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмещения вреда, штраф на сумму материального ущерба начислению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (неустойка ... рублей + моральный вред ... рублей) x 50%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере ... (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере ... рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Ссылка представителя ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" А.Л. в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях ответчика вины, установление которой необходимо для взыскания материального ущерба, морального вреда состоятельной признана быть не может, поскольку судом в полном объеме установлено наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинение истцу материального ущерба.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу
А.Ю. расходов по составлению претензии в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу А.Ю. расходы по составлению претензии ... рублей, штраф ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в местный бюджет государственную пошлину ... рубля.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Ю., представителя А.Л., действующей в интересах открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
А.Р.НИЗАМОВА
Справка: федеральный судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3735/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3735/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Васильевой Г.Ф., Низамовой А.Р.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам А.Ю., представителя А.Л., действующей в интересах открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
13 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск А.Ю. удовлетворить в части, взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу
А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в городе Уфа, адрес,
адрес, в сумме ... рубль, стоимость услуг по оценке ремонта ... рублей, расходы по составлению претензии ... рублей, неустойку ... рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей, на услуги представителя ... рублей, за удостоверение доверенности ... рублей, штраф в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальных требований А.Ю. отказать за необоснованностью.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета госпошлину ... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
А.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем адрес, расположенной по адресу: адрес. Указанную квартиру затапливает с крыши, что подтверждается актами осмотра N ... от дата. Просила взыскать материальный ущерб в сумме ... рубль, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков оказанной услуги в размере ... рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, стоимость услуг по оценке ремонта ... рублей, расходы по составлению претензии ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по удостоверению доверенности... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит А.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не мотивировано решение о снижении суммы неустойки, расходов по составлению претензии, не разрешено требование о взыскании неустойки по статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", необоснованно уменьшена сумма штрафа.
В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, судом не учтено, что вина общества в затоплении квартиры истца отсутствует, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что нанимателем адрес, расположенной по адресу: адрес, является ФИО5, в квартире зарегистрированы и проживают: А.Ю., ФИО6, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО8.
Актами осмотра N ... и N ... от дата установлено, что в адрес, расположенной по адресу: адрес произошла разгерметизация межпанельного шва, промерзание стены в комнате, имеются следы плесени. В результате разгерметизации кровельного покрова при длительной эксплуатации произошло затопление коридора, комнаты и кухни.
Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки конструктивных элементов и имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет ... рубль, что подтверждается отчетом N ... от дата, составленным обществом с ограниченной ответственностью "..." (листы дела 17 - 69).
На претензию А.Ю. в адрес ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об устранении последствий залива квартиры ответа не последовало (лист дела 73).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, происходило по причине длительного нахождения кровли жилого дома в неисправном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истице заливом квартиры, должен нести ответчик - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние кровли.
Учитывая, что затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб, расходы по оценке стоимости ремонта, расходы по составлению претензии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении расходов по составлению претензии. Причинение истцу убытков в виде расходов по составлению претензии в сумме ... рублей подтверждено документально (лист дела 70), оснований для уменьшения указанной суммы не имеется, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по составлению претензии подлежит изменению.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Руководствуясь приведенными положениями Закона, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока устранения последствий заливом квартиры. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно снизил сумму неустойки до ... рублей.
Доводы А.Ю. о необходимости взыскания неустойки в соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, истица в управляющую компанию не обращалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.Ю., о том, что ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, причинение истцу бытовых неудобств, а также требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
С учетом того, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права, что повлекло за собой нарушение прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и в части неурегулированной данным актом применяют нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса РФ.
Поскольку к требованиям о взыскании материального ущерба подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмещения вреда, штраф на сумму материального ущерба начислению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (неустойка ... рублей + моральный вред ... рублей) x 50%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере ... (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере ... рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Ссылка представителя ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" А.Л. в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях ответчика вины, установление которой необходимо для взыскания материального ущерба, морального вреда состоятельной признана быть не может, поскольку судом в полном объеме установлено наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинение истцу материального ущерба.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу
А.Ю. расходов по составлению претензии в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу А.Ю. расходы по составлению претензии ... рублей, штраф ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в местный бюджет государственную пошлину ... рубля.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Ю., представителя А.Л., действующей в интересах открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
А.Р.НИЗАМОВА
Справка: федеральный судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)