Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу N А60-26934/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" - Савченко К.А. (доверенность от 25.12.2014 N 107);
- общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" (далее - общество "КАЮР") - Харсиев Р.М. (доверенность от 01.12.2014).
Предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "КАЮР" 431 045 руб. 19 коп. долга по договору аренды от 01.04.2011 N 23-ДА за период февраль, март, 01 - 06 апреля 2014 года.
Решением суда от 25.09.2014 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что суды, отказывая истцу в иске основывались на том, что ответчиком исполнение договора аренды от 01.04.2011 было обусловлено предоставлением истцом в арендуемые помещения электроэнергии на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 01.04.2011. Вместе с тем, как полагает заявитель, договором на предоставление коммунальных услуг был предусмотрен порядок возмещения истцу ответчиком затрат на оплату коммунальных услуг. Кроме того, заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27655/2013 от 27.10.2013 установлен факт наличия договора от 01.01.2012 N 376/КУ на предоставление коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, в арендуемые ответчиком помещения, заключенного между ответчиком и иной эксплуатирующей организацией. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что истец не являлся обязанным лицом на предоставление ответчику электроэнергии по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.04.2011.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" (арендодатель) и обществом "КАЮР" (арендатор) 01.04.2011 заключен договор аренды N 23-ДА, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа под N 1 - 6, 7, 8, 10 - 15, 35, 36, 38, 39, 40 - 57, 59, 60, 65 - 73 общей площадью 569,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 45.
Срок действия договора установлен в три года с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.1 договора).
Кроме того, в этот же день 01.04.2011 между обществом "КАЮР" (заказчик) и предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" (исполнитель) заключен договор N 93-КУ на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обеспечивает предоставление заказчику коммунальных услуг, а заказчик своевременно возмещает исполнителю предоставление в соответствии с договором коммунальные услуги.
Объектом предоставления коммунальных услуг являются нежилые помещения, переданные обществу "КАЮР" в аренду по указанному договору аренды (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель - предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" обязуется обеспечить бесперебойное предоставление обществу "Каюр" коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия).
Пунктом 6.1 договора стороны установили, что срок его действия продолжается "до истечения срока договора аренды от 01.04.2011 N 23-ДА".
Судами также установлено, что 22.11.2013 неизвестными лицами, представившимися сотрудниками энергосбытовой организации, были обесточены (отключены от электрической энергии) арендуемые обществом "Каюр" помещения. Согласно объяснениям дежурного администратора гостиницы причиной отключения, со слов указанных лиц, явилось отсутствие договорных отношений между собственником помещений и поставщиком электрической энергии. Об отключении электроэнергии общество "Каюр" незамедлительно проинформировало ответственных лиц предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" посредством телефонного звонка.
Обществом "КАЮР" в адрес предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" 05.12.2013 было направлено письменное уведомление о невозможности использования арендуемых помещений и просьбой приостановить начисление арендной платы до возобновления подачи электрической энергии.
В повторном обращении от 23.12.2013 ответчик указал истцу на то, что поскольку предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" не предприняло никаких мер, а также оставило обращение от 05.12.2013 без ответа, общество "КАЮР" сообщило о прекращении внесения текущих арендных платежей по арендной плате до возобновления электрической энергии в занимаемых помещениях.
Предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" 21.01.2014, вопреки возражениям со стороны общества "КАЮР", выставило пост охраны у входа в арендуемые ответчиком помещения, тем самым, прекратив доступ кого-либо в помещения гостиницы.
Общество "КАЮР" 22.01.2014 обратилось к предприятию "Распорядительная дирекция МУГИСО" с требованием об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, однако данное обращение осталось без ответа.
Общество "КАЮР" 23.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Распорядительная дирекция МУГИСО" о возложении обязанности по обеспечению предоставления электрической энергии. Решением суда от 10.07.2014 по делу N А60-1897/2014 в иске было отказано в связи с отсутствием доказательств отсутствия электроснабжения на момент рассмотрения дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Сенатор" 17.02.2014 перечислило на счет предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" за общество "КАЮР" денежные средства в размере 561 354 руб. 23 коп. в качестве оплаты аренды по договору N 23-ДА за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года.
Общество "КАЮР" 18.02.2014 письменно уведомило предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" об оплате и потребовало незамедлительно устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом. Пост охраны 20.02.2014 был снят, о чем составлен соответствующий акт.
Общество "КАЮР" 25.02.2014 вновь обратилось к предприятию "Распорядительная дирекция МУГИСО" с просьбой о возобновлении подачи электрической энергии.
Ответом от 06.03.2014 N 14/298 истец сообщил ответчику о том, что в ближайшее время предпримет меры по заключению договора на обеспечение коммунальными услугами помещений по ул. Донбасская, 45.
В связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.04.2011 N 23-ДА помещения гостиницы по ул. Донбасская, 45 были переданы предприятию "Распорядительная дирекция МУГИСО" по акту 06.04.2014, которые на момент передачи были отключены от электрической энергии.
Подключение указанных помещений к электрической энергии было произведено только 01.05.2014, после подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 17654, заключенного между предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" и открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт". Данный факт установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 г. по делу N А60-1897/2014.
Предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" ссылаясь на то, что общество "КАЮР" уклоняется от внесения арендной платы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО", суды исходили из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Согласно п. 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из смысла данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.
Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установив, что предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" заключило с обществом "КАЮР" договор на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг от 01.04.2011 N 93-КУ, в соответствии с п. 2.1.1 которого предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" обязалось обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия) в отношении объекта аренды, пришли к выводу о том, что истец выразил свое согласие на возложение на него обязанности, в том числе по обеспечению бесперебойного электроснабжения имущества, и, приняв на себя такое обязательство, должен был надлежащим образом его исполнить.
Данный вывод судов о наличии у арендодателя указанной обязанности соответствует положениям п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды, установив ненадлежащее исполнение предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" принятых на себя рамках арендных отношений обязательств, в т.ч. обязанности обеспечивать переданные ответчику в аренду помещения электрической энергией, установленной договором от 01.04.2011 N 93-КУ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды от 01.04.2011 N 23-ДА за спорный период.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не учтен установленный решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27655/2013 от 27.10.2013 факт наличия договора от 01.01.2012 N 376/КУ на предоставление коммунальных услуг в арендуемые ответчиком помещения, заключенного между ответчиком и иной эксплуатирующей организацией, который, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у истца обязанности обеспечивать объект аренды электроэнергией, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанным решением суда договор от 01.01.2012 N 376/КУ признан незаключенным, обществу "КАЮР" возвращены уплаченные по нему денежные средства, в связи с чем доводы заявителя о данном обстоятельстве не соответствуют действительности. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает выводов судов о наличии у арендодателя обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в том числе обеспечить его энергоснабжение. Доказательств того, что отключение электрической энергии в арендуемом ответчиком помещении является следствием действий (бездействия) арендатора, в материалах дела не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу N А60-26934/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2015 N Ф09-1245/15 ПО ДЕЛУ N А60-26934/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1245/15
Дело N А60-26934/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу N А60-26934/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" - Савченко К.А. (доверенность от 25.12.2014 N 107);
- общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" (далее - общество "КАЮР") - Харсиев Р.М. (доверенность от 01.12.2014).
Предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "КАЮР" 431 045 руб. 19 коп. долга по договору аренды от 01.04.2011 N 23-ДА за период февраль, март, 01 - 06 апреля 2014 года.
Решением суда от 25.09.2014 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что суды, отказывая истцу в иске основывались на том, что ответчиком исполнение договора аренды от 01.04.2011 было обусловлено предоставлением истцом в арендуемые помещения электроэнергии на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 01.04.2011. Вместе с тем, как полагает заявитель, договором на предоставление коммунальных услуг был предусмотрен порядок возмещения истцу ответчиком затрат на оплату коммунальных услуг. Кроме того, заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27655/2013 от 27.10.2013 установлен факт наличия договора от 01.01.2012 N 376/КУ на предоставление коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, в арендуемые ответчиком помещения, заключенного между ответчиком и иной эксплуатирующей организацией. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что истец не являлся обязанным лицом на предоставление ответчику электроэнергии по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.04.2011.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" (арендодатель) и обществом "КАЮР" (арендатор) 01.04.2011 заключен договор аренды N 23-ДА, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа под N 1 - 6, 7, 8, 10 - 15, 35, 36, 38, 39, 40 - 57, 59, 60, 65 - 73 общей площадью 569,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 45.
Срок действия договора установлен в три года с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.1 договора).
Кроме того, в этот же день 01.04.2011 между обществом "КАЮР" (заказчик) и предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" (исполнитель) заключен договор N 93-КУ на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обеспечивает предоставление заказчику коммунальных услуг, а заказчик своевременно возмещает исполнителю предоставление в соответствии с договором коммунальные услуги.
Объектом предоставления коммунальных услуг являются нежилые помещения, переданные обществу "КАЮР" в аренду по указанному договору аренды (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель - предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" обязуется обеспечить бесперебойное предоставление обществу "Каюр" коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия).
Пунктом 6.1 договора стороны установили, что срок его действия продолжается "до истечения срока договора аренды от 01.04.2011 N 23-ДА".
Судами также установлено, что 22.11.2013 неизвестными лицами, представившимися сотрудниками энергосбытовой организации, были обесточены (отключены от электрической энергии) арендуемые обществом "Каюр" помещения. Согласно объяснениям дежурного администратора гостиницы причиной отключения, со слов указанных лиц, явилось отсутствие договорных отношений между собственником помещений и поставщиком электрической энергии. Об отключении электроэнергии общество "Каюр" незамедлительно проинформировало ответственных лиц предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" посредством телефонного звонка.
Обществом "КАЮР" в адрес предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" 05.12.2013 было направлено письменное уведомление о невозможности использования арендуемых помещений и просьбой приостановить начисление арендной платы до возобновления подачи электрической энергии.
В повторном обращении от 23.12.2013 ответчик указал истцу на то, что поскольку предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" не предприняло никаких мер, а также оставило обращение от 05.12.2013 без ответа, общество "КАЮР" сообщило о прекращении внесения текущих арендных платежей по арендной плате до возобновления электрической энергии в занимаемых помещениях.
Предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" 21.01.2014, вопреки возражениям со стороны общества "КАЮР", выставило пост охраны у входа в арендуемые ответчиком помещения, тем самым, прекратив доступ кого-либо в помещения гостиницы.
Общество "КАЮР" 22.01.2014 обратилось к предприятию "Распорядительная дирекция МУГИСО" с требованием об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, однако данное обращение осталось без ответа.
Общество "КАЮР" 23.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Распорядительная дирекция МУГИСО" о возложении обязанности по обеспечению предоставления электрической энергии. Решением суда от 10.07.2014 по делу N А60-1897/2014 в иске было отказано в связи с отсутствием доказательств отсутствия электроснабжения на момент рассмотрения дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Сенатор" 17.02.2014 перечислило на счет предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" за общество "КАЮР" денежные средства в размере 561 354 руб. 23 коп. в качестве оплаты аренды по договору N 23-ДА за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года.
Общество "КАЮР" 18.02.2014 письменно уведомило предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" об оплате и потребовало незамедлительно устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом. Пост охраны 20.02.2014 был снят, о чем составлен соответствующий акт.
Общество "КАЮР" 25.02.2014 вновь обратилось к предприятию "Распорядительная дирекция МУГИСО" с просьбой о возобновлении подачи электрической энергии.
Ответом от 06.03.2014 N 14/298 истец сообщил ответчику о том, что в ближайшее время предпримет меры по заключению договора на обеспечение коммунальными услугами помещений по ул. Донбасская, 45.
В связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.04.2011 N 23-ДА помещения гостиницы по ул. Донбасская, 45 были переданы предприятию "Распорядительная дирекция МУГИСО" по акту 06.04.2014, которые на момент передачи были отключены от электрической энергии.
Подключение указанных помещений к электрической энергии было произведено только 01.05.2014, после подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 17654, заключенного между предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" и открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт". Данный факт установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 г. по делу N А60-1897/2014.
Предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" ссылаясь на то, что общество "КАЮР" уклоняется от внесения арендной платы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО", суды исходили из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Согласно п. 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из смысла данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.
Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установив, что предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" заключило с обществом "КАЮР" договор на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг от 01.04.2011 N 93-КУ, в соответствии с п. 2.1.1 которого предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" обязалось обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия) в отношении объекта аренды, пришли к выводу о том, что истец выразил свое согласие на возложение на него обязанности, в том числе по обеспечению бесперебойного электроснабжения имущества, и, приняв на себя такое обязательство, должен был надлежащим образом его исполнить.
Данный вывод судов о наличии у арендодателя указанной обязанности соответствует положениям п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды, установив ненадлежащее исполнение предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" принятых на себя рамках арендных отношений обязательств, в т.ч. обязанности обеспечивать переданные ответчику в аренду помещения электрической энергией, установленной договором от 01.04.2011 N 93-КУ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды от 01.04.2011 N 23-ДА за спорный период.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не учтен установленный решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27655/2013 от 27.10.2013 факт наличия договора от 01.01.2012 N 376/КУ на предоставление коммунальных услуг в арендуемые ответчиком помещения, заключенного между ответчиком и иной эксплуатирующей организацией, который, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у истца обязанности обеспечивать объект аренды электроэнергией, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанным решением суда договор от 01.01.2012 N 376/КУ признан незаключенным, обществу "КАЮР" возвращены уплаченные по нему денежные средства, в связи с чем доводы заявителя о данном обстоятельстве не соответствуют действительности. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает выводов судов о наличии у арендодателя обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в том числе обеспечить его энергоснабжение. Доказательств того, что отключение электрической энергии в арендуемом ответчиком помещении является следствием действий (бездействия) арендатора, в материалах дела не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу N А60-26934/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)