Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, обязательства по которому ответчиком исполнены с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Центр правовой защиты потребителей" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя СРОО "Центр правовой защиты потребителей" Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Домостроительная компания" С.А., судебная коллегия
установила:
СРОО "Центр правовой защиты потребителей", действуя в интересах И. и уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 30.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен указанный выше договор, обязательства по которому застройщиком исполнены с нарушением срока. Просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с 01.03.2014 г. по 14.10.2014 г., убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф.
В судебном заседании представитель истца Т. требования поддержал.
Представители ответчика С.Т., М. иск не признали, ссылаясь на своевременную сдачу дома в эксплуатацию и передачу истцу объекта долевого строительства, уклонение последнего от подписания акта приема-передачи квартиры.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе СРОО "Центр правовой защиты потребителей" просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое - об удовлетворении иска, доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений ответчика относительно них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 г. между ООО "Домостроительная компания" и И. заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого дольщик принимает участие в долевом строительстве 2-хкомнатной квартиры N на 3-м этаже 9-тиквартирного дома N, расположенной по адресу:... (строительный адрес), общей площадью 54,82 кв. м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,0 кв. м, базовая стоимость - <данные изъяты>.
Застройщик обязан во II полугодии 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (п. 2.5 договора).
Обязательства по оплате договора исполнены И. полностью, в том числе, и за счет кредитных средств.
29.08.2013 г. в адрес застройщика поступило заявление истца с просьбой передать квартиру для ведения отделочных работ.
27.09.2013 г. дольщиком дана расписка об отсутствии замечаний по спорной квартире.
07.10.2013 г. И. получен акт приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ в жилом помещении.
07.10.2013 г. ООО "Домостроительная компания" получено разрешение на ввод указанного выше жилого дома в эксплуатацию.
14.10.2013 г. ответчик направил И. уведомление о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.
28.10.2013 г. почтовое отправление получено истцом.
С учетом изложенных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истец надлежащим образом извещен об окончании строительства дома, вводе его в эксплуатацию и необходимости, в связи с этим, подписания акта-приема-передачи. При этом суд также исходил из того, что застройщиком аналогичным образом 14.10.2013 г. направлены соответствующие уведомления другим дольщикам, послужившие основанием для подписания актов приема-передачи, а истцом не представлено доказательств каких-либо препятствий к подписанию акта, создаваемых ответчиком.
Судебная коллегия не принимает возражения стороны истца о том, что 28.10.2013 г. И. получена иная корреспонденция, нежели уведомление об окончании строительства и необходимости приема объекта долевого участия. Доказательств того, что истец получил иную корреспонденцию от ответчика, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом анализа всех доказательств в совокупности, то обстоятельство, что корреспонденция направлена ООО "Домостроительная компания" с нарушением требований закона, в частности, без описи вложения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Из расписки от 27.09.2013 г. видно, что И. претензий, каких-либо замечаний по спорной квартире не имеет.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось. Застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями. Своевременно уведомил истца о готовности объекта и обеспечении явки для подписания акта приема-передачи. Фактическое подписание акта приема-передачи объекта за пределами предусмотренного договором срока произошло из-за действий истца и не нарушило прав последнего, поскольку истец необоснованно уклонился от подписания данного акта.
Довод жалобы о том, что ответчик не оспаривает того обстоятельства, что им нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств, что, в частности, подтверждается перечислением на депозитный счет Управления Судебного департамента денежных средств (неустойки), не учитывается, поскольку правового значения в данном случае не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также на обстоятельства, которые не влияют на выводы суда по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Смоленской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Центр правовой защиты потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-83/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, обязательства по которому ответчиком исполнены с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-83/2015
Судья: Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Центр правовой защиты потребителей" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя СРОО "Центр правовой защиты потребителей" Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Домостроительная компания" С.А., судебная коллегия
установила:
СРОО "Центр правовой защиты потребителей", действуя в интересах И. и уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 30.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен указанный выше договор, обязательства по которому застройщиком исполнены с нарушением срока. Просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с 01.03.2014 г. по 14.10.2014 г., убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф.
В судебном заседании представитель истца Т. требования поддержал.
Представители ответчика С.Т., М. иск не признали, ссылаясь на своевременную сдачу дома в эксплуатацию и передачу истцу объекта долевого строительства, уклонение последнего от подписания акта приема-передачи квартиры.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе СРОО "Центр правовой защиты потребителей" просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое - об удовлетворении иска, доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений ответчика относительно них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 г. между ООО "Домостроительная компания" и И. заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого дольщик принимает участие в долевом строительстве 2-хкомнатной квартиры N на 3-м этаже 9-тиквартирного дома N, расположенной по адресу:... (строительный адрес), общей площадью 54,82 кв. м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,0 кв. м, базовая стоимость - <данные изъяты>.
Застройщик обязан во II полугодии 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (п. 2.5 договора).
Обязательства по оплате договора исполнены И. полностью, в том числе, и за счет кредитных средств.
29.08.2013 г. в адрес застройщика поступило заявление истца с просьбой передать квартиру для ведения отделочных работ.
27.09.2013 г. дольщиком дана расписка об отсутствии замечаний по спорной квартире.
07.10.2013 г. И. получен акт приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ в жилом помещении.
07.10.2013 г. ООО "Домостроительная компания" получено разрешение на ввод указанного выше жилого дома в эксплуатацию.
14.10.2013 г. ответчик направил И. уведомление о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.
28.10.2013 г. почтовое отправление получено истцом.
С учетом изложенных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истец надлежащим образом извещен об окончании строительства дома, вводе его в эксплуатацию и необходимости, в связи с этим, подписания акта-приема-передачи. При этом суд также исходил из того, что застройщиком аналогичным образом 14.10.2013 г. направлены соответствующие уведомления другим дольщикам, послужившие основанием для подписания актов приема-передачи, а истцом не представлено доказательств каких-либо препятствий к подписанию акта, создаваемых ответчиком.
Судебная коллегия не принимает возражения стороны истца о том, что 28.10.2013 г. И. получена иная корреспонденция, нежели уведомление об окончании строительства и необходимости приема объекта долевого участия. Доказательств того, что истец получил иную корреспонденцию от ответчика, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом анализа всех доказательств в совокупности, то обстоятельство, что корреспонденция направлена ООО "Домостроительная компания" с нарушением требований закона, в частности, без описи вложения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Из расписки от 27.09.2013 г. видно, что И. претензий, каких-либо замечаний по спорной квартире не имеет.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось. Застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями. Своевременно уведомил истца о готовности объекта и обеспечении явки для подписания акта приема-передачи. Фактическое подписание акта приема-передачи объекта за пределами предусмотренного договором срока произошло из-за действий истца и не нарушило прав последнего, поскольку истец необоснованно уклонился от подписания данного акта.
Довод жалобы о том, что ответчик не оспаривает того обстоятельства, что им нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств, что, в частности, подтверждается перечислением на депозитный счет Управления Судебного департамента денежных средств (неустойки), не учитывается, поскольку правового значения в данном случае не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также на обстоятельства, которые не влияют на выводы суда по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Смоленской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Центр правовой защиты потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)