Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 февраля 2015 года по делу N А05-14460/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никитин С.Н.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 35; ОГРН 1092918000614, ИНН 2911006000) (далее - Общество) о взыскании 8336 руб. 01 коп. долга по оплате поставленной в сентябре и октябре 2014 года электрической энергии, а также просило отнести на ответчика 47 руб. 10 коп. судебных издержек (почтовые расходы) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 04.12.2014 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 2 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 47 руб. 10 коп. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд при принятии решения не учел доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 4-00839, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
Общество является исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) жилых помещений, приобретает у Компании электрическую энергию для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг, в том числе и на общедомовые нужды.
В сентябре и октябре 2014 года истец поставил на объекты ответчика (многоквартирные дома) электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующие периоды.
Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 30.09.2014 N 09-0-10461/205 на сумму 16 024 руб. 62 коп., от 31.10.2014 N 10-0-10589/205 на сумму 41 336 руб. 42 коп., корректировочные счета-фактуры от 30.11.2014 N 11-1-04804/205 на сумму 16 284 руб. и от 30.11.2014 N 22-1-04803/205 на сумму 255 руб. 92 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной электрической энергии привело к возникновению задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество является управляющей организацией для ряда жилых домов города Архангельска.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн (далее - Постановление N 9-пн), вступившим в силу с 01.09.2012, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области, в частности, нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды установлены из расчета 4 кВтч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 12.12.2013 N 189-пн (далее - Постановление N 189-пн) внесены изменения, согласно которым в Постановление N 9-пн добавлен пункт 3 следующего содержания: "Утвердить определенные расчетным методом нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно приложению N 3 к настоящему постановлению".
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению N 9-пн в редакции Постановления N 189-пн утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на освещение помещений, входящих в состав общего имущества дома: для одно-двухэтажных домов - 1,1 кВтч/мес./кв. м общей площади, для трех-четырехэтажных домов - 1,71 кВтч/мес./кв. м общей площади, для пятиэтажных домов - 1,93 кВтч/мес./кв. м общей площади.
Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по указанным нормативам.
Потребление домами иного объема электрической энергии ответчик не доказал.
Сумма долга за электрическую энергию в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды домов, находящихся в управлении ответчика и указанных в ведомостях электропотребления за сентябрь, октябрь 2014 года, с учетом произведенных ответчиком оплат по расчету истца составила 8336 руб. 01 коп.
Ответчик в отзыве на иск указал на наличие у него задолженности по оплате электроэнергии в сумме 8377 руб. 49 коп., то есть в большем размере, чем рассчитал истец.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд при принятии решения не учел доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, является безосновательной.
Как следует из обжалуемого судебного акта, при вынесении решения суд принял во внимание определенную ответчиком сумму долга, однако поскольку она превысила размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию, суд удовлетворил требования истца исходя из заявленной им суммы. Права и интересы ответчика данное обстоятельство не нарушило.
Ответчик не представил суду доказательств, что при корректировке суммы долга истец не учел замечания Общества, изложенные в отзыве на иск.
В с вязи с этим, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.
Так как апелляционная жалоба ответчиком подана в период действия указанной редакции НК РФ, в связи с оплатой ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., недостающая часть государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 февраля 2015 года по делу N А05-14460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1092918000614, ИНН 2911006000; место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 35) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N А05-14460/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А05-14460/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 февраля 2015 года по делу N А05-14460/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никитин С.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 35; ОГРН 1092918000614, ИНН 2911006000) (далее - Общество) о взыскании 8336 руб. 01 коп. долга по оплате поставленной в сентябре и октябре 2014 года электрической энергии, а также просило отнести на ответчика 47 руб. 10 коп. судебных издержек (почтовые расходы) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 04.12.2014 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 2 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 47 руб. 10 коп. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд при принятии решения не учел доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 4-00839, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
Общество является исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) жилых помещений, приобретает у Компании электрическую энергию для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг, в том числе и на общедомовые нужды.
В сентябре и октябре 2014 года истец поставил на объекты ответчика (многоквартирные дома) электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующие периоды.
Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 30.09.2014 N 09-0-10461/205 на сумму 16 024 руб. 62 коп., от 31.10.2014 N 10-0-10589/205 на сумму 41 336 руб. 42 коп., корректировочные счета-фактуры от 30.11.2014 N 11-1-04804/205 на сумму 16 284 руб. и от 30.11.2014 N 22-1-04803/205 на сумму 255 руб. 92 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной электрической энергии привело к возникновению задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество является управляющей организацией для ряда жилых домов города Архангельска.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн (далее - Постановление N 9-пн), вступившим в силу с 01.09.2012, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области, в частности, нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды установлены из расчета 4 кВтч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 12.12.2013 N 189-пн (далее - Постановление N 189-пн) внесены изменения, согласно которым в Постановление N 9-пн добавлен пункт 3 следующего содержания: "Утвердить определенные расчетным методом нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно приложению N 3 к настоящему постановлению".
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению N 9-пн в редакции Постановления N 189-пн утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на освещение помещений, входящих в состав общего имущества дома: для одно-двухэтажных домов - 1,1 кВтч/мес./кв. м общей площади, для трех-четырехэтажных домов - 1,71 кВтч/мес./кв. м общей площади, для пятиэтажных домов - 1,93 кВтч/мес./кв. м общей площади.
Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по указанным нормативам.
Потребление домами иного объема электрической энергии ответчик не доказал.
Сумма долга за электрическую энергию в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды домов, находящихся в управлении ответчика и указанных в ведомостях электропотребления за сентябрь, октябрь 2014 года, с учетом произведенных ответчиком оплат по расчету истца составила 8336 руб. 01 коп.
Ответчик в отзыве на иск указал на наличие у него задолженности по оплате электроэнергии в сумме 8377 руб. 49 коп., то есть в большем размере, чем рассчитал истец.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд при принятии решения не учел доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, является безосновательной.
Как следует из обжалуемого судебного акта, при вынесении решения суд принял во внимание определенную ответчиком сумму долга, однако поскольку она превысила размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию, суд удовлетворил требования истца исходя из заявленной им суммы. Права и интересы ответчика данное обстоятельство не нарушило.
Ответчик не представил суду доказательств, что при корректировке суммы долга истец не учел замечания Общества, изложенные в отзыве на иск.
В с вязи с этим, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.
Так как апелляционная жалоба ответчиком подана в период действия указанной редакции НК РФ, в связи с оплатой ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., недостающая часть государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 февраля 2015 года по делу N А05-14460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1092918000614, ИНН 2911006000; место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 35) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)