Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Бородавко А.Е. (приказ от 31.05.2012 N 1/310512д),
Бородавко Е.С. (доверенность от 01.01.2014),
от заинтересованного лица: Бочкаревой Ю.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2),
от третьего лица: Задумовой Г.М. (доверенность от 30.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014,
принятое судьей Фиохиной Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу N А11-3705/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
о признании незаконным решения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УМД Континент",
и
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "Ковровская телекоммуникационная компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2014 по делу N 02/1560-юаб об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании Управления устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УМД Континент" (далее - ООО "УМД Континент", Общество).
Решением суда от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Управления, ООО "УМД Континент" не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не занимает доминирующего положения на рынке по управлению многоквартирными домами на территории города Коврова Владимирской области. Управление утверждает, что действия ООО "УМД Континент" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами не подпадают под запреты, установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Кроме того, Управление считает, что у ООО "УМД Континент" отсутствуют полномочия по допуску сотрудников Компании к местам общего пользования в жилом многоквартирном доме N 88 по улице Ватутина города Коврова в целях оказания услуг связи владельцам квартир.
Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "Ковровская телекоммуникационная компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "УМД Континент" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласилось с позицией Управления, изложенной в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 ООО "Ковровская телекоммуникационная компания" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "УМД Континент", выразившиеся в отказе допустить сотрудников Компании к местам общего пользования в жилом многоквартирном доме N 88 по улице Ватутина в городе Коврове Владимирской области для оказания услуг связи владельцам квартир указанного дома.
Антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия, по результатам которых пришел к заключению о том, что действия ООО "УМД Континент" не противоречат требованиям антимонопольного законодательства, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Управление 08.04.2014 вынесло решение N 02/1560-юаб об отказе в возбуждении в отношении ООО "УМД Континент" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
ООО "Ковровская телекоммуникационная компания" посчитало, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 22, пунктом 1 части 1 статьи 23, статьей 44 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, он исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктом 9 статьи 161, частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46 Федерального закона N 126-ФЗ, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Федеральный закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, организация, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В силу статей 23, 29 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- - возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Основанием для возбуждении и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
В силу части 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ определяется, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу частей 9 и 10 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.
Из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, подлежащие применению, собирает и анализирует дополнительные доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимает мотивированное решение.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "УМД Континент" занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, поскольку Общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в доме N 88 по улице Ватутина в городе Коврове Владимирской области, и оказывает решающее влияние на условиях доступа и использования таких помещений (общего имущества в многоквартирном доме).
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяет Федеральный закон N 126-ФЗ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона N 126-ФЗ под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.
Согласно статье 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В статье 45 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В силу статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Суды установили, что на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи N 85903, 85904, 86727 ООО "Ковровская телекоммуникационная компания" является оператором связи и предоставляет услуги связи (доступ в Интернет и цифровое кабельное телевидение) в городе Коврове Владимирской области.
Заключив договоры на оказание услуг связи с собственниками квартир дома N 88 по улице Ватутина в городе Коврове Владимирской области, ООО "Ковровская телекоммуникационная компания" обратилось в ООО "УМД Континент" с заявлением об обеспечении доступа своих работников в нежилое помещение дома. Однако Общество отказало Компании в обеспечении доступа.
В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Правила N 170 являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176.
Следовательно, Общество обязано выполнить Правила N 170 и обеспечить допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы Компании в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование заявителя.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А11-3705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф01-6258/2014 ПО ДЕЛУ N А11-3705/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А11-3705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Бородавко А.Е. (приказ от 31.05.2012 N 1/310512д),
Бородавко Е.С. (доверенность от 01.01.2014),
от заинтересованного лица: Бочкаревой Ю.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2),
от третьего лица: Задумовой Г.М. (доверенность от 30.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014,
принятое судьей Фиохиной Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу N А11-3705/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
о признании незаконным решения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УМД Континент",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "Ковровская телекоммуникационная компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2014 по делу N 02/1560-юаб об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании Управления устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УМД Континент" (далее - ООО "УМД Континент", Общество).
Решением суда от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Управления, ООО "УМД Континент" не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не занимает доминирующего положения на рынке по управлению многоквартирными домами на территории города Коврова Владимирской области. Управление утверждает, что действия ООО "УМД Континент" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами не подпадают под запреты, установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Кроме того, Управление считает, что у ООО "УМД Континент" отсутствуют полномочия по допуску сотрудников Компании к местам общего пользования в жилом многоквартирном доме N 88 по улице Ватутина города Коврова в целях оказания услуг связи владельцам квартир.
Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "Ковровская телекоммуникационная компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "УМД Континент" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласилось с позицией Управления, изложенной в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 ООО "Ковровская телекоммуникационная компания" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "УМД Континент", выразившиеся в отказе допустить сотрудников Компании к местам общего пользования в жилом многоквартирном доме N 88 по улице Ватутина в городе Коврове Владимирской области для оказания услуг связи владельцам квартир указанного дома.
Антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия, по результатам которых пришел к заключению о том, что действия ООО "УМД Континент" не противоречат требованиям антимонопольного законодательства, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Управление 08.04.2014 вынесло решение N 02/1560-юаб об отказе в возбуждении в отношении ООО "УМД Континент" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
ООО "Ковровская телекоммуникационная компания" посчитало, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 22, пунктом 1 части 1 статьи 23, статьей 44 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, он исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктом 9 статьи 161, частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46 Федерального закона N 126-ФЗ, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Федеральный закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, организация, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В силу статей 23, 29 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- - возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Основанием для возбуждении и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
В силу части 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ определяется, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу частей 9 и 10 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.
Из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, подлежащие применению, собирает и анализирует дополнительные доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимает мотивированное решение.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "УМД Континент" занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, поскольку Общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в доме N 88 по улице Ватутина в городе Коврове Владимирской области, и оказывает решающее влияние на условиях доступа и использования таких помещений (общего имущества в многоквартирном доме).
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяет Федеральный закон N 126-ФЗ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона N 126-ФЗ под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.
Согласно статье 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В статье 45 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В силу статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Суды установили, что на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи N 85903, 85904, 86727 ООО "Ковровская телекоммуникационная компания" является оператором связи и предоставляет услуги связи (доступ в Интернет и цифровое кабельное телевидение) в городе Коврове Владимирской области.
Заключив договоры на оказание услуг связи с собственниками квартир дома N 88 по улице Ватутина в городе Коврове Владимирской области, ООО "Ковровская телекоммуникационная компания" обратилось в ООО "УМД Континент" с заявлением об обеспечении доступа своих работников в нежилое помещение дома. Однако Общество отказало Компании в обеспечении доступа.
В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Правила N 170 являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176.
Следовательно, Общество обязано выполнить Правила N 170 и обеспечить допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы Компании в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование заявителя.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А11-3705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)