Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание в жилом помещении и неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком, который членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4115/2014 по апелляционной жалобе Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску Д. к Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя - С., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика и 3 лица Л.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <...>, о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что занимает спорную квартиру на основании договора социального найма от <...>, вместе с истцом в квартире зарегистрирована с <дата>, но не проживает ответчик - племянница истца. Л.М. не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, не проживает в спорной квартире более двух лет, вывезла свои вещи из квартиры, ведет асоциальный образ жизни, в отношении ответчика имеется несколько постановлений полиции о похищении имущества нанимателей квартиры. Ответчик не является членом семьи ни ответчика, ни третьего лица по делу Л.С., приходящегося ответчику братом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо Администрация <...> района Санкт-Петербурга, УФМС России по <...> району Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены (л.д. 82 - 84), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между <...> Н.С., умершей <дата>, которая приходилась сестрой истцу и матерью ответчику, <...> С.В., Л.М., несовершеннолетней дочерью Л.С. - <...> В.С., Д. и администрацией <...> района Санкт-Петербурга заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, нанимателем квартиры являлась и указана по настоящее время <...> Н.С. Все указанные выше лица, включая ответчика, зарегистрированы в квартире постоянно и являлись членами семьи нанимателя жилого помещения.
Ответчик постоянно зарегистрирована по спорному адресу с <дата>.
Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что в квартире остались ее вещи и документы, при попытках проживать в квартире истец не пускал ее, чинил препятствия к проживанию. Когда ответчик приходила в квартиру, истец преграждал ей путь, она вынуждена была уходить, чтобы не вступать в конфликт; в настоящее время живет на улице.
Истец данные обстоятельства оспаривал, утверждая, что не чинил препятствий ответчику в проживании в спорной квартире.
Вместе с тем, судом установлено, что данные объяснения истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями представителя истца.
Так, согласно пояснениям представителя истца, данным в предварительном судебном заседании от <дата>, ответчика выгоняли из дома, потому что она пыталась въехать в квартиру с посторонними мужчинами, истец звонил в милицию и их забирали; из обращений в Управление по жалобам Правительства Санкт-Петербурга в <...> году и Президенту Российской Федерации П. в <...> году следует, что ответчик не имеет ключей от спорной квартиры, ведет аморальный образ жизни, обворовывает жильцов квартиры, появляется в нетрезвом виде; из объяснений третьего лица Л.С. также следует, что истец препятствует проживанию ответчика в спорной квартире, последняя пыталась вселиться в квартиру раз 5 - 6, однако истец вызывал милицию и выгонял ответчика, истец сдает две из трех комнат в квартире, денежные средства направляет на оплату жилья и коммунальных услуг.
Из обзорной справки <...> отдела полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга следует, что ответчик ранее находилась в местах лишения свободы, является лицом БОМЖ, по месту регистрации не проживает, отрицательно характеризуется по месту жительства и соседями. Объяснениями гр. <...> А.А., проживающей в спорной квартире, полученными <...> отделом полиции, подтверждаются обстоятельства попытки ответчика попасть в спорную квартиру и отсутствие у нее свободного доступа.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, ответчик предпринимает попытки вселиться и проживать по спорному адресу, однако лишена доступа в квартиру в связи с препятствиями, чинимыми истцом, отсутствием ключей от квартиры, данное право реализовать не могла, право на иное жилое помещение не приобрела, сохраняет интерес в использовании спорного жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно не установил оснований полагать ответчика выбывшим на другое постоянное место жительства и соответственно для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о невозможности проживать с ответчиком в одной квартире в связи с тем образом жизни, который она ведет, постоянными кражами, распитием алкогольных напитков, приглашением к себе посторонних мужчин, правового значения для настоящего спора не имеют, и как правильно установлено судом не являются основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Соглашение о порядке участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последней понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 33-4880/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4115/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание в жилом помещении и неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком, который членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 33-4880
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4115/2014 по апелляционной жалобе Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску Д. к Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя - С., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика и 3 лица Л.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <...>, о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что занимает спорную квартиру на основании договора социального найма от <...>, вместе с истцом в квартире зарегистрирована с <дата>, но не проживает ответчик - племянница истца. Л.М. не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, не проживает в спорной квартире более двух лет, вывезла свои вещи из квартиры, ведет асоциальный образ жизни, в отношении ответчика имеется несколько постановлений полиции о похищении имущества нанимателей квартиры. Ответчик не является членом семьи ни ответчика, ни третьего лица по делу Л.С., приходящегося ответчику братом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо Администрация <...> района Санкт-Петербурга, УФМС России по <...> району Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены (л.д. 82 - 84), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между <...> Н.С., умершей <дата>, которая приходилась сестрой истцу и матерью ответчику, <...> С.В., Л.М., несовершеннолетней дочерью Л.С. - <...> В.С., Д. и администрацией <...> района Санкт-Петербурга заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, нанимателем квартиры являлась и указана по настоящее время <...> Н.С. Все указанные выше лица, включая ответчика, зарегистрированы в квартире постоянно и являлись членами семьи нанимателя жилого помещения.
Ответчик постоянно зарегистрирована по спорному адресу с <дата>.
Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что в квартире остались ее вещи и документы, при попытках проживать в квартире истец не пускал ее, чинил препятствия к проживанию. Когда ответчик приходила в квартиру, истец преграждал ей путь, она вынуждена была уходить, чтобы не вступать в конфликт; в настоящее время живет на улице.
Истец данные обстоятельства оспаривал, утверждая, что не чинил препятствий ответчику в проживании в спорной квартире.
Вместе с тем, судом установлено, что данные объяснения истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями представителя истца.
Так, согласно пояснениям представителя истца, данным в предварительном судебном заседании от <дата>, ответчика выгоняли из дома, потому что она пыталась въехать в квартиру с посторонними мужчинами, истец звонил в милицию и их забирали; из обращений в Управление по жалобам Правительства Санкт-Петербурга в <...> году и Президенту Российской Федерации П. в <...> году следует, что ответчик не имеет ключей от спорной квартиры, ведет аморальный образ жизни, обворовывает жильцов квартиры, появляется в нетрезвом виде; из объяснений третьего лица Л.С. также следует, что истец препятствует проживанию ответчика в спорной квартире, последняя пыталась вселиться в квартиру раз 5 - 6, однако истец вызывал милицию и выгонял ответчика, истец сдает две из трех комнат в квартире, денежные средства направляет на оплату жилья и коммунальных услуг.
Из обзорной справки <...> отдела полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга следует, что ответчик ранее находилась в местах лишения свободы, является лицом БОМЖ, по месту регистрации не проживает, отрицательно характеризуется по месту жительства и соседями. Объяснениями гр. <...> А.А., проживающей в спорной квартире, полученными <...> отделом полиции, подтверждаются обстоятельства попытки ответчика попасть в спорную квартиру и отсутствие у нее свободного доступа.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, ответчик предпринимает попытки вселиться и проживать по спорному адресу, однако лишена доступа в квартиру в связи с препятствиями, чинимыми истцом, отсутствием ключей от квартиры, данное право реализовать не могла, право на иное жилое помещение не приобрела, сохраняет интерес в использовании спорного жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно не установил оснований полагать ответчика выбывшим на другое постоянное место жительства и соответственно для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о невозможности проживать с ответчиком в одной квартире в связи с тем образом жизни, который она ведет, постоянными кражами, распитием алкогольных напитков, приглашением к себе посторонних мужчин, правового значения для настоящего спора не имеют, и как правильно установлено судом не являются основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Соглашение о порядке участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последней понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)