Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, во время сильного дождя в принадлежащей ему квартире произошла течь с потолка в помещениях, истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, оплатить данную стоимость ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре В.,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Р. к обществам с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Сервис-Центр", ООО "Водрем-Сервис", ООО "Водрем-79" о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, расходов на лечение.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца К., представителя ООО "Водрем - 79", ООО "Водрем - Сервис" - Л., судебная коллегия
установила:
Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Р., обратилась в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Сервис-Центр", ООО "Водрем - Сервис", ООО "Водрем-79" о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, расходов на лечение и в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя в принадлежащей ей квартире произошла течь с потолка в коридоре, ванной комнате, туалете. В дальнейшем подобная течь повторялась неоднократно, приобрела характер ливневой. Обратилась в Центр учета работ, где ей сообщили, что по ее заявке от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание устранить повреждение кровли в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ливневая течь в квартире повторилась. ДД.ММ.ГГГГ совместно с домоуправом-инспектором УКЖКХ "Сервис-Центр" был составлен акт осмотра затопления, инспектором сообщено о ремонте кровли в ближайшее время. В ночь с 19 на 20 сентября течь повторилась. ДД.ММ.ГГГГ совместно с соседом осмотрели кровлю и технический этаж, обнаружили, что причиной течи кровли является забитый ливневый сток, его негерметичное соединение. ДД.ММ.ГГГГ течь также повторилась, после чего в квартире частично пропало электропитание. В результате затопления, в квартире разбух ламинат в коридоре и малой комнате, окна, косяки, дверные проемы и двери в ванную комнату, туалет и малую комнату разбухли и не закрываются, потолок и на стены пожелтели, на кафельных поверхностях, стенах ванной и туалете появился грибок, а также над потолком в коридоре и ванной комнате, сгорела электропроводка в большей части квартиры, в тамбуре видна течь, пострадала побелка и перестал работать домофон, расслоились ножки комода, деформировались и отклеились обои в коридоре и малой комнате. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт кровли, очистить ливневый сток, устранить течь со стока в техническом этаже, принять меры, способствующие попаданию мусора в ливневый сток. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил о проведенном ремонте кровли, водосток не ремонтировали. Актов о проведенном ремонте не подписывала. Для определения стоимости восстановительного ремонта заключила договор с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость оказанной услуги составила <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения заливом сверху составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в УКЖКХ "Сервис-Центр" с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительных электромонтажных работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>. Оплатить данную сумму ответчик отказался, течь не была устранена, квартиру после каждого дождя продолжала подтапливать, в результате чего также пришел в негодность натяжной потолок, согласно смете на его установку стоимость данной услуги составляет <данные изъяты>. Считает, что вред ее имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Противоправными действиями ответчика ей и ее ребенку причинены нравственные страдания. Из-за постоянной большой влажности и антисанитарного состояния квартиры ее ребенок заболел трахеитом. Для реабилитации ребенка требуется санаторно-курортное лечение, стоимость данной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительных электромонтажных работ в размере <данные изъяты>, стоимость установки натяжных потолков в размере <данные изъяты>, стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика осуществить ремонт водостока в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив исковые требования, просила также взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительных электромонтажных работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставила прежними.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Водрем-Сервис", ООО "Водрем-79".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Водрем-Сервис", ООО "Водрем-79".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2014 года исковые требования Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО УКЖКХ "Сервис-Центр" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительных электромонтажных работ в размере <данные изъяты> стоимость установки натяжных потолков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО УК ЖКХ "Сервис-Центр" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что суд освободил подрядные организации ООО "Водрем-Сервис" и ООО "Водрем-79" от ответственности, несмотря на то, что именно данные организации приняли на себя обязательства по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и обязаны были при выполнении работ как по техническому обслуживанию, так и при проведении ремонтных работ по капитальному ремонту обеспечить безопасные условия для проживания граждан и договорами предусмотрена их ответственность. Не согласны с взысканием стоимости электромонтажных работ, поскольку в заключении специалиста вывод о необходимости выполнения дополнительных электромонтажных работ в квартире отсутствует. Не согласны с взысканием компенсации морального вреда в связи с недоказанностью. Взыскание расходов на оплату услуг представителя завышено.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Водрем-79" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Н.А. Лазаревой полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, является ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление квартиры истца во время выпадения осадков, что повлекло за собой повреждение отделки квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ г., актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями об обращениях истца в Центр учета работ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., при этом наличие факта затопления квартиры истца ответчиками не оспаривалось.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Как следует из ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залива составляет <данные изъяты>.
Согласно локальному сметному расчету N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО "Восток Строй ЖД", за минусом работ, учтенных в локальном сметном расчете, приложенном к заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительных электромонтажных работ составляет сумму в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы, а ответчиком приняты претензии, в которых истец просила произвести ремонт кровли, очистить ливневый сток, оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления <данные изъяты>, а также оплатить стоимость восстановительных электромонтажных работ в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по надлежащему содержанию мягкой кровли, замене ливневой канализации лежит на ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр".
Суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности, взыскав с ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, убытки.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на основания освобождения от ответственности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу и ее малолетнему ребенку нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд правильно определил в общем размере 60000 руб.
Руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате затопления квартиры истца причинен вред здоровью ее малолетнему ребенку в виде заболевания дыхательной системы, в связи с чем взыскал с ответчика расходы истца на санаторно-курортное лечение ребенка.
Ввиду того, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, но ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, чем нарушил права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Размер неустойки и штрафа судом определен верно, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным распискам, Н. произвела оплату услуг представителя К. в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя были учтены, в связи с чем, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснован размер суммы взысканной в пользу истца на услуги представителя, а также что указанная сумма взыскана в неразумных пределах, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения разумных пределов возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5867/2014
Требование: О возмещении убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, во время сильного дождя в принадлежащей ему квартире произошла течь с потолка в помещениях, истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, оплатить данную стоимость ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5867/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре В.,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Р. к обществам с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Сервис-Центр", ООО "Водрем-Сервис", ООО "Водрем-79" о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, расходов на лечение.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца К., представителя ООО "Водрем - 79", ООО "Водрем - Сервис" - Л., судебная коллегия
установила:
Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Р., обратилась в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Сервис-Центр", ООО "Водрем - Сервис", ООО "Водрем-79" о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, расходов на лечение и в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя в принадлежащей ей квартире произошла течь с потолка в коридоре, ванной комнате, туалете. В дальнейшем подобная течь повторялась неоднократно, приобрела характер ливневой. Обратилась в Центр учета работ, где ей сообщили, что по ее заявке от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание устранить повреждение кровли в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ливневая течь в квартире повторилась. ДД.ММ.ГГГГ совместно с домоуправом-инспектором УКЖКХ "Сервис-Центр" был составлен акт осмотра затопления, инспектором сообщено о ремонте кровли в ближайшее время. В ночь с 19 на 20 сентября течь повторилась. ДД.ММ.ГГГГ совместно с соседом осмотрели кровлю и технический этаж, обнаружили, что причиной течи кровли является забитый ливневый сток, его негерметичное соединение. ДД.ММ.ГГГГ течь также повторилась, после чего в квартире частично пропало электропитание. В результате затопления, в квартире разбух ламинат в коридоре и малой комнате, окна, косяки, дверные проемы и двери в ванную комнату, туалет и малую комнату разбухли и не закрываются, потолок и на стены пожелтели, на кафельных поверхностях, стенах ванной и туалете появился грибок, а также над потолком в коридоре и ванной комнате, сгорела электропроводка в большей части квартиры, в тамбуре видна течь, пострадала побелка и перестал работать домофон, расслоились ножки комода, деформировались и отклеились обои в коридоре и малой комнате. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт кровли, очистить ливневый сток, устранить течь со стока в техническом этаже, принять меры, способствующие попаданию мусора в ливневый сток. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил о проведенном ремонте кровли, водосток не ремонтировали. Актов о проведенном ремонте не подписывала. Для определения стоимости восстановительного ремонта заключила договор с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость оказанной услуги составила <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения заливом сверху составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в УКЖКХ "Сервис-Центр" с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительных электромонтажных работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>. Оплатить данную сумму ответчик отказался, течь не была устранена, квартиру после каждого дождя продолжала подтапливать, в результате чего также пришел в негодность натяжной потолок, согласно смете на его установку стоимость данной услуги составляет <данные изъяты>. Считает, что вред ее имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Противоправными действиями ответчика ей и ее ребенку причинены нравственные страдания. Из-за постоянной большой влажности и антисанитарного состояния квартиры ее ребенок заболел трахеитом. Для реабилитации ребенка требуется санаторно-курортное лечение, стоимость данной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительных электромонтажных работ в размере <данные изъяты>, стоимость установки натяжных потолков в размере <данные изъяты>, стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика осуществить ремонт водостока в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив исковые требования, просила также взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительных электромонтажных работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставила прежними.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Водрем-Сервис", ООО "Водрем-79".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Водрем-Сервис", ООО "Водрем-79".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2014 года исковые требования Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО УКЖКХ "Сервис-Центр" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительных электромонтажных работ в размере <данные изъяты> стоимость установки натяжных потолков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО УК ЖКХ "Сервис-Центр" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что суд освободил подрядные организации ООО "Водрем-Сервис" и ООО "Водрем-79" от ответственности, несмотря на то, что именно данные организации приняли на себя обязательства по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и обязаны были при выполнении работ как по техническому обслуживанию, так и при проведении ремонтных работ по капитальному ремонту обеспечить безопасные условия для проживания граждан и договорами предусмотрена их ответственность. Не согласны с взысканием стоимости электромонтажных работ, поскольку в заключении специалиста вывод о необходимости выполнения дополнительных электромонтажных работ в квартире отсутствует. Не согласны с взысканием компенсации морального вреда в связи с недоказанностью. Взыскание расходов на оплату услуг представителя завышено.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Водрем-79" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Н.А. Лазаревой полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, является ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление квартиры истца во время выпадения осадков, что повлекло за собой повреждение отделки квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ г., актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями об обращениях истца в Центр учета работ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., при этом наличие факта затопления квартиры истца ответчиками не оспаривалось.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Как следует из ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залива составляет <данные изъяты>.
Согласно локальному сметному расчету N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО "Восток Строй ЖД", за минусом работ, учтенных в локальном сметном расчете, приложенном к заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительных электромонтажных работ составляет сумму в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы, а ответчиком приняты претензии, в которых истец просила произвести ремонт кровли, очистить ливневый сток, оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления <данные изъяты>, а также оплатить стоимость восстановительных электромонтажных работ в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по надлежащему содержанию мягкой кровли, замене ливневой канализации лежит на ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр".
Суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности, взыскав с ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, убытки.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на основания освобождения от ответственности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу и ее малолетнему ребенку нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд правильно определил в общем размере 60000 руб.
Руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате затопления квартиры истца причинен вред здоровью ее малолетнему ребенку в виде заболевания дыхательной системы, в связи с чем взыскал с ответчика расходы истца на санаторно-курортное лечение ребенка.
Ввиду того, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, но ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, чем нарушил права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Размер неустойки и штрафа судом определен верно, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным распискам, Н. произвела оплату услуг представителя К. в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя были учтены, в связи с чем, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснован размер суммы взысканной в пользу истца на услуги представителя, а также что указанная сумма взыскана в неразумных пределах, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения разумных пределов возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)